Je sais je sais,le sujet à plusieurs fois fait l'objet d'un débat ( ca m'est évident,j'ai moi même participés a quelqu'une de ces discussions ).

Mais bon,ce genre de question n'a jamais de fin(et tant mieux d'ailleurs).

Alors oui repenser la gauche.Pourquoi ?
Un constat : celle-ci est en pleine perte de repaire fixe et solide.
Alors que la gauche dite "de gouvernement" ( à savoir PS-PCF) avait ces dernières années (on pourrait meme dire ces dernières décennies) progressivement abandonner plusieurs de ces thèmes "fort",abandonnée le but de "changer le monde",en s'étant accomoder de l'économie de marché,puis en s'avouant du bout des lèvres comme "libéraux" ( un pas qu'avait franchit nos amis anglais),la gauche dite "de contestation" elle n'arrivait pas vraiment à profiter de cette écroulement pour construire aux yeux des concitoyens un projet potable (et réalisable surtout).

Et meme si aujourd'hui le NPA de besancenot essaye,l'avenir nous dira s'il réussira,dans son coin de surfer sur la vague de la crise et de rentabiliser ces scores électoraux,la gauche va mal.

Pour couper court a toute éventuelle attaque de libéraux ou de communistes,mieux vaut s'afficher le plus clairement possible.Si je suis de gauche,je ne suis pas idiot et je pense pouvoir tirer de certaines erreurs des conclusions profitable que certain camarades ( compagnon ou amis politique,le terme m'importe peux au final ) n'arrivent même pas à voir. Alors si je suis " à la gauche de la gauche " ce n'est ni pour me retrouver en plein goulag ( dsl de la symbolique facile que j'apprécie peu d'habitude)ou nager en pleine utopie,il s'agit de construire la gauche de demain,et surtout de maintenant (déjà suffisamment dur au vu de l'émiettement et de l'éclatement...).

Vouloir dialoguer sur des sujets comme l'économie,le social ou tout simplement les valeurs qui doivent être les nôtres.

Topic ouvert donc,sauf aux imbéciles et aux gens de mauvaise foi...

le problème de la gauche c'est qu'elle a abandonnée l'état providence, qu'elle a abandonné le socialisme, on a droit à un parti un peu inutile qui est à droite et qui sert à rien, c'est pas une opposition réelle, elle s'oppose pour exister…
les idées servent à rien, le but n'est plus de rééquilibrer par rapport à ce que fait le droite, le but est juste de continuer en faisant deux trois trucs de manières différentes mais d'aller globalement dans le même sens que l'UMP… c'est plus le PS de Blum ou de Jaurès ni même de Mitterrand… il n'a plus aucune crédibilité vis à vis de ce que demande le peuple de gauche…
le centre gauche n'a plus vraiment ça place, vu que le PS est tellement à droite et que Bayrou est au centre…
puis la gauche de la gauche, on a souvent affaire a des gens qui sont critiqués rien que parce qu'ils font partie de cette partie de l'échiquier politique… Besancenot et sa démarche n'est pas honnête je trouve… LO est mort en même que Arlette a dit qu'elle ne se présenterait plus…
reste les verts qui ne me sont pas totalement antipathiques, car contre le nucléaire ou bien José Bové qui pour ses idées est allé plusieurs fois en prison ce qu'aucun des autres politiques n'a fait…
et ensuite il y a ceux qui sont des anarchistes ou communiste qui ne se présentent pas, qui sont là pour faire la révolution et qui ne rigolent pas… qui sont peut-être les plus crédibles… vu qu'ils vivent avec leurs idéaux…

Le Mendèsisme, voilà la solution !

Plus sérieusement, il est avéré dans l'histoire politique de la France que souvent, après quelques temps, les sujets et les thématiques glissent d'un bord à l'autre. Exemple du nationalisme qui sentait bon la gauche révolutionnaire dans la première moitié du XIXème siècle et qui a été repris par la droite...Y a d'autres exemples comme ça.

Je pense qu'il y a un grand nombre de thématiques que la gauche peut reprendre et qu'elle peut utiliser pour un nouveau fondement : l'environnement me vient à l'idée en premier, ou en tous cas une défense plus ferme de l'environnement, en faire un vrai projet de société.
J'ai d'autres idées mais faut que je les développe un peu (indépendance de la France, contrairement à l'atlantisme de Sarkozy, ou à propos de la construction européenne...).
Y a un vrai nouveau programme à faire du côté du PS de ce côté là.

Perso, le truc que je comprends pas, c'est que plein de Partis dits "Socialistes" choisissent finalement la Troisième Voie, et ce dans toute l'Europe. Ça fait d'eux des Centristes ça, non ? J'ai un peu l'impression que les "Partis de Gauche non-radicale" sont devenus des "Partis de Droite à contre-cœur" ... Pas vraiment une opposition, pour moi, ça. ^^"

La gauche va mal parce qu'elle n'a pas de leader national. Tu regardes à l'échelle régionale, tout va pour le mieux.
L'idéologie de la gauche n'a jamais été aussi d'actualité, aussi simple à défendre... Il manque juste un capitaine sur le bateau qui affirme les positions de la gauche, justement.

De leader national...

Tout d'abord les partis de "gauche" ne manque pas de tête.
Si on regarde le seul PS,combien de personnalitées ce battent pour le morceau ?

Ensuite,un leader ne signifie pas tous ( loin de là ).

Pour moi une gauche forte ne signifie pas une gauche qui gagne électoralement parlant,mais qui agit au pouvoir dans l'intérêt du bien générale.Si demain Sarkosy se dit "a gauche",ce ne sera pas vraiment une victoire "pour la gauche".

Je ne pense pas que la gauche ou une idéologie puisse se réduire à quelque tête de gondole.Mais plutôt à une doctrine cohérente et des militants motivée.Et une réalisation dans les faits qui suivent ces objectifs.

L'État providence est mort

La troisième voie est une option politique et économique qui se situe entre le socialisme démocratique et le libéralisme. Elle a été revendiquée par des dirigeants de gauche ou de centre-gauche au cours des années 1990 et 2000 en Europe et aux États-Unis, par Bill Clinton. Essentiellement, elle consiste pour les personnalités de gauche à se rapprocher des thèses libérales voire ultra-libérables.
Voila l'avenir selon moi soutenir la croissance pour dégager des moyens pour aider les pauvres

Soutenir la croissance telle qu'on la connait est une aberration. Mais ça, la gauche commence à le comprendre. Et je pense que c'est aussi par cette volonté de réformer la pensée que la gauche pourra ré-exister.

Et pourquoi seule la croissance détermine la prospérité et sans croissance donc sans argent tu fais comment pour les aider

Non, la croissance n'est pas synonyme de prospérité. Tout dépend QUI gagne l'argent. Les entreprises du cac 40 ou les banques, ce sont eux qui font la croissance. Ce sont eux sur qui l'Etat compte. Les autres peuvent bien crever, en fait.

Oui il ne faut pas confondre ceroissance et développement économique.

Si on a de la croissance ce n'est certainement pas avec un système ultra-libéral (qui n'est en fait libéral que pour les patrons) que l'on aura du développement; c'est à dire de meilleures conditions de vie.

Il suffit entre autres de se rappeler qu'un Américain sur sept vit en dessosu du seuil de pauvreté et du nombre de mois qu'il faut pour un rendez-vosu chez le dentiste en Grande-Bretagne pour s'en convaincre.

Moi plus tard je fonderai mon nouveau parti de gauche.

Un retour vers le socialisme tel qu'on l'a connu après la WW2 et un keynésianisme réfléchi feraient le plus grand bien à notre économie.

Si vous voulez financez notre protection sociale il faut créer des richesses donc de al croissance qui ira au patrons et aux entreprises qui se servirons de cet argent pour le réinvestir et en donneront une partie à l'Etat qui le réinvestira dans l'économie et dans le social

Je dirais plutôt:

Si vous voulez financez notre protection sociale il faut créer des richesses donc de la croissance et taxer les entreprises qui ira à l'Etat qui le réinvestira dans l'économie et dans le social transformant ainsi la croissance en développeme,t économique.

Si l'etat taxe trop les revenus baisseront à la longue et les délocalisations de fortune reprendront et trop d’impôts nuit à la croissance car à l’intérêt privée on doit avantager la croissance pour de nouvelles recettes et diminuer les dépenses et les niches pour obtenir de l'argent qu'il faudra réinvestir dans l'économie, mais il faut cesser de jouer à, qui taxera le plus

le socialisme n'a plus lieu d'être, il faut maintenant gérer . A la rigueur on peut être socialdémorate.

et social libéral

Evil, je ne suis pas du tout d'accord. Le keynesianisme est totalement dépassé, et n'est pas applicable en plus. Keynes a dit lui meme que sa théorie n'était pas applicable dans une économie mondialisée.
Et puis les emprunts ça suffit, je sais pas si t'es au courant, on a 1500 milliards de dette. Keynes lui il part d'un équilibre. Avec quoi tu les rembourses ? Baguette magique ?
Quand en plus on a le chômage qu'on a... Non ça serait vraiment néfaste. Et l'épargne est une très bonne chose, alors que Keynes la dénonce.

Tu nous parles de créer de la richesse. Mais si par derrière tu viens taxer, comment elle se crée la richesse ? Il faut au contraire diminuer drastiquement les taxes et impôts, en particulier sur les PME, TPE, et favoriser le développement des ETI qui manquent cruellement à la France. Aujourd'hui créer son entreprise est le parcours du combattant. Et t'as pas eu le temps de démarrer que tu croules sous les impôts.

Et puis, tu nous dis que l'état ré investit dans l'eco : concrètement il fait quoi ? Il lui pique sa vache, et lui donne 1/10eme de la production de lait ?

On va droit dans le mur.