Bonjour à tous,

j'ai lu plusieurs posts de fffanatic, et j'ai vu qu'il faisait souvent référence à Freddy et Fanny, j'ai donc voulu voir de qui ils parlaient et j'ai vu s'agissait de deux... "entreprises" ? américains qui faisaient de la titrisation. J'ai voulu me renseigner sur ce sujet, et ce que j'ai trouvé ne m'a aidé en rien, c'est incompréhensible pour un profane de l'économie x)
Bref, j'aurai voulu savoir si quelqu'un ici pouvait m'expliquer ce que c'était, et surtout expliquer comment on pouvait "racheter un crédit".

Merci

Fannie et Freddie, deux entreprises crées par le gouvernement, des GSE, government sponsorised enterprise, à l'instar des chinois. Ces deux entreprises, dont la première fut crée sous Roosevelt avait pour but, en garantissant des crédits Alt-A (junk, toxic etc..) et subprimes avec l'argent du contribuables, d'aider les banques locales à remplir les objectifs fixés par le gouvernement. Ces objectifs étaient de faire des américains pauvres 'issus de minorités ethniques', des propriétaires et non plus des locataires.

Je te prête 1 millions d'euro pour que tu t'achètes un appartement. En bref, je t'ai prêté une maison. Et j'ai un avoir de 1 millions d'euros + intérêts que tu devras payer. En vue de faire des bénéfices ou de retrouver du cash, je peux vendre cet avoir à monsieur X. Monsieur X a donc racheté mon crédit.

Alors une banque fait, grâce à l'Etat providence, un prêt pourri à quelqu'un qui n'a pas un kopec. Fannie et Freddie les rachètent, les garantissent, faisant passer ainsi les avoirs toxiques en AAA - puisque c'est l'Etat qui garantit. Et les revendent à prix fort.

Et ces subprimes toxiques sont disséminés dans quasiement chaque portefolios (portefeuilles de stocks, de bonds, warrant, everything u want) du monde.

Seulement, les intérêts variables étaient bas, l'immobilier grimpait sans arrêt. Avec l'hypothèse assez taré d'une bulle internet (car ce moyen de communication est une vrai révolution de croissance économique), mes messieurs de la Fed reserve réhaussent les taux d'intérêts outrageusement bas.

Et ainsi, nos millions de pauvres n'ont plus de quoi payer les intérêts. Ils font tous le calcul en même temps et .... revendent leur maison. Le prix de l'immobilier se casse la gueule, certaines créances seront jamais payées : la bulle éclate.

Mais çay la crise du libéralisme

Une vidéo pédagogique :

http://www.youtube.com/wam/watch?v=RijpW3oxUHE&eurl

Un site complet, compréhensible même pour les profanes :

http://www.objectifliberte.fr/

Merci =)

cher sanction,

Je connaissais un peu le sujet,
mais avec ton intervention, je me rend compte
que mes connaissances d'economie sont beaucoup trop
superficielles.

ton lien est interessant, il vulgarise certains points tout en restant pointu sur les articles. D'ailleur plus précis que les quotidiens que je lis.

Ah ah belle propagande sanksion, on y croirait presque !

Maintenant, il va falloir rétablir la véritée que tu as transformée...

Tout d'abord, il n'y a pas que Freddie et Fanny qui sont acteurs dans la titrisation. Chaque banque peut titriser ses créances et les revendre à pas mal d'organismes. Ces deux organismes d'Etat ont un rôle important, mais ne parler que d'eux, c'est ridicule...

Ensuite, les avoirs toxiques qui passent en AAA, c'est uniquement dû aux agences de notation et ça n'a rien avoir avec fannie & fredie. Prends-t'en à elles plutôt que déverser ta haine sans raison...

Si la titrisation a eu autant de succès, c'est parce que revendre les crédits pourris permettait de les diluer et de les rendre du coup beaucoup moins dangereux. Sachant cela, les banques ont largement abusé de ce système. Il faut donc aussi s'en prendre à elles, qui sont très largement responsables.

C'est incroyable de constater à quel vitesse le terme "propagande" fuse ces jours-ci...

Ensuite, les avoirs toxiques qui passent en AAA, c'est uniquement dû aux agences de notation et ça n'a rien avoir avec fannie & fredie. Prends-t'en à elles plutôt que déverser ta haine sans raison...
-> Bah si, car qui dit créances garanties par l'Etat directement par Fannie et Freddie dit créances : AAA. Car aucun risque : la preuve : les banquiers ont été remboursé par l'Etat.

La titrisation n'est pas un problème, on s'en fout de ce montage, il ne change rien à la donne. C'est comme acheter direct un portefolio vulgairement.

Au risque de me répéter, il n'y a pas que freddie & fannie qui ont titrisé...

La titrisation est une bonne chose, comme je l'ai dit, mais à condition qu'il y ait une transparence sur les produits concernés par ce phénomène. Là, on a mis les notes maximales même à des paquets de titres qui ne valaient rien. Quand on s'en est rendu compte, tout s'est écroulé.

Je sais qu'il n'existe pas que deux banques dans le monde, mais il n'en existe que deux qui avaient les fonds de l'Etat pour garantir n'importe quoi afin de les vendre comme AAA aux autres banques.

Titrisé, en gros ça veut dire : mettre dans le même panier des produits qui ont différent risques et différent retours attendus (expected returns) pour avoir une bonne moyenne.

ça n'a rien à voir avec le problème, arrête de lire ruedu89 ! ;)

Pas du tout. Tu peux mettre dans le même panier des produits avec des risques homogènes...

Titriser, c'est transformer en titres des créances qu'ont les banques sur des tiers pour les revendre.

Ca ne va pas plus loin.

Et je ne lis pas rue89.

le marché est trop complexe pour que des mortels puissent le contrôler avec résultats positifs à défaut d'être de toute façon immorale et illégitime.

Titriser, c'est transformer en titres des créances qu'ont les banques sur des tiers pour les revendre.
-> Non, ça s'appelle revendre une créance ou un avoir. Tout le monde fait ça, tout le temps.

La bulle immobilière est une cause conjoncturelle de la crise. Elle aurait donné lieu à un krash violent, mais la crise n'aurait jamais eu lieu sans une cause systémique due, et ne soyez pas de mauvaise foi, à un bon gros laisser aller dans les lois qui encadrent le monde de la finance.

Ces mécanismes irresponsables auraient enclenché une crise à partir de n'importe quelle autre bulle spéculative. Et comme vous le savez certainement, toutes les bulles ne sont pas dues à l'état.

"à un bon gros laisser aller dans les lois"

S'il y avait eu "laisser aller dans les lois":
- Fannie Mae et Freddy Mac n'aurait pas eu la garantie implicite (mais en réalité explicite) de l'Etat en cas de défaillances face à ses créanciers du fait de l'insovabilité de leurs clients.
- Fannie Mae et Freddy Mac n'existeraient pas et n'auraient donc par conséquent pas reçu l'injonction de l'Etat de prêter à des ménages insolvables.
- Les lois de zonage une fois destituées auraient permis que "l'inflation" de l'immobilier soit correcte dans le sens où il n'y ait pas de bulle (les délais entre la fabrication et la vente auraient été raccourcis) : libre propriété = efficacité.
- S'il y avait eu un "laisser aller dans les lois", jamais les acteurs privés de marché n'auraient eu à créer ces infâmes CDO qui constituent une atteinte à l'entendement intellectuel. Création engendrée par ces stipudes et liberticides réglementations Bâle I et II.

'kthxbye,retry

Merci de nous expliquer que la crise actuelle est uniquement dûe à la création de freddie et fanny il y a pus de 60 ans de cela...

Ridicule...

La responsabilité de la crise ne revient pas qu'à ces 2 organismes, mais bien à l'Etat.
Si tu as du temps, matte cette vidéo et fais toi ton propre avis:

http://www.objectifliberte.fr/2009/03/vidéo-de-ma-conférence-à-bayonne-pour-le-cercle-bastiat.html

Arghh, 1 h 25 ! Bon bah je regarderai ça plus tard hein...

Je conseille la lecture de ce document PDF très très bien fournit à propos de la titrisation :

http://www.banque-france.fr/fr/publications/doc_debat/numero2.htm

Darkman01
Posté le 20 mars 2009 à 18:48:30 Merci de nous expliquer que la crise actuelle est uniquement dûe à la création de freddie et fanny il y a pus de 60 ans de cela...

Pas la création, mais éthiquement déjà, on peut trouver difficilement acceptable qu'une entreprise accepte de jouer en banque les prêts "sociaux" qu'elle émet avec la bénédiction de l'Etat, non?