- Valcmwa Voir le profil de Valcmwa
- Posté le 24 novembre 2008 à 16:41:28 Avertir un modérateur
- C'est quoi, en France, le SMIC et le RMI
SMIC: salaire minimum qui exclue les plus pauvres du monde du travail
RMI: revenu minimum d'insertion ( généralement les gens oublie les à côtés comme ticket nourriture fournie par le CCAS, le bus gratuit, l'exonération d'un tas de trucs, certaines mairies qui payent les factures d'impayés). Bref il faudrait faire une moyenne du RMI avec les à côtés.
Quand aux RSA:
En quelques sortes sa aide quelqu'un qui se motive pour bosser à arriver à un certain revenue via des aides de l'état pour compléter.
À l'heure où le gouvernement s'apprête à généraliser le RSA dès le 1er juillet 2009, je trouve opportun de rappeler les préventions exprimées par Alain Matthieu dans Le Modèle anti-social français (dont j'ai déjà parlé ici).
Rappelons d'abord que le RSA n'est pas idiot dans son principe. Son objectif consiste à accroître l'incitation à travailler pour les chômeurs qui touchent des aides sociales et qui perdraient de l'argent en reprenant un travail. C'est ce qu'on appelle une trappe à inactivité. Au passage, je n'avais pas idée, avant de lire Alain Matthieu, de tout ce qu'un chômeur perdait à reprendre un travail : le RMI, la prime de Noël du RMI (152 euros), la CMU complémentaire, l'exonération de la taxe d'habitation, de la redevance télévisuelle, de la CSG et du CRDS, une réduction sur la facture de téléphone, la gratuité des transports (par exemple de la carte Orange en Île-de-France), des tarifs spéciaux de cantine scolaire pour les enfants, des aides pour la crèche, des réductions sur le gaz, l'electricité et l'eau (jusqu'à 50%), des aides pour le permis de conduire..., et quelques autres menus coups de pouce !
Dans ces conditions, et à moins de retrouver un emploi très bien rémunéré, pourquoi diable chercher un travail ? Pourtant, il existait déjà des dispositifs incitant à la reprise d'un emploi : une prime de retour à l'emploi de 1000 euros, des primes d'intéressement (225 euros par mois pour un couple versés pendant un an) et de la PPE (prime pour l'emploi). Hélas, les effets n'ont pas été jugés convaincants, alors même que la seule PPE coûte plus de 4 milliards d'euros par an aux contribuables...
C'est du constat de cet échec que Martin Hirsch a proposé la création du RSA. Depuis 2007, le RSA était à l'étude dans 34 départements. Il était versé sans limite de temps, en remplacement du RMI et de l'API (allocation de parent isolé) tout en étant plus élevé. Les chômeurs percevaient également la prime de retour à l'emploi (1000 euros donc) et la PPE. Les primes d'intéressements étaient toutefois supprimées.
Selon Alain Matthieu, le RSA n'incitera pas à la reprise du travail, et ceci pour plusieurs raisons.
En premier lieu, les aides locales sont extrêmement variées et mal connues ; le calcul du RSA n'en tient pas compte.
En second lieu, le calcul du RSA ne tient pas compte des augmentations d'impôts qu'implique la reprise d'une activité professionnelle, ni les frais occasionnés par la perte de la CMU.
En troisième lieu, le montant du RSA est dérisoire. Martin Hirsch avait conclu de ce qui précède qu'il fallait un RSA élevé. Or, il semblerait que le RSA prévu de 100 à 200 euros soit loin de contrebalancer les pertes supportées par le chômeur qui reprend un travail (pertes estimées de 300 à 400 euros). Selon Alain Matthieu, l'effet incitatif serait plus sûrement atteint si le chômeur perdait les aides sociales s'il refusait plus d'un certain nombre de propositions d'emploi.
D'autres effets pervers seraient également à craindre. Le RSA profiterait en priorité au travail à temps partiel, car un chômeur y perd moins qu'en retrouvant un travail à temps plein. Il ne serait pas uniquement versé qu'aux pauvres. En effet, il dépend du nombre d'enfants et on peut même déclarer les enfants vivant à l'étranger ! Le RSA risque d'être une source d'injustice, car les chômeurs reprenant le travail gagneront ainsi plus que leurs collègues qui n'en ont pas bénéficié, n'ayant pas été chômeurs. Martin Hirsch aurait alors considéré de verser le RSA à tous les salariés à faible salaire en le calculant comme s'il avait été chômeur au RMI le mois précédent...
En outre le RSA devrait avoir un coût exorbitant. Dès 2009, il devrait profiter à plus de 4 millions de personnes. Un amendement avait été déposé à l'Assemblée pour en limiter le coût : que le patrimoine immobilier du demandeur soit pris en compte. L'amendement ne fut pas voté... Le poids financier du RSA pourrait être d'autant plus élevé qu'il y a de fortes chances qu'il soit tout aussi fraudé que le RMI. Car le RSA est versé sur simple déclaration sur l'honneur, et alors même que les administrations sont incapables d'effectuer des contrôles rigoureux.
Il apparaît donc que si le RSA est bon en principe, son application pose problème. Alain Matthieu lui trouve néanmoins certaines vertus : il n'est pas cumulable avec les allocations familiales, il est plafonné au niveau du seuil de pauvreté. On peut toutefois craindre que cette décision de généraliser le RSA dès 2009 soit quelque peu hâtive, dans la mesure où l'expérimentation était prévue pour durer 3 ans, jusqu'en 2010. Cette mesure montre très certainement un manque de réflexion et de prise de recul. En tout cas, c'est ce que m'inspire l'exemple de la Suède, cité par Alain Matthieu. Ce pays a réduit les indemnités chômage à 60% du salaire antérieur, tout en supprimant l'impôt sur la fortune et en plafonnant l'impôt foncier à 640 euros par an... Il était fort à craindre qu'en France, le RSA n'alourdît la fiscalité. Et c'est bien ce qui se passe, puisque Sarkozy propose la création d'une nouvelle taxation de 1,1% sur les revenus du capital. Quand ces princes qui nous gouvernent comprendront-ils enfin ?
http://www.lescarnets.net/index.php?2008/08/29/257-sarkozy-vous-savez-cet-ultraliberal
