1. Et voilà, l'Europe a fini l'effervescence autour de cette élection. On va peut-être se reconcentrer un peu sur la construction européenne. Obama ou Mc Cain de toute façon la politique internationale ne sera pas complétement opposée. Je pense même que les 2 sont capables de passer outre l'ONU s'ils veulent faire telle ou telle intervention. L'hyperpuissance sur le plan international chère aux américains, même si Obama le désire, personne n'oserait la remettre en cause. Je vois mal les E-U en un claquement de doigts adopter une politique multilatérale alors que les E-U n'ont ne sont et ne seront jamais un pays qui est capable dans un cadre structuré, de débattre, trouver un compromis voir renoncer à quelque chose, pour gérer les affaires à l'echelle mondiale.

Où je veux en venir ? certes c'est important de connaitre ce résultat pour tout ce qu'on sait (un président de couleur à peine moins d'un demi siècle après les lois qui mettent fin à la ségégration raciale, la crise interne des E-U et la crise qui touche tous les pays à economie de marché et autant dire quasi tous les Etats du monde) mais l'effervescence autour de cette éléction ,l'omniprésence depuis des jours et des jours autour de la campagne américaine est telle qu'on croirait qu'elle conditionne notre avenir à tous.
Je doute fort que son importance pour les pays européens soit autant voir supérieure à notre avenir européen, à l'unité qu'il faut essayer de trouver et aux problèmes de divergences qui concernent tous les domaines possibles (de la justice à la politique sociale en passant par le domaine politique et économique et même le rôle de l'UE sur le plan international car je rappelle qu'on a jamais réussi à parler d'une seule et même voix dans quelque conflit que ce soit.
Et pourtant pas un mot...pourtant le battage médiatique conditionne largement la participation des citoyens et il faut pas s'étonner si ça fait un bide à chaque référendum ou election parlementaire européenne. Pourtant là oui on peut le dire, cette construction qu'elle s'approfondisse ou non, conditionnera, et c'est certain, l'avenir de tous les citoyens européens...

Justement, L'Europe même unie ne peut pas résoudre la crise à elle seule. Désormais on sait avec qui on va travailler lors des années qui suivront et on peut dire que c'est un grand soulagement pour les dirigeants européens(même si McCain aurait été bien meilleur que Bush), l'Europe avait besoin d'un réchauffement des relations avec les USA, un regain de l'atlantisme qui soit justifié, tant mieux.

Ce qui va être marrant c'est que n'importe qui, qui n'approuvera pas Obama se fera traité de racistes par les journalistes. Et que si il avait perdu s'était forcément à cause des racistes, racistes et anti racistes auraient donc besoin les uns des autres pour exister ?

Mais bon attendons, le mirage sarkozyste prendra fin

"on sait avec qui on va travailler"

Travailler dans le sens où il est possible de débattre, "d'imposer" une vision aux E-U, de trouver la meilleure solution possible ou dans le sens qui est le sens actuel, d'être aliéné aux décisions américaines dont la décision s'impose grâce à l'illusion du cadre multilatéral, illusion très bien crée et protegée par les Etats Unis jusqu'à maintenant ?
Est ce qu'une Amérique qui ne s'est ouvert à la base qu'à contre coeur à l'Europe il y a un siècle et qui a continué cette ouverture par intérêt (la suprématie actuelle des E-U sur le monde devait passer obligatoirement par le Vieux continent qui dominait jusque là les relations internationales et le reste du monde ce qu'elle a parfaitement fait en intervenant intelligemment dans les 2 GM et qu'elle a poursuivi avec la Guerre froide en imposant à l'Europe une influence voir une dépendance dans tous les domaines) est aujourd'hui prête à "travailler avec l'Europe" ?

Puis "même une Europe unie[...]" on peut pas le savoir car de toute façon apparemment personne n'est prêt à travailler réellement sur ce projet qui revêt pourtant une importance à mon avis capitale pour nous tous.

Le contexte internationale va favoriser cette vision moins unilatérale et manichéenne sachant que les USA ne vont plus pouvoir faire grand chose en restant seuls face à des pays émergents comme la Chine ou l'Inde, ils auront besoin de l'appui d'une Europe unie, et ça c'est bénéfique pour la politique extérieure qui sera bien bien plus réfléchie qu'avant. Donc oui, il y a des raisons d'espérer, mais évidemment, rien n'est encore fait.

"Ce qui va être marrant c'est que n'importe qui, qui n'approuvera pas Obama se fera traité de racistes par les journalistes. "

Ouais ouais...

Ouais ouais...

On a déjà subie l'argument il faut voté pour lui parce qu'il est noir/rouge/vert/jaune. Quand tu vote, tu ne regarde pas la couleur de ton candidat mais ces idées. Demain le FN propose un candidat noir, on laissera les idées de côtés juste pour élire un homme de couleur ? je ne suis pas d'accords. Et puis vous connaissez l'esprit réducteur des journalistes

Son métissage est un symbole très fort, pas le motif principal. Personne n'a dit de voter pour Obama parce qu'il est noir, il y a eu d'autres candidats noirs avant lui, démocrates ou républicains et pourtant ils n'ont jamais eu le dixième du succès d'Obama, que ce soit aux USA ou en France.

Il faut qu'on sache concrètement si l'on est prêt à approfondir l'Europe et institutionnaliser par des organes communautaires une supraconstitutionnalité externe dans les pays Européens et ainsi établir un ordre communautaire qui s'imposerait dans tous les domaines et à tous les citoyens des pays membres. Ce qui ferait que réellement l'Europe parlerait d'une seule et même voix et qu'on pourrait même parler d'Europe fédérale...

Ou qu'on renonce définitivement à un projet approfondi et dépendre des autorités étatiques de chaque pays avec un pouvoir constituant propre et souverain...

Mais on ne peut rester trop longtemps dans cet état de léthargie qui paralyse l'Europe et les Etats

Si cela se fait un jour ce que j'espère de tout cœur, ça se fera progressivement, les eurosceptiques sont encore très nombreux, et c'est à la majorité de choisir. Mais si les dirigeants européens arrivent à une bonne coopération au niveau de la crise ce serait un signe fort.

Ce qui ferait que réellement l'Europe parlerait d'une seule et même voix et qu'on pourrait même parler d'Europe fédérale...
-> dans quel but ?

1. Msieur-bobo Voir le profil de Msieur-bobo
2. Posté le 05 novembre 2008 à 13:23:48 Avertir un modérateur
3. Son métissage est un symbole très fort

oui en ce sens je suis d'accords, mais ont choisi quelqu'un pour son mérite et ces qualités pas pour sa couleur de peau ( imaginons un peu un type qui vous dit je vote X parce qu'il est blanc, ...). Après il s'agit plus d'un symbole, va t'on autant voté pour Rama Yade histoire de prolonger l'ère sarkozyste ? ...

pas le motif principal

beaucoup en feront le motif principal et tu verra que dès que tu n'approuvera pas une action bam tu sera le méchant anti obama ( je parle pour les non racistes, laissons les racistes dans leurs coin et prendre peurs) et ton détracteur parlera de racisme. en quelques sortes le soupçon de racisme et de trucs arriérés ce reportera sur le détracteur ( au lieu d'accusé un président bush on accusera le méchant détracteur parce que le président sera noir). Par ailleurs cela m'inquiète un petit peu un président américain populaire dans le monde, quand l'on sait que ce que peut déjà causés comme dégâts un président impopulaire style Bush, j'espère ne pas assister à une procession de mouton suivant le président des états unis dans n'importe lesquels de ces actions

. Personne n'a dit de voter pour Obama parce qu'il est noir, il y a eu d'autres candidats noirs avant lui

et il y en avait d'autre lors de cette élection

le dixième du succès d'Obama, que ce soit aux USA ou en France.

Sarkozye épisode II, ni plus ni moins

1. Sanksion2 Voir le profil de Sanksion2
2. Posté le 05 novembre 2008 à 13:31:04 Avertir un modérateur
3. Ce qui ferait que réellement l'Europe parlerait d'une seule et même voix et qu'on pourrait même parler d'Europe fédérale...

-> dans quel but ?

Celui d'avoir une portée internationale importante. Aujourd'hui les mutations qui s'opèrent à l'echelle mondiale et ce que soit economique avec la mondialisation et la recrudescence des échanges qui devient ingérable voir environnemental (avec la necessité de s'accorder sur la protection de la planète ) ou même -ET SURTOUT je devrais dire- au niveau social (de la nouvelle pauvreté en passant par les inegalités...) font qu'il est nécessaire de s'accorder sur les décisions à prendre. Aujourd'hui la France seule ou l'Allemagne seule (je prends les grandes puissances européennes exprès) n'ont aucune portée, aucun pouvoir sur le plan international. Les Etats européens forts et dominants, c'est fini. Le seul moyen de conserver un poids important c'est d'unifier l'Europe.
A fortiori quand on sait que la Confédération est durablement chaotique d'un point de vue fonctionnel et qu'elle révèle comme c'est le cas aujourd'hui des insuffisances réelles. Trancher entre l'approfondissement ou le maintien de la souveraineté des Etats nations est aujourd'hui primordial.
Mais même les problèmes internes de chaque Etat ont aujourd'hui une origine internationale et pour les résoudre, seule une Europe forte et unie aura son mot à dire. Sinon, on se pliera à la volonté d'une seule hyperpuissance:les E-U qui comme ce fut -et c'est toujours à l'heure actuelle- souvent le cas...Et quand on sait qu'ils ne maitrisent en réalité pas grand chose et notamment que leur vision qu'ils imposent n'est pas toujours la mieux concordante avec la realité des choses, il vaudrait mieux proposer ce contre poids. Surtout quand on sait que la Chine pourrait dans les années à venir avoir un poids exalté sur le plan international et qu'idéologiquement il existe un fossé entre les States et la Chine et que seul une Europe autonome pourrait incarner et organiser un compromis qui serait surement plus adapté à la situation actuelle