Politique/économique.

Bonjour, ma prof d'éco me soutient que le libéralisme économique et politique sont du même ordre. Or, je lui ai dis que non, mais n'ayant pas le temps pour débattre pendant plusieurs heures, j'aimerais que vous m'aidiez à trouver un petit pic qui puisse la remettre en place en 2/2 =D

Je ferais bien un débat avec elle, mais bon, le temps est précieux selon elle ...

Si vous avez des idées =D

Cherches pas elle a tout a fait raison.: le libéralisme d'aujourd'hui politique et économiques sont indissociables "Pour la plupart des libéraux, la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe pas. " http://fr.wikipedia.org/wwiki/Philosophie_lib%C3%A9rale

C'est la même chose, puisque le libéralisme économique provient du libéralisme philosophique ( même base: liberté, égalité, responsabilité, propriété), et que l'un ne va pas sans l'autre ( pour cela que hong kong va poser de sacré problème à la Chine car à plus long terme sa facilitera la diffusion d'idée pas très bonne pour le parti communiste chinois ).

le libéralisme d'aujourd'hui politique et économiques
vazy toitoine explique moi ton libéralisme de nos jours le libre échange avec les droits de douanes ? la liberté de circuler avec la reconduite aux frontières ? la politique monétaire faisant marché la planche à billet à tout va ? le libre choix dans l'obligation ? les impôts minimum qui ne font qu'augmenter ? un état se basant juste sur ces fonctions régaliennes comme le pratique Sarkozy? ...

Libeartarian tu pourrais arrêter de délirer pour une fois? et essayer de communiquer au lieu de toujours brailler.

1. toitoine5 Voir le profil de toitoine5
2. Posté le 06 octobre 2008 à 22:14:45 Avertir un modérateur
3. Libeartarian tu pourrais arrêter de délirer pour une fois? et essayer de communiquer au lieu de toujours brailler.

je sais bien que tu viens d'une autre planète mais montre moi le libéralisme actuel ( pourtant tu était bien parti l'autre jour avec les SEL et une sorte de monétarisme ).

La différence, c'est qu'on peut être capitaliste et ne pas être libéral au niveau de la morale.
De la même manière, on peut être libéralo-socialiste en soutenant un état interventionniste.
Etc.

Faire un raccourcis du genre libéralisme économique = libéralisme philosophique, ça revient au même de dire... Mh, pour faire réagir nos amis coco, ça revient au même que de dire communisme philosophique = communisme économique.

Et un tel raccourcis au niveau du communisme revient donc à dire que l'URSS était communisme.

Et avec des raccourcis sur le libéralisme on en vient à dire que Bush ou Sarko sont libéraux.

Disons que qu' actuellement le libéralisme économique délaisse le libéralisme politique : Chili, Russie, Chine. Je n'ai jamais rejeté en bloc le libéralisme mais seulement les contradictions.

La différence, c'est qu'on peut être capitaliste et ne pas être libéral au niveau de la morale.

mais capitalisme et libéralisme n'étant pas la même chose

Faire un raccourcis du genre libéralisme économique = libéralisme philosophique
l'économique descend du philosophique

Disons que qu' actuellement le libéralisme économique délaisse le libéralisme politique : Chili, Russie, Chine
le chili n'est il pas gouvernés par des non libéraux ? pour la chine sa devait être de l'humour vu les libertés économiques là bas

Le libéralisme classique admet que l’institution de l’État est nécessaire pour faire respecter l’interdiction de la violence. Chacun doit renoncer à utiliser la violence, selon le principe fondamental de responsabilité individuelle, et en confier à l’État le monopole, au service de la protection de chacun contre tous les autres.

L’État étant une organisation humaine, les libéraux pensent que le risque que les hommes qui le composent abusent de ce monopole de la violence est permanent. En même temps qu’il est le garant des libertés, l’État est donc perçu comme la plus grave menace pour ces mêmes libertés. Lui accorder « le monopole de la violence légitime » (Max Weber) a pour contrepartie nécessaire de limiter son domaine d’action de façon rigoureuse.

Pour les libéraux classiques, les seules fonctions légitimes de l’État sont celles qui assurent la protection du citoyen : police, justice, diplomatie et défense nationale. Ces fonctions forment l’État minimal limité à ses fonctions dites régaliennes. Dans l’exercice de ces fonctions, l’État doit être soumis aux mêmes lois que les citoyens, et ne pas faire de lois qu’il ne s’appliquerait pas à lui-même.

Le libéralisme classique ne se prononce pas sur la forme institutionnelle de l’État, mais seulement sur l’étendue de ses pouvoirs. Il préfère néanmoins les dispositions qui permettent de limiter effectivement ces pouvoirs, comme la démocratie et la séparation des pouvoirs.

Le libéralisme classique ne reconnaît pas de droits particuliers aux majorités, même démocratiquement élues. De la même façon qu’il interdit à un plus fort d’imposer sa volonté à un plus faible, il interdit à un plus grand nombre d’individus d’imposer leur volonté à un plus petit nombre. Le rôle de l’État libéral n’est pas de faire régner la loi de la majorité, mais au contraire de protéger la liberté des individus et des minorités contre les plus forts et les plus nombreux. En particulier, le libéralisme classique refuse qu’une majorité même démocratique puisse étendre le domaine d’action exclusif de l’État au-delà de l’État minimal.

Cette philosophie politique pourrait se résumer en trois citations[5] :

Montaigne : « Les princes me donnent prou s’ils ne m’ôtent rien, et me font assez de bien quand ils ne me font point de mal ; c’est tout ce que j’en demande » (nota : prou = beaucoup) ;
Jean-Baptiste Say : « À la tête d’un gouvernement, c’est déjà faire beaucoup de bien que ne pas faire de mal » ;
Frédéric Bastiat : « N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième ».

Ces positions ont été développées au XXe siècle par l’École des choix publics, qui analyse les actions de l’État comme celles d'une organisation comme les autres (qui défend les intérêts particuliers de ceux qui la composent ou qui la soutiennent) et constate la non-existence de l’« intérêt général » (dans la mesure où il est impossible d'en donner la moindre définition ou caractéristique). Les libéraux les plus radicaux, les libertariens ou anarcho-capitalistes, affirment que la sphère des attributions légitimes du pouvoir politique est vide, et que le risque pris en confiant à l’État le monopole de la violence est trop grand pour valoir d’être couru. Ils considèrent donc l’État comme un ennemi et prônent sa disparition totale et la fin du politique. Par opposition, les tenants des positions classiques sur l’État minimal sont souvent appelés minarchistes.

toitoine5 Posté le 06 octobre 2008 à 22:32:59 Disons que qu' actuellement le libéralisme économique délaisse le libéralisme politique : Chili, Russie, Chine. Je n'ai jamais rejeté en bloc le libéralisme mais seulement les contradictions.

C'est une blague j'espère la Russie et la Chine? Le cas Gazprom, ou encore Abramovitch montre que l'Etat russe compte mettre la main sur les énergies et leur production, ce qui est contraire au libéralisme puisque des entreprises d'Etat annihilent la concurrence et mettent en doute l'existence même d'une concurrence. Idem pour les armements, mais c'est aussi la situation un peu partout dans le monde, les USA en sont l'une des meilleures preuves. Dans le cas français GIAT. Quant à la Chine, c'est une économie qui s'ouvre sur le marché, mais il y a un tel dirigisme qu'on est à des années lumières du libéralisme Capitaine Kirk...

J'aurais pensé a capitaine Achab en référence à l'obstination dans la chasse à quelque chose moi :/

Donc l'Amérique n'est pas de tendance libérales, ni l'Europe, ni l'Asie, ni nul part meme l'économie de marché ? Des mecs comme Milton Friedman n'ont jamais eu d'influence sur qui que ce soit?

Les USA et l'UE sont des cas un peu spéciaux. Ils pronent le libéralisme à l'intérieur et dans le cas de leurs exportations, mais prennent des mesures qui n'appartiennent pas au répertoire du libéralisme pour se protéger des importations, le cas des aides aux agriculteurs par exemple. L'Asie? Tu arrives à faire un tout unifié de pays comme la Chine, la Corée du Nord, Singapour ou encore le Japon? Chapeau bas...

Des mecs comme Milton Friedman n'ont jamais eu d'influence sur qui que ce soit?
-> Sur l'Inde.

Milton Friedman a inspiré la BCE