Bonsoir, bon comme vous le savez il y a un sérieux problème dans les prisons françaises, quand je vois un jeune type se faire égorgé alors qu'il avait une peine de quelques mois, çà m'a fait un peu réfléchir.

Je me suis dit, c'est juste une idée comme çà mais, pourquoi ne pas adopter le système de caution américain ? On paye une caution pour être dehors avant d'être jugé, çà réglerait peut-être le problème de surpopulation dans les prisons non ?

Merci de vos avis.

"On paye une caution pour être dehors avant d'être jugé, çà réglerait peut-être le problème de surpopulation dans les prisons non ? "

Je pense qu'il serait plus efficace d'augmenter le budget de la justice (à défaut de la privatiser bien sûr ) pour que les gens soient jugés plus vite.

Désolé du double post, mais je me rends compte que je suis un peu hs :s
Oui un système de caution réduirait les problèmes de surpopulation (et ne poserait pas le problème du cout d'une augmentation du budget de la justice) d'autant plus que les prisons surchargée sont justement les maisons d'arrêts ou sont stockés les gens en attente de jugement.
Le seul défaut, c'est que c'est autant dans la mentalité française que le port d'arme, et qu'il y aurait certainement une forte opposition.
Ça peut éventuellement poser problème si le montant de la caution n'est pas déterminé en fonction des revenus de la personne.

Sachant que sur la surpopulation peut-être un peu combattue par le biais des comparutions immédiates et des TIG pour les délits mineurs, mais là encore, ce n'est pas dans la mentalité française. Le bracelet électronique pourrait aider, mais visiblement, il paraît que cela coûte pas mal à installer d'où des réticences budgétaires.

Comme l'a dit Sek, ça peut poser problème si le montant de la caution est identique pour chacun, sans prendre en compte les différence de revenus et les éventuels enfants à charge.

Mis à part ça, je doute que cette solution soit très populaire. Qu'un criminel puisse sortir de prison par simple payement de caution, c'est un peu laxiste. Imagine comment se passerait le procès Habran (pas certaine de l'orthographe) si c'était le cas. Ah en fait, il ne se serait pas passé, simplement

Bon sinon, pour donner mon avis, je serais plutôt partisane de l'école de défense sociale, pour résumer: protéger le délinquant de lui même, des actions qu'il pourrait mener à l'encontre de la société. De là, instaurer des peines indéterminées, par mesure de sûreté, qui subsiste tant que le criminel est dangereux. Tout ça.

Enfin, quoi qu'il se passe, lorsqu'il y a une infraction pénale, qu'elle qu'elle soit, il doit y avoir un peine. Qui plus est lorsqu'il s'agit de porter atteinte à autrui ou à sa propriété. Et une sanction économique, c'est assez faible.

Pour être acceptable, le système de caution devrait se limiter au crimes, délits ou infractions portant atteintes à des biens. Mais d'un autre coté, les délinquants n'agressant pas des personnes ne devraient (même en cas de récidive) pas être condamnés à de la prison, mais uniquement à des amendes ou TIG.

Enfin faut surtout voir pourquoi les gens sont en prison. je doute de l'utilité de mettre le jeune qui vends une barrette de shit et autres trucs mineurs en zonzon...

Mais la caution est fixé par un juge, si le juge pense que l'homme ne fera aucun autres délits dehors...

Par exemple le criminel pris en flagrant délit, avec déjà un gros casier n'aura même pas de caution fixé et le mec qui a commis un délit relativement faible aura une caution fixé en fonction de son acte.

Bien sûr il sera hors question de payer pour éviter sa peine, c'est juste en attente de leurs jugements... après ils peuvent être condamnés ou non.

Je veux pas dire mais dans les séries c'est toujours les coupables qui payent les cautions...

"instaurer des peines indéterminées,"
-> C'est hard

"dans les séries" oui dans les séries ^^

1. Sanksion2 Voir le profil de Sanksion2
2. Posté le 23 septembre 2008 à 19:05:08 Avertir un modérateur
3. -> C'est hard

C'est surtout que laisser sortir de prison quelqu'un qui n'est pas guéri (je prend cette exemple là, de quelqu'un qui aurait des problèmes comportementaux à cause desquels le crime aurait été causé) n'est pas 'utile' et il y a un plus grand risque de récidive.

Alors qu'une peine indéterminée permet un meilleur suivit du prisonnier. Enfin, il faut que le budget suive aussi, et ça c'est une autre histoire....

Je ne pense pas que tu puisses guérir quelqu'un de quoi que se soit (lorsqu'il y a vraiment quelque chose à guérir, car "potentiellement dangereux" : c'est arbitraire : non ?) enfermé comme un animal dans un zoo pour une durée indéterminée

Mets toi à la place du condamné pendant "on verra quand tu seras bien sage"......

On s'était dit rendez vous dans 1 an ?

Mais ma fille a marché bien après,

je lui ai dis : je te verrais dans 5 ans

Et depuis 10, je suis toujours là.

Ils ne me laisseront jamais sortir, je pète les plombs.

Et dans 15 ans, je suis toujours là ou je sors demain.

Allez je me tiens sage.

ça n'a pas beaucoup de sens. je préfère le :

Je sors dans 7 ans.

ça mets les idées un peu plus au clair, pour guérir.

E

Selon moi ça a toujours plus d'impact que le "dans deux ans, moins peut-être, je sors, je n'ai pas à m'inquiéter de ce qui se passe ici".

Des cours qui sont donnés en prison, pour une soit disant réinsertion, avec 10 prisonniers en début d'année, mais seulement deux qui suivent les cours. Tous ont le diplôme par contre.

Désolée, mais la prison a comme principal but d'éloigner des individus dangereux de la société. Et m'est avis qu'ils doivent y rester tant qu'ils représentent un danger pour la société.

Sauf qu'un type qui a consommé du cannabis de temps en temps, je sais pas lors de fêtes étudiantes par exemple, n'est pas aussi dangereux qu'un tueur qui affirme haut et fort qu'il est prêt à recommencer. Le souci de ta proposition, Val, c'est que certains vont prendre très cher pour des broutilles, mais parce que leur tête ne revient pas. Une restauration d'une perpétuité incompressible oui, plus de moyens aux hopitaux psychatriques pour les cas de malades ok, mais ta solution me parait un tantinet utopique parce qu'il faudra alors que les juges aux libertés soient totalement impartiaux, ce qui est impossible.

Il y a aussi une (légère) différence entre consommer du cannabis (qui est légal dans certains pays et ne porte pas atteinte à autrui) et tuer quelqu'un.
Mais je comprend bien que ça puisse paraître utopique.

être potentiellement dangereux n'est pas suffisant pour être écarté de la belle société reluisante.

Tu as commis un crime, tu fais ta peine déterminée (un poids, une mesure pour reprendre mon petit présentateur Besancenot) et après, tu es présumé innocent jusqu'à être jugé coupable.

Et être "potentiellement dangereux" (ce qui est une fois de plus, complètement arbitraire.) ne veut pas dire coupable.
Mais c'est vrai que si l'on veut voir les prisons comme un secteur florissant du marché, c'est une bonne idée les peines de sureté : être gardé en détention sans date de péremption arbitrairement jusqu'à ce qu'un type (qui est responsable si tu fais quelque chose, donc il va pas prendre de risque, il garde tout le monde).

C'est très moche comme système, je préfère encore la peine de mort.