Aïe c'est ce qu'on appelle une petite baffe.

"Acquis sociaux = Staline ,bravo,ça me rappelle les analyses de wikibéral sur la social-démocratie suédoise comme expression du fascisme moderne."

J'ai pas dit ça, arrête de transformer mes dire. Par contre à force de renforcer l'état de plus en plus rapidement, on va forcément tomber dans le totalitarisme, c'est mathématique.

"Cça"

Tiens, je t'offre un 'c' cédille majuscule "Ç", fais en bon usage.

"Un manque d'arguments? Tu manques pas d'air. J'ai répondu à tout le monde. Mais de toutes façons quoi que je dises ça ne te conviendra pas, donc je m'en beurre la raie, si tu me passes l'expression. "

Bizarrement le coup du "Sarkozy est libéral mais pour pas qu'on s'en rende compte, il a une politique anti-libéral" me convint, oui t'as raison je dois être de mauvaise foi.

"Par contre les seuls arguments minables que TOI tu as sortis, viennent tout droit d'une doxa libérale orthodoxe mal digérée dont le point d'orgue est le fait que si l'on adhère pas à ton idéologie chérie, c'est qu'on est mûr pour la dictature! "

Tu prends des exemples néo-conservateurs pour critiquer le libéralisme, je te remet à ta place, rien de plus.

me convint ne me convainc pas

1. tram_Alphonse Voir le profil de tram_Alphonse
2. Posté le 22 septembre 2008 à 19:30:01 Avertir un modérateur
3. Alors Sek va nous offrir un scoop en nous disant quels sont les fondammentaux de la pensée économique de Bush et Sarkozy. On a hâte

Bush mene une politique Keynesienne.

Comme le dit Libe, c'est très lourd tout ces topics à la mord moi le noeud. Liberal ?

Si je l'avais vu lors de sa création je l'aurais errazé. Mais y a un débat, ça ferait jaser.

1. tram_Alphonse Voir le profil de tram_Alphonse
2. Posté le 22 septembre 2008 à 15:17:37 Avertir un modérateur
3. Il ne s'agit [...] ou encore "le business, c'est cool"...

La différence étant que, par rapport à une idéologie brute qui est à la limite de dicter le comportement que chacun se doit d'avoir, qui contrôle à peu près tous les pans de la vie économique, le libéralisme laisse une plus grande liberté. Comme disait l'autre, tu peux être esclave si ça te fait bander, tu en as la liberté, tu fais le choix de la vie que tu veux mener.

Tu peux même être socialo-libéral, t'as vu ?

Ah mais... Le dogme... Le dogme de la Liberté peut être.
C'est tellement maaaaaal la Liberté !!!

1. liberal Voir le profil de liberal
2. Posté le 22 septembre 2008 à 18:38:30 Avertir un modérateur
3. Bush, Staline, Mao et Pol Pot étaient libéraux. Quant à Hitler, c'était le pire des ultra libéraux. Ces faits sont connus et établis.

Tu as oublié de dire que Hayek était le plus grand défenseur du planisme. Quelle manque de culture, voyons.

Bush mene une politique Keynesienne.

je crois que c'est dans le monde qu'il y avait eut un article comme sa, bush le plus grand keynésien de l'histoire

Cça va être pénible je le sens entre les communistes et les libertariens qui vont sans cesse accuser les autres d'être des bolcheviques/ultramégahyperlibéraux (rayez la mention inutile) selon le côté.
J'avoue que ca tourne souvent en eau de boudin, je participe peu, ca m'amuse moins.

Oui, sur Bush, sans aller le qualifier de keynésien (quoiqu'avec le plan de relance...), il est pour une intervention de l'état assez forte dans l'économie et en politique internationale. Il n'y a qu'à voir sa position vis-à-vis des barrières douanières et sa protection de certains pans de l'économie à l'heure actuelle (d'ailleurs, les perdants des subprimes doivent rire jaune: non seulement ils ont perdu leurs maisons, mais en plus ils vont devoir payer pour aider les banques à survivre alors qu'eux n'ont rien eu ou presque...)

"Tu as oublié de dire que Hayek"

Il a bien fait de mourir, ça lui aurait fait mal de voir que la route de la servitude n'a servit à rien et que l'histoire se répète quoi qu'il arrive.

comme je l'ai déja dit, Keynes sauve le leader du libéralisme... (enfin repousse sa mort, vous allez pas chipoter... )
moi cette idée me fait marrer (enfin sans plus..)

"le leader du libéralisme"

Autant pour un système collectiviste je ne doute pas que tu puisse trouver un leader, autant pour quelque chose basée sur l'individualisme, je serai étonné si tu arrivais à en désigner un leader.

je me suis mal exprimer
Disons.. le fer de lance du libéralisme, le lieu ou il est le plus pratiqué (en théorie bien sur)

"en théorie bien sur"

Vi, surtout en théorie, parce que les même mecs qui l'appliquent en théorie, qui sont en train de renforcer leur pouvoir en pointé du doigt une échec du libéralisme qui n'est pas moins théorique.
Je suis néanmoins d'accord avec toi (c'est la vodka qui fait s'accorder facilement avec les gauchos ? ça expliquerai que des humains dans d'autres lieux aient pu pondre ça http://fr.youtube.com/watch?v=WM5H1KthhUU ) sur le fait que les imposteurs se revendiquant libéraux (de l'ump au ps) ne feignent de l'être que dans le domaine économique (ce pd de delanoe qui a été jusqu'à prétendre ne pas vouloir du mariage et l'adoption homosexuelle, ça m'a fait rire).

je précise, que le groupe sujet "ce pd de delanoe" n'est en aucun cas péjoratif envers les homosexuels en général, mais uniquement envers la personne visée, je m'excuse auprès des familles toussa.

1. SEK3 Voir le profil de SEK3
2. Posté le 22 septembre 2008 à 20:12:26 Avertir un modérateur
3. "Acquis sociaux = Staline ,bravo,ça me rappelle les analyses de wikibéral sur la social-démocratie suédoise comme expression du fascisme moderne."

J'ai pas dit ça, arrête de transformer mes dire.

Alors cesse de dire des absurdités,tu transpires le mépris pour les "étatistes" ; un peu comme Libertarian,pour toi "nous" sommes des soumis et des électeurs de Staline en puissance.

Par contre à force de renforcer l'état de plus en plus rapidement, on va forcément tomber dans le totalitarisme, c'est mathématique.

Ou' est-ce qu'on renforce l'Etat actuellement?Quand on privatise la poste?Quand on baisse les impôts pour certains,quand on propose de cesser de rembourser certains médicaments pour des maladies graves?
EDVIGE?Ceux que tu critiques sont contre.
Sarkozy n'est peut-être pas libéral (c'est même sûr en fait) mais en économie il nous dirige vers le laissez-faire qu'autre chose.

D'abord, pour libegafra: On ne met pas de "claque" à un absent, même si c'est une spécialité sur internet.

Bush ne serait pas libéral? Evidemment, si on s'en réfère au catéchisme fondammentaliste libéral, il ne l'est pas mais le problème est que personne sur la planète ne l'est selon ces critères! Le libéralisme virginal, s'il se coupe des réalités historiques, de l'imaginaire des peuples et des ambitions planétaires est aussi utopique que l'anarchisme. Mais dans ces fondemments même, sa pensée économique EST libérale. Bush est l'homme de Doha, il est pour la liberalisation des marchés en Amérique du sud, en Afrique, contre la protocole de Kyoto (considéré comme dirigiste), celui qui a ruiné les restes de sécurité social au profit des assurances privées...
Alors les libéraux vous disent: Oui mais il est aussi protectionniste, il "planifie" l'automobile, il accorde des aides aux agriculteurs, il fait du Keynes en creusant les déficits...Et alors? Il adapte ses positions en fonctions des intérêts de son pays, et les intérêts de son pays, c'est de rester la première puissance mondiale!!! L'orthodoxie libérale est bien faible face à cette ambition. Et ce qui est important, plus que tout, c'est que Bush est libéral POUR LES AUTRES! (une constante americaine). C'est à dire qu'il est définitivement rompu a imposer le libéralisme au monde, ce qui, finalement, nous interesse bien plus que ce qui se passe aux EU même. De la même façon que l'Angleterre (berceau idéologique du libéralisme) de la fin du XIXe, inondait la France libre-échangiste d'alors de ses produits à bas-côut, l'empêchant par la même de développer sa propre puissance industrielle. Pendant ce temps, l'Angleterre rayonnait de ses jolis discours libéraux tout en étant, pour elle même, protectionniste. Bref, Bush EST libéral. Fondammentalement, et philosophiquement.

Pour Sarkozy, c'est à peu près la même chose, je vais pas m'amuser à développer, Libegafra a donné quelques exemples. Le problème avec les libéraux de ce forum, c'est qu'ils s'en tiennent au libéralisme comme "philosophie du droit". C'est d'ailleurs quelque chose de fort appréciable tant qu'on s'en tient aux valeurs fondammentales. Le problème c'est que confronté aux réalités matérielles, sociologiques, historiques, et à la psychologie humaine, tout ça s'effondre.

Dernière, chose: Je trouve tout à fait anormal que la modération de ce forum (le forum politique, quand même!) soit assuré par un mec qui s'appelle Libéral! Qui regrette d'ailleurs de ne pas avoir effacé le topic. Ca donne à peu près autant de crédibilité qu'en avait Radio Paris en 1943.

Pourquoi anormal ? On est sur un site privé qui choisit ses modérateurs comme bon lui semble, et de surcroit sur un site de jeux vidéo plus que de politique.

Quand à ta définition de Bush, ça correspond toujours aux néo-con. Que tu penses que le libéralisme soit une utopie, c'est pas un problème, mais n'en change pas sa définition. Ca en devient énervant. Quand on sera clair là dessus, tu pourras dire tous le mal que tu penses de la liberté, mais au moins on parlera de la même chose.

J'aimerai savoir une chose, quelle est ta position sur l'échiquier politique en fin de compte ?

Libegafra89 >> Notons plusieurs choses, si l'état Français se désengage de certains secteurs, c'est parce que l'Europe l'y oblige d'une part, et il ne s'en dégage jamais complètement (la poste sera détenu à plus de 50%, autant dire que l'ouverture à d'autre investisseur ne change rien l'état à toujours la majorité des votes au conseil d'administration)
Du reste il faut se rendre compte d'un truc, et tu as raison, il se désengage néanmoins des entreprises de service publique.
Je constate surtout en fait un déplacement des fonds de l'état dans tout ce que l'UE n'interdit pas encore. Par exemple en rajoutant des taxes et impôts. (ou pire n'enlevant pas les taxes prévues pour financer certains services publiques ou l'état s'est désengagé !!)

Ou' est-ce qu'on renforce l'Etat actuellement?Quand on privatise la poste?Quand on baisse les impôts pour certains,quand on propose de cesser de rembourser certains médicaments pour des maladies graves?
EDVIGE?Ceux que tu critiques sont contre.
Sarkozy n'est peut-être pas libéral (c'est même sûr en fait) mais en économie il nous dirige vers le laissez-faire qu'autre chose.

vazy si c'est de la bonne fais tourner mec ! Ah sinon je viens de voir qu'il y a un parti Social Démocrate en Corée du Nord

De la même façon que l'Angleterre (berceau idéologique du libéralisme) de la fin du XIXe
really ?

Pourquoi anormal ? On est sur un site privé qui choisit ses modérateurs comme bon lui semble, et de surcroit sur un site de jeux vidéo plus que de politique.
puis rien n'empêche le fasciste de faire sa demande pour finir modo ou de poser des réclamations si le boulot est mal fait. De plus libéral, peut intervenir en rouge ou non. vous imaginez comment ils râlent déjà les extremistes alors si ont leurs accorder le pouvoir d'imposer aux autres

Mon petit pote, si j'ai parlé d'effacer ce topic c'est pas parce que je supporte pas que d'autres idées politiques soient développées sur le forum (suffit de regarder la 1ere page pour s'en apercevoir), mais parce que tu fais une critique bête et méchante visant les forumeurs libéraux.

Et ta comparaison sur la radio en 1943 est tout simplement répugnante.