1. Libegafra89 Voir le profil de Libegafra89
2. Posté le 14 septembre 2008 à 11:43:37 Avertir un modérateur
3. Hadrianus comme prévu je vais maintenant expliquer ma position sur l'immigration légale,l'immigration clandestune,la nationalité et l'intégration.

Je vais tâcher d'être clair et bref,cela dit j'utilise pour l'instant un pc portable sans souris ce qui rend le smessage splus longs à composer e les erreurs plus chiantes à corriger,fautes de frappe comprises.

Immigration légale d'abord: je ne suis pas du tout aprtisan de l'immigration 0 , privilégions les secteurs du amrché du travail qui sont dans le besoin au moins.

Alors sur ce point on est sur la même longueur d'onde sauf que moi je privilègerais les travailleurs venant des pays de l'UE

Pour le regroupement familial je me tâte , je trouve qu'on peut difficilement demander à quelqu'un d'être productif et de potentiellement s'intégrer à la société s'il n'a pas un membre de sa famille avec lui,l'idée de demande rà al personne de supporter la "charge" me paraît un bon compromis.

Désolé j'ai pas bien compris la fin.. Je pense que j'ai déja exposé mais raison sur le regroupement familial ( pour ne pas que ça crée des commnuautés mais pour les mélanger à la population )

Ensuite il y a le cas des réfugiés,de sgens réellement en danger,là je crois que clandestins ou pas on ne peut aps les laisser crever,quitte à aprtager la tâche avec l'UE et à ce que ce ne soit qu'un séjour temporaire mais qu'on les traite humainement et qu'on ne les envoie pas la mort.

mmmh c'est à voir , je dirais sous certaine condition par ce que le soi disant "séjour temporaire" ne doit pas être à vie même si il y a eu des enfants qui ont été scolariser , il devrai avoir emploi et ne commettre aucun délit ou crime...si c'est condition son remplie alors il pourra rester j'usqu'a ce que le problème soi résolu dans son pays.Après lui et sa famille devront repartir , c'est assez humain je crois non ?

Pour les clandestins qui trouvent du travail la loi rpévoit des régularisations au cas par cas ,qu'on la respecte donc,ce qui n'est pas fait aujorud'hui,on envoie en charter de sgens venus se faire régulariser.

Là je suis contre à partir du moment où le chômage est bas ( 5 % ) là c'est dicutable mais pas avant , le travail d'abord pour le peuple avant les sans-papier je dirais même pas de régularisations pour eux sauf au dessus les ddemandeurs d'asile qui auraient un permis de séjour.

Et quand on renvoie un clandestin que ce ne soit pas un prétexte pour que les policiers se défoulent comme c'est le cas aujourd'hui,ça me parait la base.

Si il utilise la violence c'est par ce que l'illégal ne se laisse pas faire donc c'est justifier comme pour un criminel en délit de fuite.

Je sais que tu va sme aprler des SDF qui ne bénéficient pas de tant d'attention,d'avance je le dis,ce que je demande pour le suns ne me fait pa soublier les autres.

Pour la nationalité française je crois très profondément qu'elle ne dépend ni de la couleur de peau ni dé la religion,ce que nous devons faire c'est refuser de susage sou coutumes contraire sà nos principes (exemples:polygamie et burka pour le splus spectaculaires) .

La démarche doit être volontaire,la personne demande la nationalité et alors commence un cyle,le systme est basé sur des devoirs (apprendre le français,se conduire honnètement,connaître un peu le slois et l'histoire--->Même si beaucoup de français sont nuls de ce côté-là) mais aussi des droits,à chaque devoir rempli correspond un nouveau droit (droit de vote aux municipales,aux régionale etc) pour enfina boutir à la citoyenneté totale,impossible à retirer.

Cela dépend je dirais pour moi là personne devrais être marié avec un(e) français(e) pour justifier cela , ce serais la plus grande preuve de son intégration , et bien sûr pas de casier judiciaire et comme tu dis des cours d'histoire et civique ( pour moi si la personne ne parle même pas français elle ne devrais même pas être en France )

Bon j'ai fait plein de fautes de frappe mais j'espère que tu arriveras à me lire,de toutes faons dès ce soit ça devrait être règlé et je pourrai écrire rapidement sans insulter ma propre langue

C'est pas grave , je te remercie d'avoir mis ton point de vue mais j'attend encore celui de FanDeBouvard

1. hadrianus Voir le profil de hadrianus
2. Posté le 14 septembre 2008 à 18:38:46 Avertir un modérateur
   1. Libegafra89 Voir le profil de Libegafra89
3. Posté le 14 septembre 2008 à 11:43:37 Avertir un modérateur
4. Hadrianus comme prévu je vais maintenant expliquer ma position sur l'immigration légale,l'immigration clandestune,la nationalité et l'intégration.

Je vais tâcher d'être clair et bref,cela dit j'utilise pour l'instant un pc portable sans souris ce qui rend le smessage splus longs à composer e les erreurs plus chiantes à corriger,fautes de frappe comprises.

Immigration légale d'abord: je ne suis pas du tout aprtisan de l'immigration 0 , privilégions les secteurs du amrché du travail qui sont dans le besoin au moins.

Alors sur ce point on est sur la même longueur d'onde sauf que moi je privilègerais les travailleurs venant des pays de l'UE

---> C'est déjà le cas de fait,ce sont les travailleurs européens qui arrivent et se casent le plus.

Pour le regroupement familial je me tâte , je trouve qu'on peut difficilement demander à quelqu'un d'être productif et de potentiellement s'intégrer à la société s'il n'a pas un membre de sa famille avec lui,l'idée de demande rà al personne de supporter la "charge" me paraît un bon compromis.

Désolé j'ai pas bien compris la fin.. Je pense que j'ai déja exposé mais raison sur le regroupement familial ( pour ne pas que ça crée des commnuautés mais pour les mélanger à la population )

---> je parlais de demander à la personne souhaitant amener un membre de sa famille de supporter au moins une partie du coût,surtout si le membre de cette famille ne bosse pas.
Aujourd'hui le regroupement ne s'applique que si l'immigrant en a les moyens si j'ai bonne mémoire,ça doit dater de 2006.

moyens si j'ai bonne mémoire,ça doit dater de 2006.

Ensuite il y a le cas des réfugiés,de sgens réellement en danger,là je crois que clandestins ou pas on ne peut aps les laisser crever,quitte à aprtager la tâche avec l'UE et à ce que ce ne soit qu'un séjour temporaire mais qu'on les traite humainement et qu'on ne les envoie pas la mort.

mmmh c'est à voir , je dirais sous certaine condition par ce que le soi disant "séjour temporaire" ne doit pas être à vie même si il y a eu des enfants qui ont été scolariser , il devrai avoir emploi et ne commettre aucun délit ou crime...si c'est condition son remplie alors il pourra rester j'usqu'a ce que le problème soi résolu dans son pays.Après lui et sa famille devront repartir , c'est assez humain je crois non ?

---> Oui si on faisait réellement ça ça me conviendrait déjà.
Pour les crimes je ne le précise pas mais ça va de soi dans ma tête.
Aujourd'hui ce n'est pas du tout ça qui est pratiqué et ce n'est pas non plus le programme du FN d'ou mon rejet de Sarkozy est l'une des raisons qui font que je ne voterai jamais FN.

Pour les clandestins qui trouvent du travail la loi rpévoit des régularisations au cas par cas ,qu'on la respecte donc,ce qui n'est pas fait aujorud'hui,on envoie en charter de sgens venus se faire régulariser.

Là je suis contre à partir du moment où le chômage est bas ( 5 % ) là c'est dicutable mais pas avant , le travail d'abord pour le peuple avant les sans-papier je dirais même pas de régularisations pour eux sauf au dessus les ddemandeurs d'asile qui auraient un permis de séjour.

---> Là je peux tout simplement t'opposer que les clandestins qui travaillent font marcher l'économie et contribuent donc à la création d'emploi,en interdisant à certaines personnes de travailler on ne réduit qu'artificiellement et temporairement le taux de chômage.
De plus les mécanismes du chômage sont multiples,il faut s'attaquer à la racine,par exemple la formation professionnelle...pourquoi les jeunes qui disposent d'un CAP se tapent 30% de chômage alors qu'au contraire ils sont censés être directement "utilisables"?

Et quand on renvoie un clandestin que ce ne soit pas un prétexte pour que les policiers se défoulent comme c'est le cas aujourd'hui,ça me parait la base.

Si il utilise la violence c'est par ce que l'illégal ne se laisse pas faire donc c'est justifier comme pour un criminel en délit de fuite.

--->Non désolé pas toujours,les flics ne sont pas des saints et certains se laissent complètement aller depuis que Sarkozy est au pouvoir...pas qu'avec les clandestins.
Je ne suis pas en train de dire "bouuuh les méchants flics tous racistes " mais "attention danger".

Moi aussi il y a encore un an je pensais comme toi,des témoignages y compris dans mon entourage (délit de sale gueule par exemple) m'ont fait comprendre que ce n'était pas si simple.

La démarche doit être volontaire,la personne demande la nationalité et alors commence un cyle,le systme est basé sur des devoirs (apprendre le français,se conduire honnètement,connaître un peu le slois et l'histoire--->Même si beaucoup de français sont nuls de ce côté-là) mais aussi des droits,à chaque devoir rempli correspond un nouveau droit (droit de vote aux municipales,aux régionale etc) pour enfina boutir à la citoyenneté totale,impossible à retirer.

Cela dépend je dirais pour moi là personne devrais être marié avec un(e) français(e) pour justifier cela , ce serais la plus grande preuve de son intégration , et bien sûr pas de casier judiciaire et comme tu dis des cours d'histoire et civique ( pour moi si la personne ne parle même pas français elle ne devrais même pas être en France )

---> Aujourd'hui d'ailleurs il faut parler (bien) le français pour obtenir la nationalité (une des rares bonnes idées de Sarkozy à ce jour mais il n'était pas le premier à le dire),moi aussi je trouve ça normal mais en revanche je ne crois pas qu'être uni à un(e) français(e) soit obligatoire même si c'est un plus évident.