"Depuis les Capétiens (et autant dire que ça fait un bail), l'Histoire de France n'a été qu'union territoriale sur fond de nationalisme exacerbé, toujours pris en étau entre l'Angleterre et l'Allemagne"
CA prouve pas que j'ai tord ou alors explique moi

"Culture judéo-chrétienne qui refuse toute idée de religion au coeur de la société
Un musulmans ou un Boudhiste n'as pas le droit d'etre Francais?
, profondément laïque donc qui place la Nation et l'intérêt général au-dessus de Dieu.
Ah?
Un pretre ou une personne particulierement pieuses n'as pas le droit d'etre Francais parceque il place Dieu au dessus de tout?

Civilisation greco-latine avec de fortes influences celtes selon les régions.
Bon en bref, société très politisée qui préfère la liberté à Dieu

Dieu empeche la liberté maintenant?

et qui reste persuadée de la supériorité de sa Nation en s'appuyant sur les grandes figures de l'Histoire.

PAtriotisme trop exagerer a mon avis
Bien que la France soit le meilleurs pays du monde(ce qui est vrai actuellement,ca ne l'a pas toujours été),on a le droit d'avoir une opinion differente,non?

Dans le concret, ça donne maîtrise de la langue française, respect des symboles de la République, respect des morts pour la patrie, sens de la famille et patriotisme.

Presque d'accord
"Maitrise du Francais",tu t'imagines les immigrers parlant pas francais qu'on montre sans cesse a a TV,non?
Je sais par experience qu'une personne vivant en France parle couramment Francais au bout d'Un ans ou Deux.Je connais des tas d'immigrers et ils parlent tous Francais (malgré un fort accent pour certains).
Sens de la Famille
Perso,je pense que les immigrers ont plus le sens de la Famille que quiquonque(Traditions de leurs pays oblige pour la plupart).

"sens de la famille et patriotisme."
Avec ca tu suprimes un tas de Francais pur-souches et tu consideres comme Francais un tas de personne n'ayant pas la nationalité Francaise(Ce qui est pas un mal)

"CA prouve pas que j'ai tord ou alors explique moi "
C'était pour te dire que l'Histoire de France a créée un sentiment d'appartenance basé sur autre chose que le simple fait d'y vivre.

"Un musulmans ou un Boudhiste n'as pas le droit d'etre Francais? "
La France a été très rapide à reconnaître la liberté de culte par contre, être musulman ou bouddhiste oui, mais certainement pas si ça doit empiéter sur une partie de l'identité française. Rapport au nationalisme très présent, rien au-dessus de la France.

"Dieu empeche la liberté maintenant? "
Dieu non, les petits livres dogmatiques qui accompagnent la notion oui, pour le sens français de liberté en tout cas (très éloigné du libéralisme anglo-saxon).

"Un pretre ou une personne particulierement pieuses n'as pas le droit d'etre Francais parceque il place Dieu au dessus de tout? "
Un prêtre ou une personne particulièrement pieuse qui placerait Dieu au-dessus de la Nation ne serait pas de culture française, en effet. Il en aurait le droit, mais ne le serait pas de fait.

"PAtriotisme trop exagerer a mon avis "
En effet, le terme "exacerbé" n'est vraiment pas exagéré. Mais ça a aussi été la condition de la survie même du Royaume de France alors bon...

"Bien que la France soit le meilleurs pays du monde(ce qui est vrai actuellement,ca ne l'a pas toujours été),on a le droit d'avoir une opinion differente,non?"
Bien sûr, tant que tu ne renies aucun de ses symboles. Tu en penses ce que tu en veux, tant que ça ne t'en exclu pas.

"tu t'imagines les immigrers parlant pas francais qu'on montre sans cesse a a TV,non? "
Absolument pas, j'imagine le niveau scolaire qui est devenu pathétique et même inquiétant.

"Perso,je pense que les immigrers ont plus le sens de la Famille que quiquonque(Traditions de leurs pays oblige pour la plupart). "
Dans "sens de la famille" il y a aussi "schéma type de la famille" (polygamie interdite par exemple, ça fait partie de la morale liée à l'entente familiale), et là force est de reconnaître qu'on est en décalage total avec les pays africains ou arabes.

"Avec ca tu suprimes un tas de Francais pur-souches et tu consideres comme Francais un tas de personne n'ayant pas la nationalité Francaise(Ce qui est pas un mal) "
Je déteste l'expression "français pur souche", ça n'existe pas un français pur souche. Ya pas plus diverse que la population française, même au sein des "purs souches" Sinon sur l'idée on est d'accord, et on en revient à ce que je te disais, le sentiment français ne se base ni sur une ethnie ni sur une religion, mais bel et bien sur des valeurs.

"Absolument pas, j'imagine le niveau scolaire qui est devenu pathétique et même inquiétant."
Pas Faux,je connais des gens qui sont en 2nd generale et qui ont du mal a lire un extrait de livre

"Dans "sens de la famille" il y a aussi "schéma type de la famille" (polygamie interdite par exemple, ça fait partie de la morale liée à l'entente familiale), et là force est de reconnaître qu'on est en décalage total avec les pays africains ou arabes."
Tous les pays Arabes n'autorises pas la Polygammie(L'Algerie par exemple).Et meme dans les pays arabes l'autorisants,ce sont seulment dans la grosse majoritée des cas des Tcheik ou gars ultra-riches qui ont des Harem de femmes.
Dans les pays Africain,c'est une autre histoire,mais il y a tres peu d'Africains Polygamme en France.
Mais je dois dire que le schema type de la famille est pas respecter par plus de monde que les Polygammes,les Homosexuel par exemple.
Mais la morale Catho d'avoir qu'une femme n'est elle pas trop conservatrice?
Si un Homme veut avoir 2 femmes ,ou une Femme 2 homme,et si tout le monde est d'accord,pourquoi ce serait mal?
La polygammie est autorisée dans plusieurs pays occidentaux(au USA ,par exemple),et je trouve la France un peu depassé sur ce point.

Je trouve aussi la vision catho trop conservatrice sur certains points (d'ailleurs c'est pas pour rien que l'Etat a viré l'Eglise des postes à pouvoir), mais sur la polygamie je reste sceptique. Il y aurait énormément de changements sociaux, sur la notion de parentalité ou de filiation notamment, et les effets sont impossibles à tous prévoir.
Et même sur un plan beaucoup plus pragmatique, je ne pense pas que la société française soit adaptable à la polygamie. Tradition chrétienne oblige, on ne renie pas près de 2000 ans d'Histoire aussi facilement.

Les Mormons sont polygamme et Chretiens et ils vivent tres bien,non?
Sur un Plan de filliation,si on garde a l'esprit que Mere et Pere biologique=Parents,il y aura aucun probleme j'imagine.
Et ce n'est pas parceque la Polygammie est autorisé que les gens vont se mettre a l'etre,ca ne representeras qu'une petite minoritée de personne,pas de grave probleme.

Les français ne sont pas anglo-saxons (l'Histoire l'a assez prouvé ><), l'exemple des Mormons ne tient pas la route ici. De même que la société est telle que jamais la polygamie ne sera acceptée tant qu'elle sera considérée comme contraire à la culture française. Autrement dit il va falloir un changement historique majeur en France, et ça on ne peut pas le prévoir.
Sur ce j'vais me coucher, content qu'on ait quand même des points d'accord. A+.

1. BlackMountain Voir le profil de BlackMountain
2. Posté le 13 avril 2009 à 00:15:44 Avertir un modérateur
3. Attali s'est surtout barré parce qu'il allait perdre la face, ya qu'à lire son rapport et voir le contexte dans lequel on était déjà pour comprendre. Il a un peu plus de culture que la moyenne, mais ça reste une buse.

===> regarde à nouveau le débat avec un point de vue objectif, il se barre à cause de la stupidité de Naulleau et Ruquier.

Honnêtement, je n'ai jamais senti chez Zemmour de méchanceté. Chez Nolleau, peut-être un peu: mais c'est souvent beaucoup plus de la franchise qui ne se retient pas, plutot que de la méchanceté.

On a tellement pris l'habitude d'avoir des émissions télé lyophilisées, avec des moulins à eau tiède en guise de discours, on a tellement été habitué aux pseudo-subversifs qui sont en fait des bien-pensants, que dès qu'une personne dit très honnêtement "ce livre a le style d'un élève de 4éme qui fait une rédaction", on s'indigne.

Zemmour n'est pas subversif du tout.

regarde à nouveau le débat avec un point de vue objectif, il se barre à cause de la stupidité de Naulleau et Ruquier.

oui enfin entre zemmour le conservateur marxisant, naulleau la gauche caviar, et attali la photocopieuse technocrate adepte de l'ordre mondial sa ne peut pas être fameux.

Zemmour est parmi les plus subversifs qui soient médiatisés. La preuve, c'est qu'une tribune de sa part déclenche systématiquement des mouvements d'associations, voire des procès. Autrement dit, l'appareil médiatique tend à le faire taire, comme il a déjà fait entièrement taire certains en mettant en "prison médiatique" (Soral, Dieudonné, Finkielkraut, Bigard pour le 11 sept., etc...)

Oh oui ils ont tellement été relégués à la "prison médiatique" qu'ils sont toujours médiatisés et que Dieudonné fait partie des humoristes préférés des Français
Selon ton raisonnement Zemmour aurait du se taire depuis longtemps,or quand j'allume I-télé je le vois toujours et il a l'air de bien se porter.

Je ne critique pas,je n'aime pas ce type et ne parlons pas de ses idées mais trouve tout à fait normal qu'il ait le droit de s'exprimer et tant mieux s'il le fait sur un plateau de télé important,ses interventions ne sont pas vides de contenu.

Dieudonné même chose,je n'apprécie pas son humour du tout mais il fait ce qu'il veut.

Non ce qui m'énerve c'est qu'on essaie de nous faire croire qu'il existe un vil complot visant à faire taire ceux qui déplaisent au "système" ,système que 99% de ses détracteurs sont incapables de définir et qui varie en fonction des points de vue.

1. Libegafra48 Voir le profil de Libegafra48
2. Posté le 15 avril 2009 à 20:47:52 Avertir un modérateur
3. Oh oui ils ont tellement été relégués à la "prison médiatique" qu'ils sont toujours médiatisés et que Dieudonné fait partie des humoristes préférés des Français

Pour Zemmour c'est relatif, puisqu'en effet il s'exprime encore, pour ceux dont je parle c'est bien une mise au ban par les média, il pèse sur eux une forme de conscensus faisant d'eux une forme de pestiférés qui n'entrent pas dans les studio TV.

Dieudonné et Soral n'existent plus que par le net, et en quelques années, par une intervention chez Taddéï qui est le seul journaliste à donner encore la parole aux ostracisés.

(et ceux qui me lisent ici savent bien ce que je peux penser de Dieudonné...)

Bigard depuis sa sortie sur le 11 sept. a également été mis au coin comme un petit enfant, et a même dû s'excuser publiquement. Déclaré persona non-grata dans les lieux du PAF, on ne le voit plus guère que dans des pubs de starlettes mortes et enterrées, et si un jour il reparait comme avant, il devra à vie lire un disclaimer avant de parler ("je regrette ce que j'ai dit et je promets que désormais je n'aurais plus un mot de travers").

Chauprade a aussi fait une sortie sur le 11 septembre, hop, viré de son poste de fonctionnaire (il a d'ailleurs gagné son procès), mais les seules organismes médiatiques qui lui aient donné une tribune sont les organismes... Russes ! Ca fait un peu tâche pour nous qui donnond des leçons de démocraties à tout le monde. Même Taddéï l'a décommandé c'est dire...

Finkielkraut, à une échelle intermédiaire entre Zemmour et ceux ci-dessus, est lui aussi persona non-grata dans beaucoup d'endroits.

Alors il n'y a pas de "complots", mais il y a bel et bien un conscensus de la part des pontes pour une liberté de parole mais pas trop non-plus, qui est soigneusement dissimulée derrière de la pseudo-subversion (du genre Cali déclare qu'il est contre la guerre, ce qui fournit à une partie du public sa dose de subversion et de politiquement incorrect). Le vrai politiquement incorrect il faut bien gratouiller pour le trouver, et heureusement qu'il y a le Net, parce que s'il fallait se contenter de Besancenot le soit disant dangereux révolutionnaire ami de Drucker et de tout Canal+, ca ferait mal au fion.

Les puissants du pays ont compris que Zemmour leur était utile dans la campagne éléctorale de 2007 car Sarkozy et lui étaient chacun sur une même ligne idéologico-politique “droite des valeurs”, profondément anti soixante-huitarde, vilipendant les délinquants des banlieues et critiquant l’immigration galopante du pays.

Or Sarkozy a totalement trahi ses engagements et Zemmour s’en est à plusieurs reprises offusqué. Si bien qu’il mène une critique très cohérente du pouvoir UMP en place et révèle au monde les contradictions et échecs de Sarkozy

Il a récemment confirmé, que d’après les chiffres du ministère de l’intérieur, 120 000 nouveaux immigrés arrivait sur le territoire chaque année et que les 30 000 expulsions dont se vante Eric Besson ne sont "qu’une goutte d’eau dans un océan".

Il est très probable que Zemmour soit éjecté des médias prochainement (en tout cas de France 2) s’il poursuit ses critiques du gouvernement de Sarkozy. Même si il est vrai qu'il modère ses propos lors de sa tribune du Samedi soir.

J'avais jamais entendu parler de se gars (un intello? lui? permettez moi d'en douter) mais au vu de vos commentaires et d'une video sur lui, je considère que ce n'est qu'un Bouffon médiatique présent pour amuser la galerie et surfant sur la route du politiquement incorrect.

Comme tout ce genre d'énergumènes dans l'histoire médiatique il va finir disgracié pour en avoir trop fait sans aucune cohérence et basta.

A la limite il fera comme dieudo et s'amusera avec des politique complètement puant en pensant être un martyr de la bienséance républicaine.

Que pensez-vous de lui ?

Parlons d'un point précis de ses pitreries "idéologiques", si tu veux.
En général, il n'y a pas grand chose à dire sur lui.

Un crétin infatué, doublé d'un sexiste assumé, obsédé par les "bobos", avec un discours aux relents d'extreme droite.

Un réac' de droite, quoi.

Mais je trouve qu'il y a quand même quelques idées intéressantes. Par exemple sa politique d'assimilation envers les étrangers. Car le communautarisme est dangereux..

Sinon le reste, se référer à ta définition

Gaullisme, Zemmour

Au moins il ne tombe pas dans le conformisme et la bien-pensance, c'est une grande qualité de nos jours...