Ahhhh, CHIRAC, les essais nucléaires inutiles, le bruit et l'odeur, la dissolution de l'AN. Les cohabitations...
Sur le plan nationale, quand il faisait un truc, il était à côté de la plaque, mais au moins, quand il parlait, il en imposait.
Je suis de gauche, mais on peut reconnaître un habile politique, et un homme qui a su montrer une stature présidentielle.
JE ne vois pas cela en Sarko. Trop d'argent roi, trop homme d'affaire, pas assez père de la nation, il n'en n'a pas les épaules. Il dirige la France comme une entreprise, pense croissance économique et pas rayonnement.
Plus efficace ? Je doute que les solutions proposées le soient vraiment, pour le moment, on nous ballade avec des chiffres bidonnés du chômage. On nous vante à coup de pub coca le travail du gouvernement. Mais si l'efficacité était au RV, ce serait inutile.
Bref, Chirac avait une prestance, un rayonnement international que Sarko ne réussira pas à avoir. Cela dit, au fond, ce sont deux politiques inefficaces, la dogmatisme en plus pour Sarko!

Bref, Chirac avait une prestance, un rayonnement international que Sarko ne réussira pas à avoir. Cela dit, au fond, ce sont deux politiques inefficaces, la dogmatisme en plus pour Sarko!

oh il y aura pire ne t'inquiète pas, une royal serait redoutable quand on entends ces propositions en ce moment

Pourquoi systématiquement quand on dit que les actions de Sarko sont navrantes, que son personnage incarne bien mal la fonction préidentielle, certains se sentent obligés de dire qu'avec Royal ç'aurait été pire ?
Ni pire, ni meilleur ! Aussi nul mais différemment, ça en fait aucun doute !
D'ailleurs je rappelle que bien que de gauche, je n'ai pas été un de ses plus grands fan pendant la campagne, et que je ne me suis rangé derrière elle que par dépit ! Ce qui est sans nul doute la plus mauvaise façon de voter.
Sarko, Royal, même combat, deux incompétents, là où tant d'autres auraient fait mieux !
Je pense à DSK à gauche, Bayrou au centre, Alliot Marie à droite.

Sujet : « Chirac nous manque !! »

Dans les guignols de l'info ouais,ça c'est sûr...

Chirac a défendu l'agriculture française jusqu'au bout, il ne nous a pas fait intervenir en Irak (Sarko l'aurait fait à coup sûr), il avait de la crédibilité sur le plan international, et puis il n'a jamais chercher à stigmatiser qui que ce soit. Alors bon, même s'il n'a pas fait grand chose pour arranger les problèmes de la France, on l'aimait bien

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 15 juillet 2008 à 22:38:35 Avertir un modérateur
3. Bref, Chirac avait une prestance, un rayonnement international que Sarko ne réussira pas à avoir. Cela dit, au fond, ce sont deux politiques inefficaces, la dogmatisme en plus pour Sarko!

oh il y aura pire ne t'inquiète pas, une royal serait redoutable quand on entends ces propositions en ce moment

----

C'est vrai qu'on était pas gâté entre Sarko, Royal et Bayrou... Vive le choix

----

1. Kevinower Voir le profil de Kevinower
2. Posté le 15 juillet 2008 à 12:49:32 Avertir un modérateur
3. Mon dieu, Mon dieu mes amis ...

Que vous pouvez le dire que vous le regrettez votre Chirac ...

Il est tellement ridicule le petit nain de combat ... enfin après tout chacu ses gouts, mais ici en Suisse on se fout bien de sa gueule en tout cas
----

Tu m'étonnes et vous avez bien raison, mais bon nous on a les Belges pour se consoler Ils sont encore plus dans la merde que nous

Je pense à DSK à gauche
-> je pense qu'au vu de son travail, c'est un libéral.

personne n'a jamais dit qu'il était communiste !
Mais il a une vision de gauche moderne.

c'est quoi une vision de gauche moderne ?

1. prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
2. Posté le 18 juillet 2008 à 17:16:13 Avertir un modérateur
3. c'est quoi une vision de gauche moderne ?

ceux se rendant compte qu'outre le marxisme et le socialisme et autres alter bobo verdâtres il y a une gauche, et que sa fait un paquet d'année quelles a existé

le libéralisme quoi.