Justement.Si l'homme superieur espére changer l'homme et sa nature,le "race superieur" lui est une notion fixe.On née aryen on ne le devient pas.Donc il suppose des notion fixe de segregation.

Pour info , discutant beaucoup sur le forum de construction du NPA ( chacun donne ses idées , débats , etc.. franchement le forum est vachement sympa MEME pour ceux qui ne sont pas forcément de gauche ) , le NPA NE SERA PAS un parti regroupant uniquement "les communistes".

On veut vraiment rassembler au delà de ça et d'après ce que j'ai lu , on s'accord tous à dire qu'on aimerait un parti pour
- l'écologie
- l'humanisme
- le féminisme
- contre le racisme
- contre le capitalisme
- européen ( ce dernier point est très important AU VUE de ce que j'ai lu sur le forum ) .

( lien du forum http://forum-anticapitaliliste.org/?IgnoreDefaultPage=1 )

svp allez pas le pourrir , je vous le donne pour information donc soyez sympa ;)

- l'humanisme

encore faudrait il placer l'homme au coeur de vos interets et non l'état

Mais justement Nico, j'ai lu vite fait quelques topics sur ce forum et ne pense tu pas qu'au final vous allez arrivé à un four tout ingérable?
Parce que les points que tu as cité, c'est sur que ça permet à beaucoup de gens de se mettre d'accord, mais ça reste vague et ça ne suffit pas pour définir une identité, ne crains tu pas qu'à force de vouloir faire large, ce parti arrive à un rassemblement étrange qui au final ne pourra pas poser une ligne politique claire?

L'etat doit devenir le veritable representant du peuple.Le socialisme place l'homme au coeur du probleme,justement devant les consideration economique.

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1 Ignorer rodrigue1
2. Posté le 04 juillet 2008 à 16:05:49 Avertir un modérateur
3. L'etat doit devenir le veritable representant du peuple.Le socialisme place l'homme au coeur du probleme,justement devant les consideration economique.

je prends le risque de partir dans un débat sans fin, mais l'argent ça ne vaut rien, derrière l'argent il faut voir de la bouffe, des maisons, pas de truc servant aux loisirs à la culture, tout ça c'est l'homme, tu ne peux pas opposer l'homme à l'argent, l'argent c'est juste une abstraction.
si tu veux faire passer certains hommes avant certaines considérations économiques, tu en viens à faire passer certains hommes avant d'autres.

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 04 juillet 2008 à 16:05:49 Avertir un modérateur
3. L'etat doit devenir le veritable representant du peuple.Le socialisme place l'homme au coeur du probleme,justement devant les consideration economique.

liberté, égalité de droits, responsabilité, propriété. Quand l'on voit que certains renoncent déjà à l'aspect que l'homme se drogue de son propre choix ( passant outre sa conscience, sa liberté, sa responsabilité) on peut se demander comment se prétendre humaniste et part là placer l'homme au cœur de ces intérêts. Le placer aux cœurs de ces intérêts c'est reconnaitre sa nature, bref se conformer aux valeurs: liberté, propriété ...

L'etat doit devenir le veritable representant du peuple

l'homme doit se représenter soi même, ce n'est pas en ne voyant que quelque chose au dessus de l'homme qui déterminera sa vie(l'état) que tu place l'homme aux centres de tes interets

Non tu as raison c'est en pratiquant la politique du laissez-faire dans tous les domaines que l'homme est au centre,enfin quelques hommes quoi,ceux qui ont les moyens de (case à remplir)

----On veut vraiment rassembler au delà de ça et d'après ce que j'ai lu , on s'accord tous à dire qu'on aimerait un parti pour
- l'écologie
- l'humanisme
- le féminisme
- contre le racisme
- contre le capitalisme
- européen

====> Heu....Le communisme est déjà un rassemblement des idées que tu cites...

Justement !
L'etat ne doit plus se subsitué au peuple,une institution qui flotte au dessus des masses...
Non l'etat doit devenir l'instrument des citoyens.Il doit etre diriger par eux de maniere directe,sans passer par une classe politique particuliere.

Quand a mes consideration economique,j'entend par la que des but comme le "profit" ou la reussite personel ne doit pas se faire au detriment d'une majorité.

L'argent est en effet une chose abstraite.L'homme ne doit plsu passer sa vie a chercher l'apres l'argent.Le probleme est que l'argent oppose au classe moyenne une barriere a l'acces au science et a la culture,c'est une forme de segragation.

L'argent n'est qu'une valeur abstraite seravnt l'echange de marchandise.Mais l'argent prend une place preponderante dans notre sociéte de consommation.

Ainsi ce sont pas les interet materiel de ceratine patrons,mais plutot les conditionde vie des employé.Je fait tjrs passer la majorité avnt une minorité,que je condamne a disparaitre

L'accès au science et à la culture n'était déjà pas cher avant internet grâce aux bibliothèques, mais aujourd'hui pour 30euros par mois tu a accès à quasiment toute l'information que tu veux.
L'argent prends la place qu'on lui donne, je prête des intentions à des gens que je ne connais pas, mais pour moi les "pauvres employés" ne cherchent pas l'égalité, si ils étaient à la place des patrons, ils chercheraient à le rester.
La société de consommation elle est construite par tout ceux qui ne peuvent pas regarder quelque chose sans le désirer, quand ça concerne des besoins essentielles ça se comprends, mais la consommation excessive de produits totalement inutiles existe aussi bien chez les riches que chez les pauvres.
Dans toutes les "classes" il y a une culture d'avoir une maison, une voiture ou autre mieux que celle du voisin. Je ne vois pas en quoi prendre de l'argent à un type qui a souvent travaillé dur pour l'avoir et le donner à un autre (qui travail surement aussi dur lui aussi je suis d'accord) pour qu'il puisse avoir sa belle 206 ou son scenic est humaniste, au contraire ça conforte les gens dans l'idée qu'il est normal de consommer sans fin.

Oui bien entendu avec 30 euros par mois tu pourras surement aller à la fac par exemple dans un beau système libéral ou' tout sera privatisé
Et les bibliothèques sont gratuites/pas chères pour quelle raison à ton avis...qui s 'en occupe?

Mum ben la c'est toi qui le dit...

L'acces a la culture et au loisir et de plus en plus limiter ,meme pour la classe moyenne.La derniere fois que je suis aller au resto ca devait etre...au moins 2 ans.
Mon abonnement internet et un luxe ,et des sacrifice sont fait pour y avoir "acces".Je n'habite pas en ville,je n'ai accés ni a une bibliotheque ni a une cyberbase.J'habite une commune dite rural.Mon abaonnement internet connait de nbr ruptur par soucis de payé une facture salé(qui oscille entre 1 mois et presque 2 ans).

Pour autant je ne suis pas pauvre,et beaucoup de famille sont dans ma situation.La baisse du pouvoir d'achat s'en ressent,les facture vital prenant le pas sur tout le reste.

Le probleme vient de cette circulation ddes richesses.Car tandis que dans un temps le pouvoir d'achat moyen s'effondre,les temps deviennent de plus en plsu dur pour les patrons de PME,les gros patrons d'entreprise multinational atteigne des record en matier de salaires.Tout ca sur le dos des travailleurs.La lutte des classe et tjrs presente,meme si elle a eu une tendance a s'effacer pendant les 30 glorieuse.
Ce que je veut,c'est que l'employé,l'ouvrier et pleinement accés au fruit de son travail,et non pas qu'un qulque bourgois americain lui soutire tous profits.

Dans le meme temps,il se permette de delocaliser pour cause de 'perte de profit" alors qu'en réalité ceci ne font que gonfler.Cela vient de la concurence,ce principe anarchique qui conduit a ces misere.Tant que le capitalisme ne sera pas abolie,les profit meme si il augmente en volume ne parviendront jamais a ceux qui les fabriquent.

Quand au prejuger sur le fait que les travailleur sont irresponsable,c'est une betise.L'argent redistribuer au travailleur n'est pas gaspiller,au contraire il est des plus juste.

Mais alors les chomeur qui ne produisent rien devrait t'il etre ecarter de notre société?
NON.Simple et sans appel.Le capitalisme et ces lois de marché intrinseque pousse au chomage de masse.Pour liquider ce chomage,rien de plus simple que de supprimer le capitalisme,qui pousse les entreprise privé a considerer le profit comme objectif majeur,tout en laissant cette armé de bras inactive en reserves.

Enfin si le capitalisme reduit le pouvoir d'achat des travailleur,a qui vas t'il vendre ces produit?
Puisqu'il base sa croissance sur la consommation.Et bien en l'augmentant artificiellement,par le biais de credit en autres.Mais tout credit doit etre rembourser,et ce piege ne peut etre eviter et provoquera irremanquablement des crises de "surproduction"(alors que dans le meme temps une partie de la planete souffre de la faim,manque de bien de consommation).Pour endiguer ces crise,il va passer par la conquete de nouveau marché,ou la revolution des moyen de production.Mais la spiral infernal de la recession et du chomage de masse ne pourra pas etre eviter.Pour mettre fins a cette ecnomie anarchique de l'économie de marché,seule l'economie planifier permettra de mettre fins au carences de notre sytemes.

Heracles88 Posté le 04 juillet 2008 à 16:05:42 Mais justement Nico, j'ai lu vite fait quelques topics sur ce forum et ne pense tu pas qu'au final vous allez arrivé à un four tout ingérable?
Parce que les points que tu as cité, c'est sur que ça permet à beaucoup de gens de se mettre d'accord, mais ça reste vague et ça ne suffit pas pour définir une identité, ne crains tu pas qu'à force de vouloir faire large, ce parti arrive à un rassemblement étrange qui au final ne pourra pas poser une ligne politique claire?

Tiens je suis d'accord avec Heracles sur ce point. Le NPA est peut-être en construction, mais cela ressemble plus à un fourre-tout limite démagogique (ouais on se bat pour le féminisme! Sauf que vous n'êtes pas les seuls et que des partis présentent déjà des listes paritaires aussi....) pour rassembler.
En plus, sur le lien donné, il y a déjà des tensions (le CRI par exemple...) et les différents groupes sont visiblement "jaloux" les uns des autres. Ca me paraît un peu tendu de regrouper tout le monde sans souci et surtout définir une ligne politique commune, pas un vague ensemble de notions rassembleuses pour faire du poids politiquement.

1. Eau-cassis Voir le profil de Eau-cassis Ignorer eau-cassis
2. Posté le 04 juillet 2008 à 17:00:21 Avertir un modérateur
3. Oui bien entendu avec 30 euros par mois tu pourras surement aller à la fac par exemple dans un beau système libéral ou' tout sera privatisé

Et les bibliothèques sont gratuites/pas chères pour quelle raison à ton avis...qui s 'en occupe?

avec 30euros par mois tu as internet, tu serais surpris de savoir tout les livres qu'on y trouve si il te venait l'idée d'en chercher.

"Et les bibliothèques sont gratuites/pas chères pour quelle raison à ton avis...qui s 'en occupe?"
l'état impose son monopole mais il existe pas mal de trucs à louer qui sont loin d'être hors de prix, si l'état se retirer de ce secteur, il n'y a pas de raison que ce soit moins cher qu'ailleurs, d'autant plus que l'état s'en occupe oui, mais avec l'argent du peuple, si je pique 15000 balles, et que je te file une bagnole à 10 000 tu vas me dire merci ?

1. L'acces a la culture et au loisir et de plus en plus limiter ,meme pour la classe moyenne.La derniere fois que je suis aller au resto ca devait etre...au moins 2 ans.

Mon abonnement internet et un luxe ,et des sacrifice sont fait pour y avoir "acces".Je n'habite pas en ville,je n'ai accés ni a une bibliotheque ni a une cyberbase.J'habite une commune dite rural.Mon abaonnement internet connait de nbr ruptur par soucis de payé une facture salé(qui oscille entre 1 mois et presque 2 ans).

Pour autant je ne suis pas pauvre,et beaucoup de famille sont dans ma situation.La baisse du pouvoir d'achat s'en ressent,les facture vital prenant le pas sur tout le reste.

j'ai envie de dire que si les impôts que tu paie ne finançait pas des services dont tu n'as pas besoin (tu dis être loin d'être riche, donc les routes que les riches utilisent pour partir en weekend, c'est pas à toi de les payer tu crois pas ?) tu aurais accès à plus de choses dont tu as plus besoin.

Le probleme vient de cette circulation ddes richesses.Car tandis que dans un temps le pouvoir d'achat moyen s'effondre,les temps deviennent de plus en plsu dur pour les patrons de PME,les gros patrons d'entreprise multinational atteigne des record en matier de salaires.Tout ca sur le dos des travailleurs.La lutte des classe et tjrs presente,meme si elle a eu une tendance a s'effacer pendant les 30 glorieuse.
Ce que je veut,c'est que l'employé,l'ouvrier et pleinement accés au fruit de son travail,et non pas qu'un qulque bourgois americain lui soutire tous profits.

le bourgeois américain t'as cas le cours circuiter s'il est vraiment inutile, les marchés ont tendance à s'équilibrer, si il y avait quelqu'un pour faire ce que fait ce "bourgeois américain" qui prenait moins de tunes, tu ne penses pas qu'il pourrait se permettre de recruter des gens mieux qualifier qu'il payerait plus cher ?

Dans le meme temps,il se permette de delocaliser pour cause de 'perte de profit" alors qu'en réalité ceci ne font que gonfler.Cela vient de la concurence,ce principe anarchique qui conduit a ces misere.Tant que le capitalisme ne sera pas abolie,les profit meme si il augmente en volume ne parviendront jamais a ceux qui les fabriquent.

quand les profits augmentent ils augmentent pour tout ceux qui y contribuent de prêt ou de loin (ils ont tendance à augmenter moins vite en bas la pyramide, mais ils augmentent quand même), mais de la même façon que le patron qui paie plus cher pourra mieux choisir ses employés, l'employé qui bosse pour moins cher pourra mieux choisir son patron. Les délocalisation viennent du fait que l'occident est plus riche que les PED, si leur claque la porte ces pays ne parviendrons jamais à nous rattraper, je croyais que le communisme était internationaliste ?

Quand au prejuger sur le fait que les travailleur sont irresponsable,c'est une betise.L'argent redistribuer au travailleur n'est pas gaspiller,au contraire il est des plus juste.
j'ai pas dit que les travailleurs étaient irresponsable j'ai dit que tout ceux qui se disaient victime de la société de consommation en sont les complices, ça ne concerne pas les "travailleurs"(*) dans leur ensemble.

Mais alors les chomeur qui ne produisent rien devrait t'il etre ecarter de notre société?
NON.Simple et sans appel.Le capitalisme et ces lois de marché intrinseque pousse au chomage de masse.Pour liquider ce chomage,rien de plus simple que de supprimer le capitalisme,qui pousse les entreprise privé a considerer le profit comme objectif majeur,tout en laissant cette armé de bras inactive en reserves.

il y a du chômage à cause de l'état. Si un type est chômage c'est parce que les emplois qui lui sont proposés n'ont pas un rapport rémunération/"souffrance du travail" suffisamment élevé. Ce qui empêche que la loi de l'offre et de la demande s'applique à l'emploi c'est l'état, sans lui il y aurait moins de chômage.

Enfin si le capitalisme reduit le pouvoir d'achat des travailleur,a qui vas t'il vendre ces produit?
Puisqu'il base sa croissance sur la consommation.Et bien en l'augmentant artificiellement,par le biais de credit en autres.Mais tout credit doit etre rembourser,et ce piege ne peut etre eviter et provoquera irremanquablement des crises de "surproduction"(alors que dans le meme temps une partie de la planete souffre de la faim,manque de bien de consommation).Pour endiguer ces crise,il va passer par la conquete de nouveau marché,ou la revolution des moyen de production.Mais la spiral infernal de la recession et du chomage de masse ne pourra pas etre eviter.Pour mettre fins a cette ecnomie anarchique de l'économie de marché,seule l'economie planifier permettra de mettre fins au carences de notre sytemes.

on en revient à la "société de consommation", il en va de la responsabilité de gens de pas prendre de crédit inutilement (et des banques qui font les crédits sinon ça leur retourne dans la gueule comme récemment).
L'économie planifiée en figeant le système est justement ce qui l'empêche d'être réactive et d'empêcher l'apparition de ces carences.

Mais comme une économie totalement planifiée n'a jamais existé à grande échelle (ou du moins si je m'appuyais sur certains exemple je me ferais traiter de troll ), et comme une économie totalement libérale n'a jamais existé à grande échelle (ou du moins si tu m'appuyais sur certains exemple tu te ferais traiter de troll ), je crois qu'on va en rester au niveau théorique et de l'opposition : les multinationales pillent la planète vs les multinationales pillent la planète avec la complicité des états et du peuple (de *tout* le peuple des pays riches au moins).

(*) comme j'imagine que tu n'oppose pas travailleurs à chômeurs, dois-je en déduire que tu penses que les actionnaires ou les patrons de multinationales se tirent la nouille toute la journée ?

Donc le communisme est internationaliste,mais dans le cadre d'une cooperation des travailleur,pas une exploitation des travailleur a travers le monde

Comme je suis européen,mais pas dans le cadre des institutions exisantes...

Pour les impots,je suis pour augmentais ceux sur les grande fortune,tout en allegant les travailleur moyen !

De plus je ne suis pas exoiste.Si je finance une route,meme si elle ne me concerne pas directement,elle reste utile a la communauté.Je ne pense pas a mon interet direct.

Pour l'état,je suis pour sa dissolution ! progressive !
Le Chomage peut etre artificellement supprimer par ex.Notament dans les entreprise public ou la lois Offres et demande ne s'applique pas !

Enfin si ma reponse est pour l'instant superficiel,ne tkt pas je prend le temp de la peaufiner.

Le credit est un moyen misent en place par l'etat pour maintenir la consommation.Si je choisit de ne pas emprunter,au vus de mon pouvoir d'achat actuel,je ne pourait ni payé ma voiture,ext...
Et a qui les entreprise vendraient alors leurs marchandisent?La concentration des richesse tend a faire diminuer les petite entreprise,poue les remplacer par de grosse richesse.Mais un homme,meme tres tres riche,ne vas pas s'acheter mille machine a laver.

Une question bête: les emplois et les entreprises publiques sont financées grâce à la masse nationale des impôts. Si tu supprimes l'Etat, tu les finances comment? Surtout les entreprises qui perdent énormement de fric style la branche Fret de la SNCF

L'etat restera en place encore quelque temps,ne t'inquiete pas !

Oui, mais après? Parce que ta réponse ne fait que déplacer le problème dans le temps...