interprètes ce que tu veux, les cocos qui me sortent "interdisons la plus value du travail", "repartissons les richesses equitablement", c'est la négation d'économie pur et simple.

Après le "travail c'est de l'esclavage", ça me fait bien rire.
Comme si sous le communisme, c'était le contraire.

Apres il y a le "faisons plein d'assemblée de citoyens (ou de salariés pour décider de tout et de n'importe quoi", c'est plutot comique...

Bien mieux sa

http://img391.imageshack.us/img391/9964/n31208891321575423646jj4.jpg

Pfffffff je me demande parfois pourquoi je m'echine a discuter.La supression total de la plus value,non je me suis mal fait comprendre.La reduire au strict minimum.L'entreprise doi etre un lieu d'epanuissement personel et collectif,pas un machine a pognon...
Mais toi liberaliste tu te contente de critquers des points fondamental,sans aucun argument!Que preconise tu donc?
Un grand bricolage?
Je ne voie pas en quoi une meilleur repartition des richesses pretent a rire.C'est une avancé social qui doit etre concquise.
Oui le travail alliene l'homme

Mais toi liberaliste tu te contente de critquers des points fondamental,sans aucun argument!Que preconise tu donc?
Un grand bricolage?

on devrait dire libéral à la place de libéraliste, et prohibitebeing est anarcho capitaliste pas libéral

Toute mes escuse alors !mais ca ne change pas au fait que ces accusation ne repose la sur rien
Non pour liberal/liberaliste c'est vrai que le terme est flou.
Je parle du liberalisme économique,pas politique

Je hais les "akissocios"

Non, mais le coco pense qu'un super Etat (ou alors il y a la version du coco anarchiste, mais c'est encore plus risible), va piquer les richesses pour les partager équitablement entre tout le monde, mondialement ou nationalement.

C'est nier l'économie car :

Et la rareté ?

Pour la plue value, la réduire au minimum, au minimum de quoi ?

Le problème du coco, c'est qu'il n'a pas compris l'intérêt d'avoir des gens beaucoup plus riches que d'autres.
Juste un petit exemple, car une longue dissertation d'économie, le coco ne comprends pas :
Il y a eu création d'une richesse d'un million. (de patates).

Tu donnes une patate à un million d'hommes.
Ou un million de patates à un homme.

Le coco prendra la première solution, voir meme par les armes. (car le coco et la paix... voir citation de Marx)

Bah, chacun avec leur patate, ils vont aller s'acheter une baguette de pain. Bien, ils ont aidé à faire vivre le commerce de centaines de boulangère.

Maintenant, le "bourgeois esclavagiste" (lol) va s'acheter un bateau (rien que pour emmerder les prolos).

Et bien du coup, il fait vivre un équipage, un armateur, des producteurs de bateaux, des assureurs, etc et etc...

Voilà l'intérêt de ne PAS distribuer les richesses équitablement.

Puis de toute façon, elles ne se distribuent pas, elles se gagnent

1. Rodrigue1 Voir le profil de Rodrigue1
2. Posté le 02 juillet 2008 à 20:06:32 Avertir un modérateur
3. Disont que pour ma part je souhaite me dissocier de ce que dit takhak.

Cela ressort de l'affaire privé,prendre en compte une politique de "sauvegarde" du peuple c'est s'eloigné du marxisme pour aller s'effondrer dans le nationalisme.

====> Ou ai-je parlé d'une quelconque "sauvegarde"!!?!

Je dis juste que le capitalisme est la cause de beaucoup de chose! Que ce soit la baisse du moral des menages comme la baisse de la fécondité! d'ailleurs tout est associé non? en quoi le nationalisme a avoir la dedans??

Je pense sincèrement que tu n'es pas forcement contre le capitalisme car tu ne te rend meme pas compte de ses conséquences!

----Voilà l'intérêt de ne PAS distribuer les richesses équitablement.

===> Le but du communisme n'es pas de redistribuer les richesses, ça c'est le p"s" ;)
Le communisme est de rompre avec le capitalisme!

Mets toi d'accord avec ton pote coco alors.

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 02 juillet 2008 à 20:01:37 Avertir un modérateur

#

" Avec une qualité de vie si mediocre de la population, on comprend leur peur d'avoir des enfants!"

Attend, t'es pas sérieux, là ?

Tu penses que la qualité de vie était meilleur en URSS qu'en France ?

----A un moment oui mais pas sous le social-imperialisme en tout cas!

====>En Algérie actuellement qu'en France ?

Non, pas dans un semi-colonie, soyons sérieux

1. prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
2. Posté le 02 juillet 2008 à 21:55:46 Avertir un modérateur
3. Mets toi d'accord avec ton pote coco alors.

Tu vois au sein communistes, il y a des vrais debats! Même si je ne suis pas en total accord avec mon camarade Rodrigue1, je le respect entierement! grace a ces debats, nous pouvons créer une societe nouvelle...

non mais je te parle pas uniquement du camarade (lol) rodrigue, mais en général, il n'existe pas deux libertariens d'accord sur tout, mais les cocos, il n'y en a pas deux d'accord sur un point.

1. prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
2. Posté le 02 juillet 2008 à 22:00:20 Avertir un modérateur
3. non mais je te parle pas uniquement du camarade (lol) rodrigue, mais en général, il n'existe pas deux libertariens d'accord sur tout, mais les cocos, il n'y en a pas deux d'accord sur un point.

===> Tu dois pas en connaitre beaucoup. Mais je ne considere pas ça comme un defaut mais plutot une qualitée ;)

j'en ai croisé plein

c'est une qualité, mais pour faire un planisme, c'est déjà mal barré.

C'est quoi que tu appels communiste? la LCR?

tous les mecs qui se pointent sur ce forum et qui se nomment comme tel.

Puis les joyeux lurons du PC, de FO, de CGT, et de la LCR.

Après, tous les mecs qui parlent d'"exploitation" sont des marxistes, très facile à reconnaitre.

Pour les autres sectes filiales, je ne les ai pas encore toute déterminé.

Ce que j'aime bien avec toi prohibitedbeing, c'est que tu ne te prend pas au serieux

Après le "travail c'est de l'esclavage", ça me fait bien rire.
Comme si sous le communisme, c'était le contraire.

=> Rodrigue1 confirmera si c'est cela mais ce qu'il entend par esclavage ,ce n'est pas forcément la nature du travail mais la rémunération du travailleur.Pourquoi serait-il normal que le patron d'une entreprise gagne énormément plus que ses salariés?Ou pourquoi un travailleur habitant dans un pays Y devrait-il être souspayé par rapport à un habitant d'un pays X?
Après au niveau de la nature du travail,elle peut être plus "vivable".Si on produit juste les besoins nécessaires(et pas une production dans le but de faire des bénéfices),on assiste à une diminution des heures de travail.Et si il n'y a pas une recherche du profit et donc une optimisation de l'organisation des travailleurs(taylorisme,fordisme ou autres),le travail retrouve un visage plus "humain".

Corrige moi si j'ai mal retranscrit ce que tu voulais dire.

Pourquoi serait-il normal que le patron d'une entreprise gagne énormément plus que ses salariés?

il a pris les risques, hypotéqués ces biens, investit du temps, temps qu'il aurait pu accordés à autres choses comme sa famille, il rends des services et permet à bon nombre de gens d'y acceder, par sa recherche de profit peut favoriser l'innovation, crée de l'emploi, ...

Ou pourquoi un travailleur habitant dans un pays Y devrait-il être souspayé par rapport à un habitant d'un pays X?

il faut tenir compte de l'histoire des pays, de quand ont ils commencés à se développer, ... ce qui influe sur les salaires, les couts, ...

Arrête tu vas me faire pleurer.

Et sans salariés il fait comment le patron?

Je dis pas qu'il doit à son tour avoir un salaire de misère,mais il n'est pas normal que la majorité des patrons gagnent je ne sais combien de fois plus que leurs salariés(sans compter les petits "golden parachutes" en cas de licenciements...).