Non c'est vrai et tu le reconnais au moins ...

Lol le nom du parti c'est le MLERFC, Mouvement des Lycéens & Etudiants Rebelles Futurs Cadres, c'est-à-dire le noyau dur des pro-Besancenot actuels ^^

1. 0RC0 Voir le profil de 0RC0
2. Posté le 24 juin 2008 à 08:31:06 Avertir un modérateur
3. Lol le nom du parti c'est le MLERFC, Mouvement des Lycéens & Etudiants Rebelles Futurs Cadres, c'est-à-dire le noyau dur des pro-Besancenot actuels ^^

bah generalement leurs reconversion se passe très bien, genre un ancien fan de ma au Medef Ou ils apprennent vite à licencier leurs éléments, contrairement à leurs idées mais sa au moins le mérite d'éviter les purges

alala JLS , tu préfères carricaturer les gens plutot que de parler des idées...

Polo pour t'apporter une réponse sérieuse je te dirais ceci:

D'une ce n'est pas le parti de besancnot puisqu'en tant qu'anticapitaliste on est par définition organiser de manière fédéraliste.

Et de deux le NPA n'a toujours pas de nom, il est en train de se construire ac tous les anticapitalistes qui ont accepté de participer à sa construction dans les diverses régions, qu'ils soient ou non des anciens lcristes ( exmoi qui n'ait jamais adhérer à la LCR).

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 24 juin 2008 à 13:39:27 Avertir un modérateur
3. alala JLS , tu préfères carricaturer les gens plutot que de parler des idées...

escuse moi le coup de baguette magique de requisitionnez total pour regler le problème du pétrole je ne comprends pas :D
Fin le niveau vol pas très haut à la LCR, sa doit être un concours LCR/PCF/FN puis d'autres partis vous rejoignent dans la connerie

Pour ce qui est du licenciements il existe bien, ahhh mais que dis je olivier est si parfait, comment pourrait il faire sa ....

Kitfsto merci, merci et encore merci voici une réponse clair net sans injure un truc qu'on a pas été capable de m'avancer pendant 5 pages sans dériver, injusrier moquer ou autre ça répond bien à ma question et ça m'a l'air juste ...

polo-2006 De rien ^^ enfin je comprend l'agacement de certains camarade sur le forum, mais voila un forum c'est un endroit fait pr discuter meme si parfois on est obligé de s'enerver. Mais effectivement en injurant on répond pas à la question qui était pourtant clair.

Just lov sekh Pour ce qui ait du pétrole je reconnais que la question est délicatte. Mais le pétrole il faut le reconnaitre est tous de meme une pervertion du systeme. On en est dépendant lorsqu'il existe diverses alternatives ( moteur à l'eau, augmentation des énergies électriques en puisant dans les rives), c'est une ressource polluante, la seule chose qui fait que l'on continue, c'est d'une parce que le marché est devenu incontrolable, et de deux parce que les actionnaires derrières cette ressource sont puissant. "l'homme court après la lumière lorsque celle ci se trouve devant son nez" cette citation repond bien à la problématique. Je pense qu'effectivement l'alternative se trouve à la gauche de la gauche, car il faut un système où le camp " bourgeois" est largement diminué pour que le peuple puisse retrouver son pouvoir de décision et donc en l'occurence choisir ses ressources et la manoère de les utiliser. En suivant cette logique les réponses sont simples: developpement des autres ressources, et largement favoriser voir par la contrainte les transports en communs, d'une en attendant que ces ressources soit développer, et de deux pour améliorer la cohésion sociale. Après ce n'est que ma vision de la chose, mais dans tous les cas je doute que nos gouvernements capitalistes avec le peu de pouvoir qui leur reste et la capacité de pouvoir faire face à la crise du pétrole.

et quel est l'intérêt de l'état de perdre ces 60% de taxes sur le prix du pétrole? ...

car il faut un système où le camp " bourgeois"
bouhh les méchants, bah oui il faut un ennemi voyons, s'il vous plait nous sommes en 2008 changez de disque sa devient agaçant surtout quand vos "bourgeois" sont à la tête de votre parti ....

c'est d'une parce que le marché est devenu incontrolable, et de deux parce que les actionnaires derrières cette ressource sont puissant

a force de toujours tapés sur la même chose, vous en arriver à ne rien comprendre aux problèmes, fin comme d'habitude quoi. ah oui l'état aide pas mal total, ah oui les puits de pétrole sont majoritairement nationalisés :/

la cohésion sociale
sa sa n'existe pas

Après ce n'est que ma vision de la chose, mais dans tous les cas je doute que nos gouvernements capitalistes avec le peu de pouvoir qui leur reste et la capacité de pouvoir faire face à la crise du pétrole

c'est sur sans voiture, pas de problème d'essence entre autres

Mais le pétrole il faut le reconnaitre est tous de meme une pervertion du systeme. On en est dépendant lorsqu'il existe diverses alternatives ( moteur à l'eau, augmentation des énergies électriques en puisant dans les rives), c'est une ressource polluante, la seule chose qui fait que l'on continue

Oui donc autonomie machin chouette et on va se replier sur nous même et patati patata.

Bref regardez un peu le prix à la pompe, et cherchez y les taxes, faites marcher votre cerveau, utiliser accessoirement quelques notions d'économie qui vous manque et ... miracle! On se rends compte que la LCR fait concurrence aux autres partie dans la connerie

Puis si le pétrole augmente, sa favorise l'accès à d'autres énergies sans les pseudos subventions volées à certains gens pour financer l'activité ( tiens réfections qui peut se permettre d'installer des panneaux solaires :D ). Bref discours simplistes du parti, dans le même sens absurde que:

3 millions de chômeurs 3 millions d'immigrés

Je vais finir par posez candidature pour écrire les articles de la LCR, ils doivent chercher du monde ...

Kfisto, voici mon analyse, probablement fausse, mais qui me semble correct sur le pétrole :

Effectivement, il y a peut être quelque part un groupe d'influence qui a mis des barrières sur le marché pour se délivrer de la dépendance du pétrole.

Le pétrole se fait rare, il y en a toujours beaucoup, mais les ressources sont de plus en plus difficile à extraire et le cout de logistique conséquent (Alaska, nord Russe, océans etc..). Le prix du pétrole explose, couplé aux taxes qui taxent les taxes de l'Etat à tous les niveaux, ça ne vas améliorer la crise. (a chaque fois que dans la chaine entre une ressource et le produit fini et commercialisé, le pétrole utilisé est taxé, le tout gentiement pété par la TVA).

Donc tout, mais alors absolument tout va augmenter.

Mais, arrivé à un certain point, il sera moins cher d'utiliser autre chose que le pétrole, et lentement mais surement, le marché va s'adapter pour passer à d'autres choses.

Par contre, il est indéniable que cette transition ne se fera pas sans troubles sociaux ni guerres. d'ailleurs, la guerre en Iraq est une guerre qui trouve ses racines dans le pétrole.

Le pétrole se fait rare

mais si tu suis un peu la véritable actualités en découvre de nouveaux gisements quand même ( USA, Brésil, ... ), d'autres seront ouverts d'ici 2 ans ( russe, ... ).

ils sont tout de meme globalement plus cher a extraire et a transporter vu où ils se trouvent.

Enfin, je crois.

Entre extraire du pétrole en plein milieu du désert et l'extraire en Sibérie où il n'y a pas de routes de trains et où il fait -30 degré l'hiver , oui c'est plus couteux en Sibérie.
Pareil pour le gaz.

1. Enrevoir Voir le profil de Enrevoir
2. Posté le 25 juin 2008 à 00:33:03 Avertir un modérateur
3. Entre extraire du pétrole en plein milieu du désert et l'extraire en Sibérie où il n'y a pas de routes de trains et où il fait -30 degré l'hiver , oui c'est plus couteux en Sibérie.

Pareil pour le gaz.

mais avec l'augmentation du prix c'est rentable

prohibitedbeing Non tkt ton analyse est pas fausse, en tous cas personnellement je ne la trouve pas fausse. Néanmoins s'il faut passer pas des guerres, par des troubles sociaux, des problemes de diètes du à la hausses des prix etc... on ne peut aps laisser faire le marché, il faut intervenir dans l'immédiat. Parce que le temps de transition risque d'etre décisif pour l'espèce humaine.

Just-Love-Sekh car il faut un système où le camp " bourgeois"
""bouhh les méchants, bah oui il faut un ennemi voyons, s'il vous plait nous sommes en 2008 changez de disque sa devient agaçant surtout quand vos "bourgeois" sont à la tête de votre parti ...."

je vois pas trop l'intérêt de répondre de manière sarcastique à ma réponse tout à fait neutre qui ne te concernait même pas

De deux j'ai placé bourgeois entre guillement car je n'emploie pas le terme bourgeois dans le sens où tn esprit récalcitrant l'emploie, mais dans le sens où je définis un adversaire qui vit d'une manière plus aisé que ceux qui ne disposent pas du fameux capital global afin de répondre à leur besoin et qui sont donc, certes d'une manière indirecte, opprimé par cette classe dominante qui elle l'exploite d'une manière égoïste et surtout héréditaire et qui par conséquent ne correspont pas à l'idéal démocratique de la justice sociale.

Ton deuxième paragraphe malheureusement je ne peux y répondre car dénoué de sens, déforme mes propos: en gros tu parles pour ne rien dire.

Si la cohésion sociale n'existe pas, comme expliques tu les sociétés mécaniques tel qu'au mali et compagnie, et surtout comment expliques tu que l'homme s'est organisé avec d'autres hommes? Une nouvelle fois tu dis des propos dénoués de sens qui demande un peu plus d'investissement pr les développer.

Le troisième paragraphe s'est la même chose

Le quatrième aussi, tu es plutôt lassant comme mec.

Ah bon à la fin tu dis quelque chose, mais malheureusement c'est pareille tu détails pas ta pensée, quelle notion d'économie j'aimerais bien le savoir mdr ^^ je pense qu'entre nous vu ce que tu sors j'ai bcp plus de notions que toi, mais c'est pas une compétition, si sa trouve je peux très bien me tromper. Après je sais pas si tu as lu le nouveau mur de l'argent de L'économiste Français François Morin, mais je te conseille de sérieusement l'étudier avant de dire qu'en rajoutant quelques notions d'économie on règle problème

Toutes mes félicitations des propos dignes de Jean Marc Sylvestre. La prochaine fois que tu écris un truc prennant autant de place pour ne rien dire, marque le en fin de page çà m'évitera d'avoir à le lire.

on ne peut aps laisser faire le marché, il faut intervenir dans l'immédiat. Parce que le temps de transition risque d'etre décisif pour l'espèce humaine.

-> "on" = composants du marché
Si "on" change de ressource = le marché qui s´adapte.
et vis versa ;)

D'accord, en attendant qui va faire changer le marché?

toi, moi, le premier venu.

mdr si çà pouvait marcher comme çà je serais le premier ravi, mais nous n'avons malheureusement aucun pouvoir sur le marché financier, si ce n'est celui de fermer sa gueule et consommer.

1. si ce n'est celui de fermer sa gueule et consommer.

ne serait pas une solution possible ?