1. NicoLeFou Voir le profil de NicoLeFou
2. Posté le 18 juin 2008 à 07:32:33 Avertir un modérateur
3. prohibitedbeing c'est assez facile de voir quand tu ne sais pas quoi répondre: Tu insultes!

Des statistiques, il y en a sur tout. Le nombre de coups de feu est noté, chiffré, le nombre de blessés aussi. Tout est noté.
Ce n'est pas parce que tu ne le sais pas que cela n'existe pas!

Et je le répète, sans chiffre, comment comparer? Toi qui critiques la "dictature de l'émission" te voila en train de l'utiliser... Sans chiffres, aucune comparaison!

ouais mais bon les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut surtout en matière de sécurité.

Je suis d'accord avec toi Glock67, une fois les chiffres en mains il faut savoir d'ou ils viennent, comment ils sont arrivés là, s'il n'y a pas eut un intermédiare magique qui "arrange" les résultats pour faire coller à une certaine vision des choses...

Mais c'est comme dans tout, les sondages dont ou nous tartine les oreilles tous les jours, les chiffres d'augmentations du cout de la vie, les chiffres du chomage, le nombre de manifestants...
Des chiffres c'est bien, mais connaitre meur provenance c'est mieux.

prohibitedbeing tu ne le sais peut etre pas mais les Policiers doivent faire des rapports, et doivent expliquer tout tir a balle réelle. Le Taser ou la Flashball ne fait pas exception.
Quand à ce que tu demandes, tu t'égares. Est ce que ces chiffres vont légitimiser l'utilisation du Taser? NON. Savoir si le Taser a été utilisé a bon essient ou non n'est pas le sujet.

Le sujet c'est de savoir à quel poitn le Tase rpeut etre dangereux. L'est'il plus ou moins qu'une arme a balle?
Si un tir de taser, justifié ou non, à moins de chance de tuer une personne qu'un tir a balle réelle, ne vaudrait'il pas mieux l'utiliser?
Parce que depuis le début tu parles du Taser, et tu dis que c'est une arme ignoble, mais sur quoi te bases tu pour dire cela? C'est mieux ou pire qu'un pistolet? Comment les juger?

Savoir si le Taser a été utilisé a bon essient ou non n'est pas le sujet.
-> un peu quand meme

L'est'il plus ou moins qu'une arme a balle?
-> pourquoi une arme a balle ? pourquoi pas a bille, a caoutchouc ou les armes blanches ?

Si un tir de taser, justifié ou non, à moins de chance de tuer une personne qu'un tir a balle réelle, ne vaudrait'il pas mieux l'utiliser?
-> Voir juste au dessus.

Parce que depuis le début tu parles du Taser, et tu dis que c'est une arme ignoble,
-> oui c´en est une.

mais sur quoi te bases tu pour dire cela?
-> 50 000 volts. tu sens ton sang bouillir, ton coeur pète les plombs, ton cerveau est déglingué.

C'est mieux ou pire qu'un pistolet?
-> ça dépennds. Pistolet à balles ? à flashball ? à caoutchouc ? tir sur la tete ? la jambe ? le bras ? (car le tazer touche le coeur et le cerveau a tous les coups)

et présenter le tazer comme une arme non léthal est une fumisterie que je dénonce et qui a pour conséquence l´utilisation irationelle plus souvent que les autres armes.

"50 000 volts. tu sens ton sang bouillir, ton coeur pète les plombs, ton cerveau est déglingué"

Et une balle dans le ventre, ça fait du bien? Une balle de flashball dans la tete? Et un coups de couteau dans le foie?
Dans tous les cas, il y a une énorme souffrance.

Et dans tous les cas il y a un risque de mort. Et c'est bien la que des chiffres sont necessaires. Car tu évites bien de répondre a une question depuis quelques messages:
"
Si un tir de taser, justifié ou non, à moins de chance de tuer une personne qu'un tir a balle réelle, ne vaudrait'il pas mieux l'utiliser?
"

Car oui la souffrance est bel et bien là, mais si la personne touchée a moins de chance de mourir qu'avec une autre arme (Qui infligera elle aussi une grande souffrance), cela n'est'il pas préférable?

le tazer est la pire souffrance d´apres les officiers de police des USA eux memes. Tu veux aller les contre dire ?

Si un tir de taser, justifié ou non, à moins de chance de tuer une personne qu'un tir a balle réelle, ne vaudrait'il pas mieux l'utiliser?
-> ok je réponds si tu veux. ça dépend où la balle est tirée. Dans les membres inferieurs et superieurs, je repondrais qu´il vaut mieux une balle. dans la tete et le coeur, il vaut mieux le tazer.
Des deux cas, je preferais les balles en caoutchouc ou a blanc ou lacrimo. Il existe deja des dizaines de moyens de "pacifier" non léthalement, pourquoi rajouter une chaise electrique portable lethale ?

le débat c'est : quel est la meilleure arme "non léthale" et qui engendre le moins de souffrance pour arrêter une personne armée ?

les réponses sont sans aucun doute : le tonfa et le flashball

http://fr.youtube.com/watch?v=WD80E6p_wQA&feature=related

le flashball peut faire très mal mais ca dépend de la résistance physique de l'individu( sur certains individus un peu costaud et assez musclé, il a peu d'effet mais un coup de tazer que tu fasses 40 Kg ou 120 Kg, t'es par terre de douleur ).

pourquoi rajouter une chaise electrique portable lethale ?
-> la réponse je la connaie, c´est parce que les banques CA, BNP, etc.. ont acheté des actions de la société tazer avant son entrée dans les forces de police. Un beau coup d´argent de la part des mafieux de l´Etat et des banksters contre les citoyens.

Mais les moutons genre nicolefou ne voient rien, ils ne veulent rien voir, la reálité est vraiment trop moche.

Et voila, dès que tu ne sais plus quoi répondre, tu insultes et tu ressorts tes conspirations ("les banques CA, BNP, etc.. ont acheté des actions de la société tazer avant son entrée dans les forces de police")
C'est si facile...

Mais dès que l'on demande quelque chose qui te mets en défauts, des données chiffrées par exemple pour comparer ce qui est comparable, c'est fini, tu ne réponds pas en argant que cela n'existe pas...

Tu as quelque chose en tete et toute personne qui pense différemment de toi ne peux qu'avoir tors et etre un mouton... Belle mentalité, quelle ouverture d'esprit.

Pour en revenir au sujet, qui est la léthalité du Taser, comme l'a justement souligné glock67, il suffit qu'une seule personne meurs pour que l'arme soit léthale (Ce qui est le cas).

Donc l'utilisation d'arme moins nocives telles que le tonfa et le flashball est préférable. Mais s'il faut épargner la personne menaçante, il ne faut pas oublier le Policier qui n'est pas là pour mourir.

Imaginons un Policier menacé par une arme à feu par une personne à 3metres.
- Le tonfa est a oublier.
- Le flashball arretera t'il la personne, l'empéchant d'ouvrir le feu?
- Tirer avec un pistolet? Un existe un risque réel de tuer la personne. Et meme blessée, elle peut encore tirer.
- Tirer avec un Taser? Il y a des risques, mais cela mets hors d'état de nuire la personne.

Je ne suis pas un fervent supporter du Taser, mais il n'y a pas que la santé de la personne "tasée" à prendre en compte, il y a aussi les risques pris par l'agent de l'ordre public.

Pour finir, quand je parle d'utilisation du Taser, je voies l'utilisation intelligente du Taser, pas pour n'importe qui ou n'importe quel motif (Comme n'importe quelle autre arme).

Bah la difference entre le taser et les armes à feu, c'est que de par leur caractère, les policiers hesiteront en théorie avant d'ouvrir le feu qu'en cas d'extrême nécessité.
Avec le Taser, plus de retenu puisque cet arme est parait il moins dangereuse qu'une arme à feu, d'où une multiplication des bavures.

Il n'y a donc pas que la dangerosité de l'arme à prendre en compte mais également les comportements qui vont avec.

1. NicoLeFou Voir le profil de NicoLeFou
2. Posté le 18 juin 2008 à 14:42:20 Avertir un modérateur

Pour en revenir au sujet, qui est la léthalité du Taser, comme l'a justement souligné glock67, il suffit qu'une seule personne meurs pour que l'arme soit léthale (Ce qui est le cas).

Donc l'utilisation d'arme moins nocives telles que le tonfa et le flashball est préférable. Mais s'il faut épargner la personne menaçante, il ne faut pas oublier le Policier qui n'est pas là pour mourir.

Imaginons un Policier menacé par une arme à feu par une personne à 3metres.
- Le tonfa est a oublier.
- Le flashball arretera t'il la personne, l'empéchant d'ouvrir le feu?
- Tirer avec un pistolet? Un existe un risque réel de tuer la personne. Et meme blessée, elle peut encore tirer.
- Tirer avec un Taser? Il y a des risques, mais cela mets hors d'état de nuire la personne.

Je ne suis pas un fervent supporter du Taser, mais il n'y a pas que la santé de la personne "tasée" à prendre en compte, il y a aussi les risques pris par l'agent de l'ordre public.

Pour finir, quand je parle d'utilisation du Taser, je voies l'utilisation intelligente du Taser, pas pour n'importe qui ou n'importe quel motif (Comme n'importe quelle autre arme).

Si une personne est armé d'une arme feu, le policier prendra son arme a feu vu que le tazer a une portée limitée ( 8 mètres ).
donc le tazer est amené a remplacer le flashball et le tonfa, pas le pistolet et ça qui est dangereux.

ce qui est dangereux c'est qu'un lycéen un peu excité se fasse taser lors d'une manifestation ( le policier va pas sortir son flingue sauf si c'est un barge qui se prend pour john wayne )

"
ce qui est dangereux c'est qu'un lycéen un peu excité se fasse taser lors d'une manifestation ( le policier va pas sortir son flingue sauf si c'est un barge qui se prend pour john wayne )
"

par cette remarque tu rejoins Heracles88, et c'est ce que je pense aussi.

Il faut que le Taser soit utilisé avec précaution, et pas pour n'importe qelle situation, sous pretexte qu'il n'est pas mortel (En regle générale). Le Taser doit impérativement s'accompagner de formations et de regles d'utilisations strictes.

Mais après c'est le comportement humain, il peut y avoir diverses interprétations de la loi, de la dangerosité de la situation, du risque pour les personnes. Et tout cela est difficilement quantifiable...

Pour moi c'est Heracles88 qui a le mieux cerné le problème du Taser avec cette phrase:
"
Il n'y a donc pas que la dangerosité de l'arme à prendre en compte mais également les comportements qui vont avec.
"

c'est pas une conspiration mon grand, c'est écrit dans les journaux économiques. Faut suivre un peu la bourse aussi.

si l'agent de police est menacé par une arme à feu, qu'il tire avec son pistolet, le tazer n'y changerait rien. Meme au milieu d'une crise cardiaque, je pourrais tirer t'inquiètes.

Il faut que le Taser soit utilisé avec précaution, et pas pour n'importe qelle situation, sous pretexte qu'il n'est pas mortel
-> bah voila tu as compris tout le point en fait. Si on doit trouver une arme non léthale, elles existent. Si on doit avoir une arme léthale, elles existent. Dans les deux cas, le tazer parait superflu. a moins de vouloir terroriser les citoyens en les menaçant de leur faire sentir leur sang, leur coeur, et leur cerveau bouillir dixit les officiers de police americaine qui ont autotesté les armes. Et le tout, on le couronne de : le tazer n'est pas léthal.
A mourir de rire.... bêêêêêêêê

"
si l'agent de police est menacé par une arme à feu, qu'il tire avec son pistolet, le tazer n'y changerait rien. Meme au milieu d'une crise cardiaque, je pourrais tirer t'inquiètes.
"

C'est amusant que tu ne connaisse absolument pas les effets de l'électricité sur le corps... Confondre une crise cardiaque avec l'action d'un Taser...
Quand tu prends le jus, rien que le 220V domestique, ton corps n'agit plus selon ta volonté, mais selon ses propres reflexes.

Le courant tétanise les muscles et tu perds tout controle, donc tu ne pourra PAS tirer si tu es touché par un Taser. Le seul moyen pour toi de tirer est que le doigt se contracte sur la gachette, mais c'est le seul et unique moyen de le faire, la volonté de le faire est totalement absente.

Dire que le Taser est non létale, et bien on peut le dire selon cette définition:
http://dictionnaire.sensagent.com/00610072006D00650020006E006F006E0020006C00E900740061006C0065/fr-fr/n/
"
Les armes non létales sont des armes discriminantes, explicitement conçues et utilisées pour frapper d'incapacité le personnel et le matériel tout en minimisant le risque mortel, les lésions permanentes et les dommages irréversibles aux biens et à l'environnement.
"

Cela dit, la définition de Wikipedia me semble plus appropriéeappropriée: SUB-LETHALE, cad moins letale que les autres (Ce qui est déja un mieux a mon sens meme si ce n'est pas encore parfait).

Et c'est pour cela que des chiffres sont necessaires, pour comparer les utilisations du Taser avec celles des autres armes.

il y a des troubles du cœur avec le tazer, il y a deja eu des crises cardiaques directement et indirectement avec le tazer.

ça campronne les muscles, si ton doigt est sur la gachette face au policier, paf un fonctionnaire de moins. ça ne me fera meme pas d'impot en moins à cracher, je vais payer l'enterrement. (humour cynique libertarien)

apres avoir émergé du choc, tu peux tirer ;)
les gars se font tazer plusieurs fois souvent. c'est pas pour rien.

pour les chiffres, je t'ai demandé comment ils pouvaient etre mesurés, tu n'a jamais répondu car c'est impossible les chiffres (de quoi ?? ) que tu demandes.

tu avais capté le point en plus je crois, tu l'esquives pour le sport ?

A voila.
Alors avant tu disais que tu tirais en pleine crise cardiaque. Tu as vu que tu racontais qn'importe quoi, et maintenant tu parles de tirer apres etre "tasé".

Sais tu combien de temps dure l'impulsion du Taser?
5 secondes.

Si pendant ces 5 secondes tu est tétanisé, tu crois que tu retrouve instantanément le controle de ton corps? Tu crois que tu sera encore debout avec l'arme en main pour faire feu? Si les effets du Taser sont tels que tu le dit (Ce que je ne remets pas en cause), tu crois qu'instantanément la douleur disparait?

Au moins tu avoue que niveau électricité, tu n'y connais rien, et que raconter que tu peux tirer en meme temps que tu te fais "taser" ou juste apres c'est raconter n'importe quoi.

Quand aux chiffres, ils existent (Quand je parle de chiffre, je pense par exemple au ratio nombre de tir/mort provoquées). La Police les a, ils font des statistiques sur les armes a feu et leurs utilisation et maintenant qu'ils ont le Taser, ils comment a faire des stats. Aux US vu que le Taser est présent depuis plus longtemps ils ont aussi tout ce qui faut.
Cela dit, rien ne dit qu'ils sont accessibles au public.

là, tu interprètes mal.

Je remet les choses au clair car tu pars n'importe où là.

Tu actionnes le tazer, tu tétanises la cible, donc les muscles de la cible appuieront sur l'arme qu'il tient, donc s'il te pointe en joue, il peut te toucher.

Après le choc du tazer, tu n'as pas laché l'arme à feu, les muscles sont tétanisés, tu la en main. Tu peux tirer coucher jusqu'aux dernières nouvelles c'est même conseiller pour la précision et l'esquive.

Mais ce sont des détails, on s'en fout.

Tu pars dans tous les sens sans pour autant répondre à mes questions sur la mesure de l'effet du tazer dans l'équipement fourni et imaginatif des forces de coercition. Car c'est pas possible, il y a des choses qu'on ne peut pas mesurer. Comme tous les points que j'ai soulevé aux questions que tu ignores et qui vont à la base de ce que tu avances comme argumentation foireuse sur la nécessité de chiffres pour comprendre que le tazer est une merde.

sinon c'est dommage car tu avais capté le truc un moment, mais tu t'obstines pour d'obscurs raisons de fake lourd.

Je ne suis pas un fake, contrairement à toi, ce que j'écris je le pense. Je ne suis pas infaillible mais au moins je ne mens pas.

Il y a le facteur humain dans le Taser bien sur, et comment ce facteur pourrait etre mesuré autrement qu'avec des chiffres et des statistiques d'utilisation.

Tu as écris cela:
"
Après le choc du tazer, tu n'as pas laché l'arme à feu, les muscles sont tétanisés, tu la en main. Tu peux tirer coucher jusqu'aux dernières nouvelles c'est même conseiller pour la précision et l'esquive.
"
Si tu es touché par le Taser, tu es tétanisé, et tu perds tout controle de ton corps, controle que tu ne retrouves pas instantanément apres la fin de la décharge. Donc raconter que l'on tire alongé par terre est faux. La personne s'effondre sans rien pouvoir faire.
Et apres la douleur ne disparait pas instantanément, si tu t'es déja électrisé au 220V tu dois le savoir (En tout cas je sais ce que ça fait, je peux donc en parler).

Donc avant de parler de mon argumentation, révise ton électricité, cela t'évitera de raconter n'importe quoi concernant les effets de l'électricité sur le corps humain.

tu perds tout controle de ton corps
-> tu vas dans mon sens, tu peux tirer une balle perdue à l'insu de ton plein gré.

c raconter que l'on tire alongé par terre est faux
-> si si, les soldats se couchent sur le sol pour améliorer la précision de leur tirs et éviter les bals.

La personne s'effondre sans rien pouvoir faire.
-> Sur l'électrocution, tu es spectateur, aucun doute.

Et apres la douleur ne disparait pas instantanément,
-> La souffrance est un bon catalyseur de violence.

Tu vas dans mon sens, mais tu ne veux pas l'accepter, je n'ai rien à réviser, merci et bonne nuit.