Bon admettons la thèse des patrons immigrationnistes (on le saura que les immigrés ne luttent pas pour les droits sociaux...il n'empêche que c'est une théorie plus que controversée) ,autant je te rejoins sur le fait de diviser à tout va,le communautarisme,les lobbies etc etc mais en cela évite-t-il les rapports de force avec le Grand Capital dont vous parlez?

Quant on fait tous pour que les gens ce voit plus comme des travailleurs mais comme des femmes, des noirs, des gays, etc ça casse tout rapport des forces car il n'y a pas les mêmes interets. Une femme de prolo et une femme issue de la bourgeoisie n'ont pas d'interet commun pareil entre pauvre gay et un bobo gay.

Si , qu'on soit "bobo" ou "prolo" si on est gay on sera confronté au même problème peut-être à des degrés divers.

Pas sur. Les gays prolo sont discrets et veulent juste ne pas se faire taper quand ils sortent dans leur cité, alors que les gays bobos ont pour principal soucis l'adoption de gamins et les fêtes types gay-pride. (en même temps ces derniers la vrai discrimination ils connaissent pas vraiment apparemment, on ne voit qu'eux sur les plateaux télé de nos jours )

Et puis ce qu'il veut dire, c'est surtout que le gay bobo exploite le gay prolo, comme la bourgeoise exploite la caissière, et que vouloir créer des catégories "gays" et "femmes" revient en même temps à ne plus voir les catégories qui ont une vrai importance, à savoir le niveau social et les rapports de force entre les différentes classes sociales.

Oui d'un autre côté les effacer si un jour on
arrive à mettre fin à toute exploitation on sera bien dans la merde en découvrant qu'il reste du travail à faire.
Et puis cette vision du monde partagée entre les pauvres prolétaires exploités et les gentils bourgeois de l'autre est profondément ridicule et insuffisante ne serait-ce que parce que les "prolétaires" occidentaux font partie de la bourgeoisie à l'échelle du monde en terme de revenus,de niveau de vie etc.

Tu marques un bon point Libe.

La bourgeoisie c'est la classe social qui détient les moyens de production et exploite de ce fait le prolo, or quand tu dis que les prolos occidentaux sont des bourgeois pour le reste du monde c'est faux car le prolo n'exploite pas les autres prolos du monde. Ils ont au contraire le même exploitant, la bourgeoisie supranational.

En effet, dans la vision marxiste, l'appartenance à la bourgeoisie ne se fait pas en fonction du niveau de vie mais de la possession des moyens de production.

1. France Voir le profil de France
2. Posté le 30 mai 2008 à 18:38:11 Avertir un modérateur
3. La bourgeoisie c'est la classe social qui détient les moyens de production et exploite de ce fait le prolo, or quand tu dis que les prolos occidentaux sont des bourgeois pour le reste du monde c'est faux car le prolo n'exploite pas les autres prolos du monde.

Selon votre logique si,ils consomment des produits made in China fabriqués par de petites filles de 10 ans par exemple.
Si tu me réponds que non car ils ne contrôlent pas les entreprises je te répondrai alors que tous les "bourgeois" non plus,que les patrons ne sont qu'une petite minorité,surtout les gros.

Bah écoute si tu ne nous crois pas, je t'invite à lire des écrits marxistes.
Ainsi dans l'entreprise, c'est celui qui possède le capital et si un patron est juste "salarié" dans l'entreprise et ne possède aucune part dans le capital, alors oui ce n'est pas un bourgeois au sens marxiste du terme.

J'entend dans le capital de son entreprise ou d'une autre évidemment.

Et s'il s'agit d'employés, au bas de l'échelle, qui possèdent des parts dans leur entreprise ou dans une autre?

Ah l'actionnariat ouvrier, on nous a fait miroiter ça comme la fin de la lutte des classes, mais bien souvent le salarié en question ne possède qu'une part infime de l'entreprise en question, il est le dindon de la farce d'un système où petit il restera petit donc je ne pense pas que cela change radicalement la nature de son exploitation, à ceci pret qu'il sera plus enclin à défendre le système capitaliste, pensant qu'il est important et qu'il va faire fortune avec ses deux actions EDF...........

"Si tu me réponds que non car ils ne contrôlent pas les entreprises je te répondrai alors que tous les "bourgeois" non plus,que les patrons ne sont qu'une petite minorité,surtout les gros. "

=> bien que ça ne soit pas un dictionnaire , voilà un extrait de la notice du manifeste du parti communiste à propos du mot "bourgeois":

Note 1 : " Par bourgeoisie, nous entendons la classe des capitalistes modernes, propriétaires des moyens de production et exploitant le travail salarié."

Pour moi il faut bien différencier "bourgeoisie capitaliste" et "bourgeoisie" ou "petite bourgeoisie".

Heracles Et pourtant, une bonne partie des actionnaires ne détiennent qu'une infime part du capital de l'entreprise, qu'ils soient prolos ou bien patron de la filiale nationale.
Sinon, plus que l'actionnariat "ouvrier", bien qu'ils ne s'en plaignent pas chez Google (et presque uniquement chez eux...), je pensais aux entreprises dont les employés rachètent le capital. Quelle est alors leur position pour les marxistes?

1. Heracles88 Voir le profil de Heracles88
2. Posté le 30 mai 2008 à 21:58:37 Avertir un modérateur
3. Ah l'actionnariat ouvrier, on nous a fait miroiter ça comme la fin de la lutte des classes, mais bien souvent le salarié en question ne possède qu'une part infime de l'entreprise en question, il est le dindon de la farce d'un système où petit il restera petit donc je ne pense pas que cela change radicalement la nature de son exploitation, à ceci pret qu'il sera plus enclin à défendre le système capitaliste, pensant qu'il est important et qu'il va faire fortune avec ses deux actions EDF...........

mais pourtant dans un système capitaliste, les "ouvriers" peuvent détenir des parts égales de l'entreprise. Cela se développe de plus en plus, je me souvient avoir visionnez un reportage sur la chose il y a peu.

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 30 mai 2008 à 22:10:37 Avertir un modérateur
3. "Si tu me réponds que non car ils ne contrôlent pas les entreprises je te répondrai alors que tous les "bourgeois" non plus,que les patrons ne sont qu'une petite minorité,surtout les gros. "

=> bien que ça ne soit pas un dictionnaire , voilà un extrait de la notice du manifeste du parti communiste à propos du mot "bourgeois":

Note 1 : " Par bourgeoisie, nous entendons la classe des capitalistes modernes, propriétaires des moyens de production et exploitant le travail salarié."

Pour moi il faut bien différencier "bourgeoisie capitaliste" et "bourgeoisie" ou "petite bourgeoisie".

à force cela ne devient pas maladif de tenté de classer les gens? parce que bon, certaines les classés par couleurs, religion là ici par moyen de production ... pour ma aprt un individu est un individu

à force cela ne devient pas maladif de tenté de classer les gens? parce que bon, certaines les classés par couleurs, religion là ici par moyen de production ... pour ma aprt un individu est un individu

Tu ne veux plus de classe ? C'est bien t'es communiste alors.

better dead than red

Justlove je sais pas quoi tu te dis individualiste mais t'as pas un ptit peu l'impression que quelqu'un qui ne possède pas de moyens de production se retrouve tributaire d'une personne qui en possède et qu'à partir de là ça casse tout le tripe de l'individu libre et indépendant ?

Outre le caractère incompréhensible de ta phrase, quel est le rapport entre l'individualisme et le reste de ton commentaire ?