En 2001, juste avant le crash des dot.com dans le NASDAQ, certaines entreprises de Wall Street poussaient pour vendre au public crédule les actions dont elles se délestaient discrètement. Ou bien elles poussaient les actions douteuses pour les entreprises dont les banques, qui leur étaient affiliées, avaient des intérêts financiers. En bref, comme les enquêtes du Congrès paraîtront plus tard, les sociétés ayant un intérêt dans un résultat financier assuré ont utilisé les médias pour se remplir les poches et pour que leurs entreprises laissent les investisseurs publics dans le pétrin. Il serait intéressant que le Congrès assigne les enregistrements des positions à terme de Goldman Sachs et d’une poignée d'autres grands acteurs sur l'énergie à terme, pour voir s'ils ont ou non investi pour bénéficier d’une nouvelle hausse du pétrole à 200 dollars.

Règles en marge alimentant la frénésie

Un autre turbo, rajouté pour introduire la spéculation dans le prix du pétrole, est la règle dominante en marge qui fait que le pourcentage en cash pour l’acheteur de contrat pétrolier à terme incite à parier sur la hausse du prix du pétrole (ou sur sa chute d'ailleurs). La réglementation actuelle sur le NYMEX permet aux spéculateurs de fournir seulement 6% de la valeur totale de son contrat pétrolier à terme. Cela signifie qu’une prise de risque des hedge funds ou des banques peut acheter du pétrole à terme avec une force de 16 pour 1.

Nous sommes frappés par une série sans fin d'arguments plausibles sur le prix élevé du pétrole : « super risque de terrorisme » ; élévation « foudroyante » de la demande chinoise et indienne ; troubles dans la région pétrolifère nigérienne ; « explosion » d’oléoduc en Iraq ; possible guerre contre l'Iran. . . et, au-dessus de tout ça, le matraquage du pic pétrolier. Le spéculateur pétrolier T. Boone Pickens, qui aurait amassé d’immenses profits dans le pétrole à terme, plaide que le monde est opportunément au sommet du pic pétrolier. Il en est de même de Matt Simmons, banquier d'affaires à Houston et ami de Dick Cheney.

Comme le notait le rapport du Sénat en juin 2006, Le rôle de la spéculation dans le marché pétrolier sur la hausse du prix de l’essence, « Il y a quelques managers des hedge funds là-bas qui maîtrisent la connaissance de la manière d’exploiter la théorie du pic pétrolier et le sujet brûlant de l'offre et la demande, et en prédisant audacieusement la progression choquante des prix à venir, ils ne font qu’ajouter davantage de carburant au feu de la spéculation dans une sorte de prophétie qui se réalise. »

Le Congrès démocrate agira-t-il pour changer la minutieuse opacité du marché pétrolier à terme dans une année électorale, et risquer de faire éclater la bulle ? Le 12 mai le comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce a déclaré qu'il se penchera sur cette question en juin. Le monde aura les yeux braqués.

......Jusqu'à quand nous ruineront-ils? Qu'ils continuent et dans pas longtemps, des têtes se baladerons sur des piques, de New-York à Bombay........

liens sources de ces 3 textes?

c'est pas franchement faux, tout ça... Enfin une bonne critique sur les marchés. Pas comme beaucoup de critiques qu'on voit sur ce forum.

Le prix du pétrole, contrairement aux céréales, est très lié à la spéculation.

Néanmoins, une chose me gène : les compagnies pétrolières ont intérêt à baisser leurs prix, et à arrêter la bulle. Pour une raison simple : plus le pétrole est cher, plus le charbon, le nucléaire, l'hydrolique, toutes les autres énergies sont rentables. Donc si le pétrole est cher, les recherches sur les autres énergies se développent. Et même si le pétrole redescend, les recherches sont lancées, et donc le pétrole devient moins intéressant.

Cet article est paru sur Mondialisation.ca

http://www.mondialisation.ca/

"Néanmoins, une chose me gène : les compagnies pétrolières ont intérêt à baisser leurs prix, et à arrêter la bulle. Pour une raison simple : plus le pétrole est cher, plus le charbon, le nucléaire, l'hydrolique, toutes les autres énergies sont rentables. Donc si le pétrole est cher, les recherches sur les autres énergies se développent. Et même si le pétrole redescend, les recherches sont lancées, et donc le pétrole devient moins intéressant"

C'est pas faux...Mais c'est oublier que les compagnies petrolières elles mêmes se diversifient. Souvent même elles contribuent à la recherche sur des nouvelles energies (en sachant pertinemment que l'abandon du pétrole n'est pas pour demain). Maximiser les profits en peu de temps et organiser un début de "pénurie" est un atout géostratégique majeure, notamment contre la plaque eurasienne. De plus, la théorie des "méchants" arabes de l'opep conforte une certaine idée populaire des "chocs des civilisations". Le Vénézuela de Chavez en fait aussi partie.

aille, la source fait tout de suite mon sérieuse même si l'analyse de départ me paraît à approfondir.

Pas sérieuse? Faut argumenter...Pourquoi, comment, pour quelles raisons? De plus, l'auteur de l'article est un spécialiste de la question pétrolière depuis bien avant qu'il n'écrive cet article (je ne suis pas sûr qu'il ait été ecrit pour le site)...

Effectivement baba et d'ailleurs sur ce meme site ils confirment bien une part des responsabilités des spéculateurs sur la flambé des prix alimentaires.

(((((((((Profits considérables pour les spéculateurs
Le «Südwind Magazin» ne s’est pas encore attardé sur les spéculateurs des prix des denrées alimentaires, à la recherche de profits. La crise financière mondiale a pour effet que d’énormes sommes d’argent de spéculation sont détournées. On investit considérablement non seulement dans les marchés de l’or et de l’énergie, mais aussi dans ceux des produits alimentaires. Le journal suisse allemand «Neue Zürcher Zeitung» s’exprimait le 11 avril de la manière suivante: «Depuis que le commerce avec les papiers valeurs garantis manque de liquidité, les investisseurs et les «trader» banquiers se sont littéralement précipités sur les marchés des matières premières. Ils s’affichent dans les mouvements des prix des biens agricoles sensibles au niveau social de plus en plus comme des manipulateurs du marché, en attente spéculative.» L’hebdomadaire suisse Wochenzeitung (WOZ) communiquait le 3 avril que la banque néerlandaise ABM Amro publiait des annonces dans les journaux pour ses «produits financiers structurés» dans le secteur agricole: «Pour différentes raisons il est bon d’investir: les surfaces arables de blé qui stagnent, une population mondiale en augmentation, des habitudes de se nourrir qui se modifient dans les pays émergents, plus une demande croissante de biocarburants.» Donc: des conditions «rêvées» pour des augmentations de prix et des profits solides – sur le dos de l’humanité.))))))))))

Source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=8829

C'est marrant, t'en démords pas...

Autant le précédent article était particulièrement bien détaillé, renseigné, autant le tien est mauvais. T'as pas l'impression que celui sur le pétrole est bon, et que celui sur l'alimentaire ressemble à une conversation de bar ?

Allez, je le regarde en détail :

"
La crise financière mondiale a pour effet que d’énormes sommes d’argent de spéculation sont détournées. "

Détournées ? vers où ? Il est normal que ceux qui prennent les risques soient rémunérés pour cela.

"On investit considérablement non seulement dans les marchés de l’or et de l’énergie, mais aussi dans ceux des produits alimentaires. "

C'est vrai qu'on investit aussi dans les produits alimentaires. Mais les volumes sont d'une toute autr ampleur...

"Le journal suisse allemand «Neue Zürcher Zeitung» s’exprimait le 11 avril de la manière suivante: «Depuis que le commerce avec les papiers valeurs garantis manque de liquidité, les investisseurs et les «trader» banquiers se sont littéralement précipités sur les marchés des matières premières. "

C'est vrai que ce marché grossit très vite.

"Ils s’affichent dans les mouvements des prix des biens agricoles sensibles au niveau social de plus en plus comme des manipulateurs du marché, en attente spéculative.» "

La voila, l'erreur. Comment peut on dire qu'ils manipulent le marché, alors que le marché se comporte de la même manière sur un marché dans lequel il y a beaucoup de spéculateurs (le blé) et un marché où les spéculateurs sont insignifiants (le riz) ?

"L’hebdomadaire suisse Wochenzeitung (WOZ) communiquait le 3 avril que la banque néerlandaise ABM Amro publiait des annonces dans les journaux pour ses «produits financiers structurés» dans le secteur agricole: «Pour différentes raisons il est bon d’investir: les surfaces arables de blé qui stagnent, une population mondiale en augmentation, des habitudes de se nourrir qui se modifient dans les pays émergents, plus une demande croissante de biocarburants.» "

Effectivement, de très bonnes conditions pour faire du profit. On sait que les conditions font que les prix augmentent, tout va dans ce sens. Il faudrait être stupide pour ne pas y aller. Pourtant, je t'ai déjà démontré avec la comparaison du blé et du riz que les spéculateurs n'ont pas l'influence nécessaire pour faire beaucoup varier le prix des céréales.

"Donc: des conditions «rêvées» pour des augmentations de prix et des profits solides – sur le dos de l’humanité."
"

NON. Des conditions rêvées pour se faire des profits solides, c'est vrai, mais pas sur le dos de l'humanité. Des profits solides en assurant les producteurs, plutôt.

Cet article mélange tout. Autant le marché est devenu fou sur le pétrole, qui monte quoi qu'il arrive, en dépit du bon sens, autant le marché réagit plutôt normalement sur le prix des céréales.

((((((baba4444 Posté le 29 mai 2008 à 17:35:07 C'est marrant, t'en démords pas... ))))))

------> Tu m'as tendu une perche aussi

((((((>>>> Détournées ? vers où ? Il est normal que ceux qui prennent les risques soient rémunérés pour cela. )))))

-----> Quels risques? De plus spéculer sur les denrées alimentaires alors que les gens sont obligés de manger. J'appelle ça voler les pauvres tout simplement. Et pour le reste de tes argumentations comme d'habitude tu cherches a noyer le poisson en relativisant.

Quels risques? De plus spéculer sur les denrées alimentaires alors que les gens sont obligés de manger. J'appelle ça voler les pauvres tout simplement. Et pour le reste de tes argumentations comme d'habitude tu cherches a noyer le poisson en relativisant.

donc si le prix des denrées augmente, il y aura des investissements pour produire de la nourriture?

Mais bon titoine, tu peut bien taper sur les spéculateurs, sa ne réglera pas le problème pour autant, il y a plus de gens qui consomme de la nourriture et moins de productions. N'oublie donc pas de taper sur les agrocarburants, la PAC, ...

toitoine5 :

"Quels risques?"

C'est simple : si les prix du blé montent, les producteurs y gagnent. Mais si les prix baissent, les producteurs perdent. Dans l'idée, tu peux te dire que les producteurs sont dans l'ensemble gagnant, donc pas de problème... Le problème, c'est que les producteurs ne peuvent pas forcément toujours supporter une baisse.

Imagine, le prix est à 100. Ou il passe à 110, ou il passe à 95. Dans l'ensemble, le producteur gagne. En moyenne, le prix est donc 102,5.
Et imagine, les couts de production sont à 96.
Si jamais le cours descend, le producteur se retrouve sans ressource. Et donc peut être qu'avec son compte en banque, il peut supporter le risque un an, mais si le prix du blé reste pendant 2 ans à 95, le producteur fait faillite. Même s'il est globalement gagnant.

Et bien pour éviter cela, il y a les spéculateurs. Eux disent en gros qu'ils achètent tout le temps le blé à 101,5. Comme ça, le producteur y perd un peu en moyenne (1%), mais supprime le risque. Et le spéculateur se rémunère sur le 1%.

C'est un des rôles des marchés financiers.

"De plus spéculer sur les denrées alimentaires alors que les gens sont obligés de manger. J'appelle ça voler les pauvres tout simplement."

Tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi.

"Et pour le reste de tes argumentations comme d'habitude tu cherches a noyer le poisson en relativisant."

Je relativise car il faut relativiser. Si on t'écoutait, il faudrait supprimer les marchés financiers. Mais tu ne te rends pas compte que ce ne serait bon pour personne.