Je suis désolé OM, maos l´homme de N. n´est pas un homo sapiens sapiens.

Bah, nan y a qu´une race humaine, ch´tit père, désolé pour toi

Non, il n´y a qu´une espèce! les races existent ( sources le quid, scientifiques anglo-saxons, le bon sens)

et chris je sais tres bien que l´homo neandertalensis n´est pas l´homo sapiens sapiens...

source le quid : précise

scientifiques anglo-saxons : les scientifiques d´avant l´ère de la génétique ne sont pas des sources valables.

le bon sens : toujours se méfier du bon sens en science

Je connais pas un ouvrage scientifique ( récent ! )qui prétend qu´il existe plusieurs races humaines actuellement.

Je sais, mais tu sous entendait que l´homme de N. était une sous race de l´homo sapiens

www.quid.fr/2000/Q003500.htm

anglo-saxons:
racialcompact.com ( je suis pas sur de l´adresse)

Dans ce numéros de La Recherche du mois de juillet 2004,il est démontré que les races humaines éxistent.en éffet certains ont voulus faire croire que parce qu´il y avais plus de différence génétiques a l´intérieure des races,celle-ci n´éxistaient pas.argument ridicule car les différence génétiques sont plus grandes a l´intérieur des espèces qu´entre les espèces et pourtant celà n´empeche nullement celle-ci d´éxistées.de plus concernant la forme des crane,le magazine montre que les soit-disants preuves de l´inéxistence de l´influence génétique sur celle-ci n´en sont pas.quand a la barrière des espèces elle n´est pas aussi rigide qu´on l´a dit.je vous conseil de lire ce numéro de La Recherche,c´est passionant.

on revient à la théorie du polygénisme et on prend des données anthropologiques et linguistiques.
Le monogenisme a été un tps privilégié pr des raisons idéologiques.

" Ces divisions adoptées dans les années 1920 ont été contestées depuis."
Pour le quid, ils ressortent la vieille classification morphologique en vogue au 19e siècle.

Pour ton 2e site quand on voit le sous titre :
" A call for Racial Preservation, Racial Independence, Racial Rights and Racial Good Will"

Je crois que ça se passe de commentaires.

bah, c´est un site racialiste...
faut pas croire qu´il fasse l´apologie du métissage absolu...

Qd à la classification du quid, elle est mise à jour depuis le XIX ( fin de la race rouge).
Sinon il existe des revues scientifiques US qui prouvent l´existence des races, ms elles st pas publiées en fra hélas ( mais pourquoi?)
en tt cas l´inexistence des races n´a jamais été prouvée et je ne vois pas le mal de distinguer noirs, jaunes , blancs et leurs branches respectives.
Non au négationnisme des races!

" Un appel en faveur de la préservation raciale, des droits raciaux"

" Sinon il existe des revues scientifiques US qui prouvent l´existence des races, ms elles st pas publiées en fra hélas"
Si tes revues sont aussi " scientifiques" que ton site,il y a aussi des articles scientifiques créationnistes dedans, peut-être ?

" en tt cas l´inexistence des races n´a jamais été prouvée et je ne vois pas le mal de distinguer noirs, jaunes , blancs et leurs branches respectives."
Tu peux toujours reprendre les vieilles classifications morphologiques, bien sûr ça n´a aucun intérêt scientifique, mais si ça te fait plaisir...
Sinon tu peux aussi classer les gens selon leur couleur de cheveux, leur groupe sanguin, ou les différences de leur 3e paire de chromosomes, ça peut être marrant aussi, non ?

Je suis désolé ms je suis seul à argumenter sur ce débat des plus actuels.
Les races en 2004 sont séparés de point de vue anthropologiques, phénotypiques et linguistiques. Le génétique est négligeable.
Ces classifications ont bien evidemment un intéret:
1 reconnaitre l´évidence ( on reconnait les sexes ss réticences par ex...)
2 revendiquer la plurialité du genre humain
3 assumer les lois de la nature
4 expliquer des données civilisationnelles et culturelles
5 faire reculer le racisme ( nier l´existence des races c´est alimenter les discriminations)

Et je te retourne la question: à quoi bon nier l´existence des races?

" Les races en 2004 sont séparés de point de vue anthropologiques, phénotypiques et linguistiques. Le génétique est négligeable. "
Si tu ne contente pas de critères biologiques pour distinguer des catégories de personnes, la dénomination politiquement correcte est ethnie.

l´ethnie n´est pas synonyme de race. Elle prend en compte le critère culturel. toutefois, cette conception est importante. Ms ne doit pas occulter la primauté du racial.
Et répond à mes questions stp.

On évite ainsi la connotation négative du mot " race" et les déviances racistes faciles.(dans le très mauvais sens du terme)

Et je te retourne la question: à quoi bon nier l´existence des races?
On évite ainsi la connotation négative du mot " race" et les déviances racistes faciles.(dans le très mauvais sens du terme)

Et je ne nie pas l´existence de race, je ( enfin je, plutôt la communauté scientifique) prends une définition de race valable pour toutes les créatures vivantes et je remarque qu´on n´obtient qu´une race humaine dans ce cas.

sinon je te rejoins, le terme d´ethnie est plus PC. Ms n´ayons pas peur d´utiliser le terme " race". Je pense sincèrement que tt le monde est racialiste. Seule une infime portion l´avoue. Les nazis ont dénaturé le concept avec leur pro-aryanisme absurde. Ms je pense que ce préjugé disparaitra avec le tps.
Ce qui fait qu´on a vite une réticence à affirmer ceci.

Ouais je pense que notre opposition est plus sur le vocabulaire à employer que sur autre chose.
Sur ce, il se fait tard, donc je vais te quitter.

de meme!
bonne nuit.

Je ne sais pas si il y a plusieurs races ou non, mais je sais que nous sommes tous des fils des étoiles.

Il y´a une seul race, la meilleur preuve c´est que tout les humains peuvent se mélanger entre eux.