salut
juste pour dire que dès qu'il y a un problème social dans une société (liquidation, fermeture, suppresion d'emplois...) les intéressés demande à l'Etat de s'investir
mais le problème est que juridiquement et politiquement, l'Etat ne peut rien faire
D'autant plus que si l'Etat aide une société, il sera condamné par la Commission européenne, pour entente, ou encore aide directe interdite sans avis conforme de la Commission

Alors quand je vois Sarko dans les usines dire "ne vous inquiétez pas, l'Etat est la, il ne vous laisse pas tomber.." ca me fait rire

Le politique ne dispose d'aucune marge de manoeuvres pour décider dans ce domaine, son action est plutot cantonnée à so inaction
on se rappelle de Chirac lors de sa campagne présidentielle à la Société LU, "oui je suis la, les emplois ne seront pas supprimé, l'Etat va incestir..." et quelques moi après son élection, l'Usine ferme!

Alors arrêtez de croire que l'Etat a le pouvoir de changer la donne. on est plus dans un modèle keynésien de l'Economie où l'Etat était l'acteur central, mais on est dans un référentiel libéral

Hum perso je pense que le fait d'essayer de tirer la couverture à soit va finir par faire couler le système, " l'état la grande fiction par laquelle chacun essaye de vivre au dépend des autres" comme le dit Bastiat. Ce qui va poser des problèmes, et notre "soit disant modèle libéral" sera revue pour déboucher sur quelques choses de plus autoritaires, l'avenir ne sera donc pas libéral à mon sens, puisqu'il faudra un petit moment pour que les gens prennent conscience du monde dans lequel ils vivent et y réfléchissent, mais la soif de liberté fait parti des préoccupations arrivé à un certains seuils.

A moins que nous passons vers quelque chose de plus libéral, certains hommes politiques souhaitant taté cette voie ( même si ce n'est pas encore sa du tout) style delanoé avec ces récents propos ( mais je doute de sa sincérité, puis l'aile gauche du PS est encore trop importante ainsi que la base).

[ peut être pas trop dans le sujet du fil par contre ]

Juste pour signaler qu'un système où l'Etat est omniprésent dans les décision économique s'appelle un Etat planificateur.
Sinon, dans le keynesiannisme, l'Etat n'intervient qu'à certains moment précis afin d'assurer le plein emploi.

L'état n'est donc plus qu'un état gendarme ?

je suis d'accord avec thomas et JLS à propos de l'Etat c'est sûr que la puissance de l'Etat est moins important mais ça me fais bien rire cette phrase: " l'état la grande fiction par laquelle chacun essaye de vivre au dépend des autres" comme le dit Bastiat.

Le libéralisme est aussi un systéme où chacun essaye de vivre au dépend des autres c'est un fait.

un etats planificateur

c'est pas le model chinois ca?

Modèle nord coréen.
La chine a adopté un système d'économie de marché depuis... Les réformes de Xhen Diaoping, si mes souvenirs sont bons.

d'ou sont dévelloppement économique.

1. je suis d'accord avec thomas et JLS à propos de l'Etat c'est sûr que la puissance de l'Etat est moins important mais ça me fais bien rire cette phrase: " l'état la grande fiction par laquelle chacun essaye de vivre au dépend des autres" comme le dit Bastiat.

Le libéralisme est aussi un systéme où chacun essaye de vivre au dépend des autres c'est un fait.

tu le prends au sens marxiste aussi ( dogmatique ? ). Ici Bastiat parlait des gens faisant payer leurs privilèges par d'autres, etc. et d'un accord style contrat de travail patron/salarié ( mais je sais que blablabla le travail c'est l'exploitation du méchant patrons sur le gentils salarié parce que karl l'a dit, et que l'on a pas de mérite a avoir le retour d'une somme que l'on a investit et d'y gagner quelque chose dessus ... tiens comment motiver les gens ainsi ? ).

non pas au sens marxiste mais au sens économique, le monde est aujourd'hui fait ainsi, les gens cherchent à faire du profit peut importe si cela peut avoir des conséquences négatives mais bon Bastiat était individualiste ça devait pas le déranger tant que ça

"Xhen Diaoping"

Deng Xiaoping.
Ne plus poster de message le matin.

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 22 mai 2008 à 19:52:08 Avertir un modérateur
3. non pas au sens marxiste mais au sens économique, le monde est aujourd'hui fait ainsi, les gens cherchent à faire du profit peut importe si cela peut avoir des conséquences négatives mais bon Bastiat était individualiste ça devait pas le déranger tant que ça

individualisme:

L'individualisme est une conception politique, sociale et morale qui tend à privilégier les droits, les intérêts et la valeur de l'individu par rapport à ceux du groupe et de la communauté. Il prône l'autonomie individuelle face aux diverses institutions sociales et politiques (la famille, le clan, la corporation, la caste...) qui exercent sur lui certaines règles. Il s'oppose ainsi à l'obligation du groupe envers lequel l'individu a des devoirs. Il ne faut cependant pas confondre individualisme et égoïsme à courte vue. Car si l'égoïste ne considère que ses intérêts personnels, l'individualiste considère l'intérêt des individus et non le sien uniquement. Par exemple, faire partie d'une organisation n'est pas incompatible avec le principe d'individualisme.

Merci de comprendre un minimum les choses

oui j'ai bien compris,du temps que l'individu est satisfait peu importe la situation des autres donc côté moralité les libéraux ils peuvent passer leur tour là, sinon tu t'amuses toujours autant avec les mots à ce que je vois.

Personne d'entre vous ne pense que l'Etat devrait réellement représenter les citoyens de leur pays ? actuellement je vois pas beaucoup de citoyens " normaux " dans le gouvernement actuel ( c'est pas une critique mais simplement une piste de réflexion )

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 22 mai 2008 à 21:19:48 Avertir un modérateur
3. oui j'ai bien compris,du temps que l'individu est satisfait peu importe la situation des autres

tu n'a donc toujours rien compris.

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 22 mai 2008 à 21:23:16 Avertir un modérateur
3. Personne d'entre vous ne pense que l'Etat devrait réellement représenter les citoyens de leur pays ? actuellement je vois pas beaucoup de citoyens " normaux " dans le gouvernement actuel ( c'est pas une critique mais simplement une piste de réflexion )

qu'est ce que tu entends par normal ?

j'entends par "normal" ( le mot est mal choisit je te l'accorde) quelqu'un qui ne vit pas avec 10 fois le salaire d'un français moyen , une personne qui vit dans un appartement "normal" et qui ne bénéficie pas de quelquonc avantages ( qui ne sont pas officiels bien entendu ) ou encore une personne qui connait simplement les problèmes des français et qui n'organise pas des réceptions extrêment couteuses pour recevoir toute la noblesse des pays étranger.

Enfin je ne sais pas comment m'expliquer.. mais quand je vois Fillon , désolé on dirait pas qu'il vit dans les mêmes conditions que les français actuellement et qui ne se rend pas forcément compte que beaucoup actuellement ne peuvent pas manger correctement chaque semaines.

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 22 mai 2008 à 21:32:33 Avertir un modérateur
3. j'entends par "normal" ( le mot est mal choisit je te l'accorde) quelqu'un qui ne vit pas avec 10 fois le salaire d'un français moyen , une personne qui vit dans un appartement "normal" et qui ne bénéficie pas de quelquonc avantages ( qui ne sont pas officiels bien entendu ) ou encore une personne qui connait simplement les problèmes des français et qui n'organise pas des réceptions extrêment couteuses pour recevoir toute la noblesse des pays étranger.

Enfin je ne sais pas comment m'expliquer.. mais quand je vois Fillon , désolé on dirait pas qu'il vit dans les mêmes conditions que les français actuellement et qui ne se rend pas forcément compte que beaucoup actuellement ne peuvent pas manger correctement chaque semaines.

sa dépend bon on va prendre l'exemple d'un gouvernement potable ( tu dois savoir ce que je pense des gugusse actuels ). Si le gars se retrouve ministre parce qu'il a bossé, a du bagage derrière et qu'il a de bonne idée il mérite sa place. après si par normal tu suggère genre un smicard je ne pense pas qu'il puisse forcement savoir gerer le truc ( mais peut prendre beregovoy si je me souviens bien, on ne porte pas de jugement de valeurs hein).

Donc si il faut introduire quelqu'un dans le gouvernement parce qu'il est SDF, noir jaune,vert, unijambiste non je ne pense pas et ne suis pas d'accords, on doit juger les individus pour leurs qualités ( mais on peut aller plus loin écoles favorisant l'élitisme tout sa).

nan mais je pense qu'un SDF sera plus apte à résoudre les problèmes des SDF, ayant lui-même vécu cette situation.

Idem pour les personnes de couleurs victimes de racismes , idem pour les handicapés ,etc..

mais pour moi déjà , l'Etat ne doit appliquer ce que veut ses citoyens , c'est pour ça qu'il faut donner une + grande importance à la démocratie directe et aux referendum .

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 22 mai 2008 à 21:44:21 Avertir un modérateur
3. nan mais je pense qu'un SDF sera plus apte à résoudre les problèmes des SDF, ayant lui-même vécu cette situation.

Idem pour les personnes de couleurs victimes de racismes , idem pour les handicapés ,etc..

mais pour moi déjà , l'Etat ne doit appliquer ce que veut ses citoyens , c'est pour ça qu'il faut donner une + grande importance à la démocratie directe et aux referendum .

je suis quand même plus attachés à une démocratie dites parlementaire qu'à une démocratie "populaires".

Mais dans ton idée tu nomme quelqu'un parce qu'il est de couleur ou handicapée tu fais donc une certaine différence entre individu sur certains critères particuliers. Je ne vois pas en quoi quelqu'un doit être forcement de couleur pour être contre le racisme ( on pourrait dire que tu est "raciste" car tu exclue les non discriminés mais c'est un autre débat). Pareillement que je ne vois pas comment une seule personne peut savoir ce qui est bon pour toutes les autres ( mais c'est aussi un autre débat).

caribou66 Posté le 22 mai 2008 à 21:19:48 oui j'ai bien compris,du temps que l'individu est satisfait peu importe la situation des autres donc côté moralité les libéraux ils peuvent passer leur tour là, sinon tu t'amuses toujours autant avec les mots à ce que je vois.

Tu n'as rien compris.
Si un individus ne cherche que sa satisfaction, son plaisir, il est hédoniste.
L'individualisme c'est le fait qu'un individu cherche à privilégier ses droits et ses interêts par rapport à ceux de la société. Non pas en écrasant les autres, mais en respectant leur liberté individuelle de la même manière que tu respectes la leur.