Le cannabis est source d´assistanat. Bien évidemment, les fumeurs modérés ne sont pas des futurs assistés. Mais dans ce cas là, inutile d´augmenter le risque, en légalisant cette connerie. En France, on a besoin de gens productifs, pas de larves de ton espèce sick_of_it_OL ( qui dans qq années sera dans la rue pour demander plus de prestations pour les chômeurs de longue durée)

La preuve, la preuve, la preuve ! T´a qu´a lire des rapports d´expertise de sociologues et de médecins qu ise sont penchés sur le phénomène, et tu pourras faire toi même TA PREUVE ! Pauvre naz. Ici on est pas sur le forum blabla - de 15 ans. j´ai une culture et une connaissance, j´ai pas besoin de te sortir les extraits d´ouvrages que j´ai lu, pour établir La Preuve.

et puis en meme temps ca a lair de bien marcher la guerre faites au canabis puiskon é le pays ou on fume le +. L´interdit ne réussira jamais a faire arreter les fumeurs de fumer.

Intelligence : l´enquête qui dérange suite de la page 1
Pas d´effets négatifs à long terme sur le cerveau

Si l´étude a permis de constater une baisse significative des résultats obtenus par les gros consommateurs, soit en moyenne 4,1 points sur douze mois, elle a surtout montré que les consommateurs modérés amélioraient leur score au test de QI de 5,8 points sur la même période ! Ceux qui ont arrêté de fumer et ceux qui n´ont jamais commencé ont vu leurs résultats augmenter respectivement de 3,5 points et de 2,6 points. > p>L´étude de l´université de Carleton tendrait à prouver qu´une utilisation raisonnable du haschich ou de l´herbe ne nuit pas à l´organisme. Cela ne veut pas dire que fumer des joints rend intelligent ! En revanche, une absorption légère de THC, le principe actif du cannabis, ne détruirait pas les neurones comme certains le laissent entendre. Dans leur langage de médecin, les chercheurs canadiens ont conclu que " la marijuana n´exerce pas d´effets négatifs à long terme sur le cerveau et certaines de ses facultés comme la mémoire ou la concentration."

Parce qu´il demeure un produit interdit, le cannabis suscite souvent des débats passionnels entre " pro" et " anti". La confrontation des arguments des uns et des autres rend souvent toute discussion stérile. Les travaux menés à Ottawa ont comme principal intérêt de démontrer que si l´on parle du cannabis sur un plan strictement scientifique et médical, on obtient des résultats différents de ce que la morale, la politique et plus largement la vie en société tendraient à nous faire croire.

Cette étude est ridicule.

Tiens, j´ai une étude un peu plus réaliste:

Ainsi qu´il a déjà été vu, une consommation régulière de cannabis peut conduire à des ruptures sociales ( absentéisme scolaire, délinquance, impossibilité d´assurer un travail stable, situation de rupture familiale), mais également présenter des troubles pour la santé : liens avec la schizophrénie, cancer du poumon. Ceci est particulièrement vrai s´agissant des nouvelles variétés néerlandaises à teneur élevée en principe actif.

S´agissant des autres drogues, la dangerosité est encore plus clairement établie. On peut ainsi se demander comment on pourrait laisser des femmes enceintes se droguer librement.

Le cannabis, porte ouverte vers les drogues dures ?
Si la théorie de la passerelle apparaît incertaine, il n´en reste pas moins qu´une personne ayant déjà expérimenté les effets hallucinogènes comparativement bénins du cannabis sera plus facilement disposée à essayer des drogues aux propriétés plus intenses comme le LSD. Ainsi, la plupart des héroïnomanes se sont initiés avec ce produit.

La nécessaire application du principe de précaution
Ainsi que l´a indiqué M. Jean-François Mattei, ministre de la santé, de la famille et des personnes handicapées, lors de son audition devant la commission d´enquête, l´interdiction du cannabis doit être maintenue en vertu du principe de précaution, puisque ses dangers potentiels sont de mieux en mieux connus : « Tout le monde sait d´ailleurs que si le tabac était une substance sollicitant aujourd´hui son autorisation de mise sur le marché, sachant ce que nous savons sur ses effets délétères sur la santé, l´autorisation lui serait refusée ».

Comme l´a rappelé le ministre, une légalisation du cannabis porterait en outre atteinte à la crédibilité du message de prévention à l´égard du tabac.

Par ailleurs, s´agissant de la légalisation des autres drogues, répandre largement sur le marché des drogues puissantes relativement mal connues serait particulièrement risqué. Contrairement à l´héroïne, que l´on peut remplacer par la méthadone, il n´existe pas de dose d´entretien pour la cocaïne ou pour le crack, et aucun produit de substitution ne s´est révélé efficace aux fins de désintoxication.

Une décision difficilement réversible
L´un des risques majeurs de la légalisation tient à son caractère difficilement réversible. A la date du jour où l´on a établi le lien entre cigarettes et cancer du poumon, il a fallu trente ans pour renverser les habitudes des adultes en matière de tabagisme, avec des campagnes de sensibilisation prolongées et coûteuses. L´expérience acquise avec le tabac devrait nous enseigner que même la connaissance des effets nocifs d´une substance ne dissuade pas forcément de son usage et qu´il est particulièrement difficile de renoncer aux accoutumances contractées dans la jeunesse.

L´incohérence d´un Etat dealer
La porte de sortie consisterait à décider de ne pas valider le trafic international et d´organiser sa propre production, à l´instar du tabac.

Dans ce cas, l´Etat prendrait la responsabilité d´ajouter culturellement un nouveau produit, qui est néfaste en termes de santé et de société aux problèmes déjà difficiles à gérer que sont l´alcool et le tabac113(*).

Comme l´a indiqué M. Jean-François Mattei, ministre de la santé, de la famille et des personnes handicapées, à partir du moment où un pays autoriserait ou tolérerait le cannabis, il se mettrait en situation de devoir prendre la responsabilité de s´assurer de la qualité du produit consommé et donc entrerait dans une démarche de contrôle de la qualité et naturellement de distribution, ce qui n´est pas envisageable.

Ainsi que l´a souligné M. Nicolas Sarkozy, ministre de l´intérieur et de la sécurité intérieure : « Parce que la société a été mauvaise depuis tant d´années sur l´alcool et le tabac, faudrait-il commettre les mêmes erreurs sur la drogue ? ( ...) Il est vrai que pendant des années, l´Etat a fabriqué des cigarettes. La privatisation de la SEITA remonte à 1994. Jusque là, l´Etat produisait des cigarettes et en même temps finançait les programmes d´information pour détourner les jeunes du tabac : cela n´avait pas de sens. »

Une légalisation induirait donc nécessairement des coûts très importants pour élaborer les programmes éducatifs et sanitaires qui devraient forcément précéder la mise sur le marché de substances psychoactives et contrer les campagnes de marketing des drogues.

La responsabilité d´une hausse de la consommation, notamment chez les jeunes
L´importance du facteur clanique a été démontrée à maintes reprises. Ainsi que l´a souligné le professeur Philippe-Jean Parquet, président de l´OFDT : « c´est l´un des problèmes les plus importants sur lesquels il faut insister. Moins il y a de consommateurs, moins la probabilité d´avoir des personnes qui entrent en consommation est forte. C´est la loi de Lederman, qui existe en alcoologie depuis longtemps. »

L´impact de la disponibilité des drogues sur la consommation a été prouvé à plusieurs reprises : en 1973-1975, alors qu´il y avait une pénurie d´héroïne à New-York, le nombre de consommateurs a baissé, pour remonter ensuite114(*). De même, le taux d´abus d´opiacés est plus élevé chez les médecins, les infirmières et les pharmaciens que dans le reste de la population.

Même dans le cas d´addiction au produit, il y a une élasticité considérable de la demande, qui varie en fonction directe du prix.

De plus, le taux de capture, c´est-à-dire la proportion d´usagers sporadiques devenant des usagers coutumiers, serait proche de celui des consommateurs de tabac, soit plus de 50 %. C´est d´ailleurs la raison pour laquelle la Suède est revenue à une politique répressive après l´intermède libéral des années 1960.

Maître Francis Caballero a d´ailleurs reconnu lors de son audition que la consommation, à terme, augmenterait forcément. Le plus grave est que cette consommation serait particulièrement sensible chez les jeunes.

Dans l´hypothèse d´une interdiction de vente aux mineurs ou aux moins de seize ans, retenue tant par le CIRC que par le Mouvement de légalisation contrôlée, il est très probable que, comme c´est le cas pour l´alcool et le tabac, les mineurs auraient plus facilement accès aux drogues désormais légales qu´aujourd´hui aux drogues illicites, d´une part du fait de l´indulgence de leurs aînés et d´autre part du fait que les produits seraient plus abordables. L´exemple de l´inapplication de l´interdiction de vente d´alcool aux moins de seize ans est d´ailleurs particulièrement instructif. Les réglementations se rapportant à l´âge des consommateurs seraient très difficiles à appliquer.

Maître Francis Caballero a ainsi indiqué à la commission d´enquête : « Il n´y a pas de sanction dans mon système, pas plus qu´il n´y en a dans le système d´interdiction du tabac ou de l´alcool aux mineurs. On considère que le mineur n´a pas toute sa capacité pour contracter et on le protège sans le punir. En revanche, on punit dans le code des boissons les cafetiers qui vendent de l´alcool aux mineurs de moins de seize ans non accompagnés, ainsi que les supermarchés. Celui qui est puni, c´est le commerçant, qui est facile à contrôler : il y a 38.000 bureaux de tabac à contrôler et non pas des millions de mineurs. » Les avatars de la récente proposition de loi du Sénat visant à sanctionner effectivement la vente de tabac aux mineurs paraissent cependant riches d´enseignements à la commission d´enquête.

En outre, les adolescents sont particulièrement sensibles à l´hypocrisie de nombreux adultes et seraient peu enclins à accepter un discours consistant à dire : « Moi, je peux me le permettre, mais pour toi c´est dangereux ».

Les risques d´une immixtion paradoxalement plus importante dans la vie privée
Pour protéger la majorité des non consommateurs de la minorité de consommateurs, il faudrait concevoir de nouveaux tests pour diverses activités ( au moins les forces armées, les conducteurs de machines, les chauffeurs-routiers, les professions médicales et tous ceux qui travaillent dans des industries sensibles comme le nucléaire). La question se poserait de savoir si la prohibition des drogues serait partielle ( autorisée par exemple en fin de semaine) ou totale.

Le choix des catégories qui seraient interdites de consommation et l´introduction de mesures nécessaires à l´application de cet interdit poseraient toute une série de problèmes juridiques liés aux libertés civiles. Les tests seraient en outre très onéreux et de telles démarches pourraient représenter une immixtion dans la vie privée des individus très supérieure à ce que l´on considère actuellement comme tolérable.

Source: commission d´enquête du Sénat, composée de sociologues, médecins, expert psychiatriques et juristes.

Faut relativiser un peu...Un joint de temps en temps ne fait aucun de mal...Tout comme l´alcool !

On est d´accord romano. Mais entre la consommation ponctuelle " tolérée" dans les faits et la légalisation, il y a une grande différence.

Docom > même réaction . ..

Hélas... oui.

lroquois > Pour une fois, je suis d´accord avec toi

Moi je di kil fo pa legaliser car sa couterai tro cher il fodrai juste depenaliser

Le mieux serait d’avoir le vécu, d’une de ces personnes…. Qui??? Moi!!!

Bon, Ok, Alors voyons voir première clop très jeune, 8/9 ans, une raclée mémorable de mon père aussi Mais pas assez pertinente malheureusement.

Mais revenons au sujet, premier joint quatorze ans Bof sans plus…sans l´avoir vu arriver non plus.Je n’ai pas calculé et pendant deux années rien, j’étais trop jeune pour penser au mot DROGUE.Et puis l’année de mes seize ans fut un déclic et aussi ma première et dernière arrestation

Info dans les Ardennes:6 mineurs et 1 majeur en première page
GeoRodin:«Ouais Cool Connard» ( Une bande de potes et 15 ans plus tard, ils le sont encore aujourd’hui)

Je vous laisse en déduire le verdict de notre justice française :

LA Responsabilité ainsi que l’Incitation, LA Cessation, LA Vente à des mineurs et reconnu.

Verdict: 4 mois prison avec sursis, 4000FF d’amende…au Majeur.

15 ans plus tard, je suis encore consommateur, j’ai effectué mon devoir de citoyen ( le service militaire, je suis diplômé, j’ai le brevet de secouriste, mon permis VL et PL, je travaille, ma femme aussi, j’ai un enfant, je suis quoi ? Un miraculé ?

Mon père apprécie un bon cognac, avec un cigare en se pavanant sur son fauteuil.

Moi j’apprécie un bon Whisky, avec un joint en me pavanant sur mon hamac.

Alors votre assistance, dépendance, vos rapports et études…ça ne tient qu’à une personnalité.

Il ne faut faire l’apologie de cette drogue éphémère, mais il ne faut pas la diaboliser.

Connaissez-vous ces effets bénéficiaires ?

Ya deja plusieurs topik la dessus ! ^^

A Amsterdam c´est legal!
Entre le mec qui prend 10 clops par jour et le mec qui prend un joint par 1semaine . ..
Enfin moi aussi j´ai pirs mon premier ´joint´(c´etait dans un pipe lol) a 14 ans apres jai pas fumer jusqu´a 15 ans et apres j´ai commencer a fumer...Mais je peux pas dire que je suis un fumeur...Je prenais un joint dans un occasion speciales et je m´assurais de pas depenser mon argent la dedans et j´essayais de ne pas fumer plus qu´un joint par semaine....Mais bon ^^ l´histoire c´est que pendant 2-3 semaine je fumais 5-6 joints et apres je fumais plus pendant 1...Tout sa pour dire que je suis pour !

Iroquois : l´enquête de sick n´était pas ridicule, elle parlait simplement des effets médicaux à long terme.La tienne soulève simplement un aspect différent.Les 2 ne sont pas contradictoires.

decidement c´est CENSURE a tour de bras ! !!!

Par contre toujours pas d´explication quand a ma premiere censure.....

Tu c pas quoi dire ou quoi MasterBeauf ? ??

Tu te sent plus pisser, tu fais ton petit chef autoritaire sur le net derriere ton ordi....T´es un frustré ? ??

j´attend les explication pour la premiere censure et puis apres je te laisse t´amuser tranquillement.

Bonne Censure.....Euh merde.....Bonne Vacances ! !!

Stp énerve pas Master sinon il voudra pas se faire massacrer

tiens ouais moi ossi jme suis mangé un coup de censure. ca fé plaiz