pour être plus précis , pour dire ça rapidement et simplement

Marx en avait rien à battre des petits bourgeois ( lui-même étant issus de la petite-bourgeoisie ) , ce qui lui importait c'était l'exploitation d'une EXTREME minorité d'hommes sur une EXTREME quantité d'hommes.

Je sais pas mais quand vous voyez les indémnités que touchent les grands patrons qui se font VIRER de leur entreprise , et quand on voit le SALAIRE de ceux qui BOSSENT dans cette même entreprise , n'est-ce pas un peu dérisoir ?

50% des richesses de ce monde sont détenues par 50% des hommes.

Pour parler économie , il y a un aspect de la vision Keynesienne sur laquelle je m'appuis ( et keynes était très loin d'être coco ) :

selon moi , vous augmentez les revenus des plus riches = > ils épargnent

Vous augmentez les revenus des plus pauvres => ils consomment .

Or la consommation relance l'économie. Ce qu'il faut , et c'est là où l'UE peut intervenir , c'est mettre des limites au capitalisme chinois , c'est à dire de favoriser les entreprises chinoises qui paient le mieux leurs salariés(par ex en baissant les taxes des importations chinoises par ex ) et augmenter les taxes des entreprises qui paient le moins bien leurs salariés.

Dans tous les cas , les produits chinois seraient + cher (car pour payer mieux les salariés il faut baisser les profits ( ce qui est positif et ce qu'il faut principalement faire ) mais aussi augmenter un peu les prix) , et donc il serait plus facil aux entreprises européennes de s'imposer face aux produits chinois.

Pour la france , on a longtemps dit qu'augmenter les salaires feraient augmenter l'inflation , ce qui est vrai NORMALEMENT.
Mais on a jamais pensé à une chose... si on baissait les PROFITS , ça ne ferait pas augmenter l'inflation (les prix augmenteraient mais moins que les salaires ) , DONC TOUS LES CONSOMMATEURS ( y compris la petite-bourgeoisie ) pourraient consommer PLUS , or si ils consomment + ça va rapporter + d'argent MÊME AUX PATRONS .

Bon euh je vais en finir là pour mon paté.

oops petite faute de frappe , 50% des richesses sont détenues par 2% des hommes

Et baba , tu dis que le communisme est inappliquable , imaginons que ça soit vrai .

ça serait pour cette raison qu'on devrait soutenir le capitalisme ? ou au contraire trouver des boucs-émissaires qui n'en sont pas ( pour le FN se sont les immigrés) face à cela?

Eu pour info ma mere vote les verts,et mon pere fn...enfin bref.
Ensuite non j'ai pas enie de me" friter",je veux juste comprendre pourquoi le communsime est si mal percut.
Ensuite nico l'économie de keynes,trés populaire autrefois,a demontré c'est limite.La participation de l'état pour artificellemnt faire remonter la consommation ne peut etre qu'un moyen a court terme .Non le changement pour ce debaraser definitivement du chomage et des inégalité est la seule solution est de cganger la société en elle meme...
mais la doctrine de keynes peut en effet etre appliquer,et permet d'attenuer les carence et les exés le plus visible du capitalisme,sans poser de vrai solution au pb

"Et baba , tu dis que le communisme est inappliquable , imaginons que ça soit vrai .

ça serait pour cette raison qu'on devrait soutenir le capitalisme ? ou au contraire trouver des boucs-émissaires qui n'en sont pas ( pour le FN se sont les immigrés) face à cela? "

Tiens, une question plus originale !

Donc supposons que le communisme soit, comme je le pense, innapliquable. Ce n'est effectivement pas pour cela qu'il faut absolument soutenir le capitalisme. Par exemple, on ne peut pas dire que les pays islamiques appliquant la charia sont capitalistes, mais on ne peut pas dire qu'ils sont communistes.

Peux tu détailler ta question sur le lien avec les bouc émissaires stp ?

relis mon message en étier , je n'ai pas dit qu'il fallait appliquer ce que keynes a dit .

J'ai dit que CE QU'A DIT keynes ( sur ce sujet précis de la consommation ) est vrai. Mais il doit s'intégrer dans une nouvelle société , une société "communiste" ( peut importe le nom qu'on lui donne ) .

Faut que tu ouvres ton esprit un peu lénine , je suis communiste (enfin je pense l'être.. je crois avant tout en mes idées plutot qu'en celles des autres mais bon ) pourtant je ne suis pas forcément fermer sur ma prore philosophie .

euh baba , pour faire simple ce que je voulais dire c'est en gros

les capitalistes => soutiennent le capitalisme
les FNistes => sont contre mais d'autres part ils pensent que les problèmes des français sont dus à l'immigration , à la soit-disante insécurité ,etc.. et pas qu'au capitalisme .

lenine974, dsl je me suis trompé sur tes parents, mais pas sur le reste.
Tu arrives, tu ne prends pas la peine de lire un autre sujet, sinon tu y aurais répondu. Ce débat a lieu tous les jours, alors inutile de recréer un sujet.
Bon, tu le fais quand même. OK. Tu poses ta question, on te répond, et de suite tu te braques. "Mais non, euh ! le communisme c'est bien ! pensez aux pauvres un peu ! T'façon vous comprenez pas ! "

C'est clair, t'es juste un mec qui veut se fritter.

Mais moi non plus,je suis meme quelque d'assez ouvert.Assez pour justement approuver la politique de keynes en matiere de relance économique(ce que tu a fait,et que j'appouve,j'ai mal compri ton précedent post,ma faute).
Comme je pense que lénine a,pars certaine de ces decision,participer a l'ébauche d'un systeme dictaorial en urss.
Ensuite c'est important de suivre c'est idée.mais c'est important aussi que d'étudier celle des autres afin de suivre sont propre cheminement politique(je ne parle pas pour toi)

baba exagère pas , il a quand même donné certains arguments .

Par contre sur le fait qu'il y ait plein de sujet là dessus , je suis d'accord , mais après tout c'est quand même sujet important je trouve et qui mérite discussion .

Après une discussion suppose une prise en compte et une réponse en fonction de ce qu'a dit l'autre et non pas un simple réssitage d'arguments c'est claire.

Nico, je ne sais pas. Si on reprend l'exemple des pays islamiques, fonctionnent ils parce qu'ils ont l'occident comme bouc émissaire ? Ou les infidèles en général ? Ou parce qu'ils ont du pétrole ? Ou bien tout simplement ils ne fonctionnent pas ?

Je ne sais pas si un état peut ne pas être capitaliste, et quand même fonctionner. Donc je ne sais pas si un pays peut ne pas être capitaliste, et fonctionner grâce à un bouc émissaire. logique ! ;)

Je ne braque pas,mais lancer moi des reponse constructive alors,pas des simple banalité(putin on diré mon prof de francais la).Explique toi,ta le droit de parler.
Enfin dsl d'avence pour avoir recrée un nouveau sujet,si tu veux on pars discuter sur une autre topic.J'ai encore une fois agis avant de reflechir.

"#

Et les travailleur indiens,qu'on exploite pour une misére?Et les enfant chinois dans les usine de textil?Et tous c'est roumain qui vievnt dans une misére sans nom?Et pendant cela,les grand bourgois,ces cravaté,ce nourisse de la misére de million d'hommes.Le capitalisme est esclavagiste par nature,puisqu'il aliene l'homme au capital
"

j'appelle pas ça des vrais arguments.

Et va sur un topic existant (tu verras, yen a pas mal sur le communisme). Je ne sais pas si je te répondrai, mais au moins t'énerveras moins de monde si tu postes là bas.

Et bien les république islamique fonctionne a leur maniere...mais deja qu'entend tu par fonctionner?
Tu parle d'un point de vue économique?

lol

Bon tu va pas t'acharner sur moi pendant 4 plombe n'on plus !
Ensuite je prefere faire un nouveau topic,que relancer un vieux topic ou les chance de reponse sont pas vraiment top.

Tu tapes "communis" dans rechercher, tu tombe sur le Topic des communistes, qui a plus de 8000 posts, et tu écris là bas. Et le topic que tu viens de créer, j'espère que la modo l'effacera, si modo un jour il y a.

Ba c'est pas trop grave non plus de faire un sujet de plus ou de moin...
donc t'entend par quoi fonctionner?

ne pas causer la ruine de l'économie et donc du revenu des gens, comme l'urss en son temps ou cuba, ou encore la coree du nord, ...
Que des régimes capitalistes, tiens.

Mais c'était mon dernier post sur ton topic.

N'empeche qu'en URSS les gens avaient assez pour vivre dignement ce qui n'est plus le cas des russes, ouzbecks, kazakhs etc actuellement...... Il avait accés à une formation et une éducation de qualité et à une medecine performante, ce qui n'est plus le cas actuellement pour la majorité de la population. L'URSS était une des deux plus grandes puissances mondiales, la Russie capitaliste n'est plus que l'ombre de celle-ci, cherchez l'erreur, quel système est le plus devastateur.

Pour Cuba, là encore les habitants mangent à leur fin, reçoivent une éducation de qualités et ont accés aux soins pour tous. Si on compare avec les îles des alentours, Cuba s'en sort bien mieux que les îles voisines, comme la Jamaïque ou Haïti.
Et ce n'est pas le petit haïtien obligé de manger des galettes de boue pour survivre qui va dire le contraire^^

oui heracles peut-être , mais l'URSS s'est dit communiste alors qu'elle n'a en rien appliqué le communisme ( allez peut-être on aurait pu qualifier l'URSS de socialiste économiquement parlant et encore.. ) et c'est ça qui est horrible ( sans compter les millions de mort ) .

Cuba non plus n'est pas communiste mais on va pas refaire un débat dessus.

Par contre c'est un point qu'on ne peut pas nier , malgrè tous les problèmes qu'il y a là bas ( notamment sur la liberté d'expression , la représentativité politique etc.. ) en matière d'éducation et de santé , cuba s'en sort un peu mieux que ses pays voisins mais ça n'excuse pas le fait de se dire communiste alors qu'on ne l'est pas.

Désolé je radotte , mais moi ça m'énerve qu'on se dise marxiste ( comme le FARC )alors qu'au final c'est le peuple qui souffre de ces mecs ...