Tu est national socialiste, nazi si tu préfères.
Le vote qui te conviendrait le mieux c'est Le Pen, à gauche sur le social et l'économie, à droite sur le reste.

Et il n'y a pas de honte à être nazi. Le tout étant de différencier le nazi national socialiste, et le nazi fasciste antisémite, vermine de la pire espèce.

Nazi c'est juste un NOM, d'un parti allemand des années 30-40, et ça ne correspond EN AUCUN CAS à un programme nationaliste, ni à un programme socialiste.
Hitler n'était ni nationaliste ni socialiste. C'était un dictateur racialiste, fasciste (au vrai sens du terme) et anti-communiste.

Vu la connotation historique du terme, faut être très con pour se proclamer ouvertement comme tel. C'est comme proner une "République Démocratique", un "régime populaire" ou vouloir faire des "centres de rééducation". Vu comment le sens de ces mots ont été détourné, ça interdit toute utilisation à posteriori.

De toute façon un nationaliste-socialiste ça n'a aucun sens puisque pour un nationaliste (qui veut le bien de sa nation, l'intérêt général), le socialisme (la protection du pauvre de la nation en gros) est en quelque sorte inclu dedans.

Et puis Le pen à gauche sur le plan social et économique, quand on voit son programme, c'est loin d'être évident.

Sauf qu'au départ, le NSDAP d'Anton Drexler était bel et bien national socialiste.
Hitler n'a jamais été nazi. C'était un fasciste antisémite de la pire espèce, et ultra nationaliste.

Ce n'est pas parce qu'un terme a été employé de manière abusive qu'il faut s'interdire de l'employer de nouveau. Sinon, il y a plein de termes qu'il faudrait changer, c'est complètement idiot.

Ce qui différencie National-socialiste et Nationaliste, c'est qu'en général les nationalistes pronent plus des régimes militarisés (Franco, Pinochet, Videla...) alors que les National Socialistes recherchent davantage un executif fort, mais populiste, proche d'Hitler, ce qu'Hitler a habilement réussi à être pour s'attirer les voix du vote populaire.

Et justement, ce qui caractérise aussi le National Socialisme, c'est qu'il va, en période de crise, faire mouche auprès des classes populaires, alors que les nationalistes vont plus toucher les classes plus aisées, désirant conserver leurs avantages sociaux ou financiers, ce qu'en théorie, le National Socialisme exclu.

En France, d'après la SOFRES je crois, les électeurs National Socialistes votent en général Le Pen au premier tour puis pour le candidat de la gauche au second tour s'il est présent. Mais apparemment, les 5% en moyenne de ces électeurs se sont tournés vers Nicolas Sarkozy au second tour, probablement du fait de son coté populiste et actif.

Ce qui est à craindre c'est que cet électorat se redirige vers l'extrême droite en 2012, ce qui serait je pense, catastrophique pour le déroulement du scrutin, la France ayant besoin d'un choix décisif lors de ce scrutin, notamment sur les thèmes de la dette et de l'Europe, sans oublier l'éducation.

1. Msieur-bobo Voir le profil de Msieur-bobo
2. Posté le 13 avril 2008 à 16:23:28 Avertir un modérateur
3. Et puis Le pen à gauche sur le plan social et économique, quand on voit son programme, c'est loin d'être évident.

Au début de sa vie politique il était plutôt à droite effectivement. Mais voyant qu'il pouvait s'accaparer l'électorat "communiste", il a modifié sa posture, et ça a plutôt bien marché.
Il ne faut pas oublier une chose fondamentale : au niveau économique, les deux plus grands antilibéraux français ce sont bien Le Pen et Besancenot. Buffet et surtout Royal, ou même Hollande sont bien derrière.

PS : Et attention à bien différencier le social et les moeurs. Au niveau des moeurs, ils est évidement ultra conservateur (donc extrême droite), mais c'est une posture de Nationaliste de toute manière.

Je n'en suis pas aussi sûr, regarde cet article de Liberté-Chérie.

http://www.liberte-cherie.com/a2695-Les_meilleures_propositions_des_candidats_a_l_election_presidentielle.html

Le Pen est plus cité que Sarkozy.

Lutter contre la concurrence déloyale et les délocalisations :

- Retrouver la maîtrise de nos échanges par une nouvelle politique douanière. Il faudra soit rétablir des quotas d’importation dans les secteurs les plus sinistrés, soit instaurer un système de droits de douane remboursables. Dans ce dernier cas, l’idée est que les pays exportateurs qui devront acquitter ces droits pourront simultanément bénéficier, à due concurrence, de crédits utilisables pour leurs achats de produits fabriqués en Europe. Ces droits de douane seront suffisamment élevés pour freiner les importations en provenance des pays qui ne respectent pas les règles élémentaires régissant le travail dans notre société. Ils resteront néanmoins suffisamment raisonnables pour conserver un effet compétitif par rapport aux produits fabriqués à l’intérieur de l’Europe. Le cas échéant, la France doit être déterminée à mettre en oeuvre seule ces mesures s’il n’est pas possible d’agir de concert au sein de l’Union européenne.

- Exiger le remboursement des aides publiques pour les entreprises qui délocalisent.

http://www.frontnational.com/programmebudget.php

ça c'est Libéral ?
On retrouve ça chez Besancenot...

Oui, c'est une autre preuve du populisme de Le pen, dont le programme croule sous les contradictions. Il n'empêche que cataloguer Le pen à gauche sur le plan économique ça reste assez réducteur?

De toute façon gauche et droite ne veulent plus rien dire.
Mais on est d'accord, Le Pen est populiste, donc typiquement National Socialiste selon moi.

C'est pour ça que je trouve que conseiller à l'auteur du topic de voter Bayrou, je trouve ça d'un ridicule... étant donné que Bayou est certainement, du fait qu'il soit social libéral, le présidentiable le plus libéral des 10 dernières années depuis Madelin et Balladur et Barre.

On n'a pas l'impression d 'avoir affaire à du libéralisme économique quand on regarde son programme,ce qui n'est pas pour me déplaire d'ailleurs

Le truc je ne suis pas raciste, mais je serais plus en fait d'intégré les gens d'origine étrangère dans la culture française, c'est à dire pas abandonner ses origines, mais être d'abord Français avant d'être Algérien par exemple, laïque avant d'être musulman (je sais que ça devrait être dur, et puis également je ne souhaite pas que la France se "Balkanise" ) Et comme dit plus haut, la politique étrangère Gaulliste me plaisait bien, cette idée d'indépendance par rapport aux autres nations notamment les Etats Unis (je ne dis pas qu'il faut toujours s'opposer à ces derniers, mais pas devenir le caniche comme Sarkozy et revenir dans le commandement intégré d'une alliance qui n'a plus vraiment d'intérêt...).

Pour vos proposition Bayrou, je le trouve quand même trop opportun ... Dupont-Aignan me plait assez bien, cependant économiquement il est de gauche ou de droite?

Egalement certains problème comme ceux des retraites par exemple, je trouve que c'est une bonne décision d'augmenter le temps de travail, sauf pour certains travaux pénibles et physiques.

Et toujours pour l'immigration, je suis contre à moins qu'elle reste choisie, jusqu'à ce qu'une période comme les 30 glorieuses revienne, mais je pense qu'il faudra éviter de faire la même erreur que pendant cette période et bien les intégré (je voulais dire assimilé mais je pense que c'est un terme un peu fort) et ne pas créer de "ghetto" , m'enfin ce qui me fait peur dans l'idée c'est que ça fait dictature de ne pas laisser se rapprocher les gens qui veulent se rapprocher...

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 13 avril 2008 à 17:38:24 Avertir un modérateur
3. On n'a pas l'impression d 'avoir affaire à du libéralisme économique quand on regarde son programme,ce qui n'est pas pour me déplaire d'ailleurs

Dans libéralisme, il n'y a pas que l'économie... Il y a plein d'autres choses.
Et du fait que Bayrou soit plus libéral économiquement que des Royal ou Hollande, on peut légitimement dire que c'est l'homme politique le plus libéral aujourd'hui.

Ah bah là on change de registre Chabal, là tu es clairement gaulliste.
NDA te conviendrait bien puisque comme tout gaulliste qui se respecte il n'est pas ultra libéral économiquement.

Tu aurais davantage du détailler ton premier post.

C'est pour ça que j'ai précisé "économiquement"
Bayrou est un modéré,un centriste logiquement il est donc dans le contexte actuel plus libéral économiquement que le PS et moins conservateur que l'UMP sur le plan des moeurs mais plus que le PS,il y a aussi les libertés politiques sur lesquelles il propose des choses que ni le PS ni l'UMP n'avancent
Je comprends que les gens comme les partisans d'AL puissent le choisir quand ils n'ont pas le choix mais il s'agit d'un choix par défaut...il n'est pas vraiment libéral,il est "modéré partout" si j'ose dire