oui bien sûr, plus de justice, plus de police, le chaos en somme, les gens sont libre de tuer qui ils veulent comme ils le veulent et sans punition car pas d'institutions pour recadrer tout ça.
Je crois que t'oublie une grosse partie de ce qu'est l'anarchisme

"si tu ne peux pas comprendre un simple cours de lycée, et meme un con, il suffit qu'il travaille et il y arrive."

Ton mépris pour les "cons" est répugnant, tout le monde ne reçoit pas la même éducation et la même culture, et ce qui peut te sembler naturel ne l'est pas pour tout le monde, c'est pourquoi les cours pour certaines personnes sont nécessaires.

"l'anarcapie est un monde comme le notre, mais sans etat,"

Sachant que c'est l'Etat qui fait du monde ce qu'il est aujourd'hui, ta phrase est d'une absurdité incommensurable.
Sans aucune lois ni justice le monde serait comme il l'est maintenant ?

flash91 > Euh, et pourquoi les lycées de banlieues ne prendraient ils pas les meilleurs eux aussi ?
Quels paramètres te permettent de dire que les lycée prenant les moins bons (même si je ne crois pas personnellement que ça devienne ce que tu dis) n'arriveront pas à élever leur niveau ?
En quoi le fait de stimuler différemment les bons et les moins bons est un mal ? (je pense que peu de monde à la réponse sur ce forum moi compris)
Ne doit-on pas se pauser aussi la question suivante : "Les profs de lycées de luxes ne font-ils pas tout simplement l'essentiel du niveau d'un lycée ?", et à partir de là, ne faut-il pas revoir les exigences que l'ont demande aux profs (ou les méthodes d'enseignement) ?

non mais il croit que l'être humain est bon par nature, et que sans Etat il tous vivront en paix et en harmonie.
Il faut arrêter de rêver, ça ça s'apelle une utopie.

l'école doit être selon la loi un lieu de réussite égalitaire qui privilégie le mérite.
Hors certains sociologues ont constatés que c'est faux, c'est de l'hypocrisie, l'hérédité sociale influe sur la scolarité, ainsi un enfant de classe aisé aura un baguage culturel dés le départ plus élevé que celui d'un enfant venant d'un milieu ouvrier.
Ensuite les relations font qu'un enfant ayant un meme diplome qu'un autre aura pas le meme poste suivant les classes sociales.
Et j'en passe, alors l'idéal méritocratique me fait bien rire.

"en moyenne, il y a genre 1 prof pour 12 eleves, donc dire que l'education manque de ressource, c'est un beau mythe."

la on te parle de postes pas du nombre d'enseignants...

"Euh, et pourquoi les lycées de banlieues ne prendraient ils pas les meilleurs eux aussi ?"

parce qu'il ne candidateraient pas deans des lycées pouries?

1. flash91 Voir le profil de flash91
2. Posté le 09 avril 2008 à 17:33:14 Avertir un modérateur
3. Paulop : ca c'est une exeption , on va se retrouver avec beaucoup plus de lycées de ce genre ! c'est ca le probleme !les lycées de banlieue parisienne , a ton avis , ils seront lycée de luxe ou lycée de merde ?!

Les exceptions sont donc très nombreuses alors. Supprimer la carte scolaire permettra à l'élève de pouvoir bouger dans d'autres lycée par exemple, donc une mixité sociale ( d'éviter le fait que ce n'est pas parce que tu n'est pas riche donc une habitation dans tels quartiers que tu ne puisse te rendre dans untel lycée).

Si j'ai bien suivi, les économies faites par les postes supprimer serviront à aider les élèves en difficultés par des heures de soutien. est tu contre? Crois tu que c'est en dépensant de l'argent à tort et à travers que l'on assure forcément une éducation de qualité?

la bonne blague, supprimer des postes pour favoriser le soutien scolaire, c'est énorme tellement c'est stupide et faux

dans l'anarcapie, il y a une justice sur le marché libre, le concept est dur a capter, mais instruisez vous.
Il y a des entreprises de protection, car tout le monde veut etre protégé, ça fait un bon business. donc il y a une police.

Bref, je ne vais pas tenter d'expliquer ici ce dont j'ai besoin d'expliquer en 30 pages, comme le systeme de retraite qui en fait 5 et que personne ne lit. Surtout que ce n'est pas le sujet de ce topic.

Sinon, désolé mais je considere que j'ai vu beaucoup de gens pas tres intelligent reussir leur etudes. il suffit de le vouloir.

Apres, si tu es vraiment inapte intelectuellement, c'est apres l'ecole que tu auras des problemes serieux, pas pendant.

Il s'agit des explications du dit ministre. N'oublie pas que en supprimer des postes, on utilisera les professeurs jusque là mise en réserves

encore faudrait t-il qu'il y est des entreprises de protection sanksion.

Et même si c'était le cas, le pouvoir serait aux mains des entreprises c'est sûr que c'est mieux^^

Mais l'anarcapie, c'est l'avenir...

Qui a dis qu'avec le moyen de s'enrichir les grosses sociétés auraient les compagnies de protection à leurs botte?

Tssss

Redresser le niveau scolaire ? Responsabiliser les enseignants ! Maurice Mac Tigue, ancien ministre de Nouvelle Zélande:

J'en viens maintenant aux problèmes que posait notre système éducatif. Il était en complète déconfiture : c'était notamment un échec complet pour environ 30 % des enfants scolarisés et particulièrement pour les enfants venant principalement des zones économiquement et socialement les plus défavorisées. Depuis vingt ans, il avait été consacré toujours plus d'argent à l'éducation mais les résultats empiraient d'année en année. En vingt ans, les sommes consacrées à l'éducation avaient doublé, avec des résultats plus mauvais qu'au départ. Nous en avons conclu qu'il fallait réfléchir très sérieusement à ce problème.

Nous avons tout d'abord cherché à voir à quoi servait précisément tout l'argent consacré à l'éducation nationale. Et comme nous n'étions pas sûrs de l'objectivité des services gouvernementaux, nous avons confié cette mission d'investigation à des consultants internationaux. Il ont fait apparaître que 70 % des fonds consacrés à l'éducation nationale allaient au financement des services administratifs. En conséquence, nous avons décidé immédiatement de supprimer tous les Conseils d'Education (« Boards of Education ») du pays. A leur place, chaque école a été dotée d'un Conseil de Gestion (« Board of Trustees ») dont les membres étaient élus par les parents d'élèves de l'école et par personne d'autre. Il a été décidé que les fonds alloués aux écoles par l'Etat seraient uniquement fonction du nombre d'élèves de l'établissement. En même temps, nous avons informé les parents qu'ils avaient le droit le plus absolu du choix de l'école de leurs enfants. Il me paraît en effet inadmissible qu'une autorité quelle qu'elle soit puisse obliger les parents à envoyer leurs enfants dans une école qu'ils jugent mauvaise. Ce nouveau système a été appliqué le même jour à 4.500 établissements d'enseignement.

Mais nous avons fait plus : nous avons donné aux écoles privées la possibilité de bénéficier des mêmes avantages financiers que les écoles publiques. Les parents bénéficient ainsi d'un « bon scolaire » qui leur permet d'avoir un plus grand choix en matière d'écoles pour leurs enfants. Là encore, tout le monde prévoyait qu'il y aurait un véritable exode des écoles publiques vers les écoles privées, l'écart de niveau entre celles-ci et celles-là étant estimé entre 14 et 15 %. Cette crainte ne s'est pas concrétisée et, qui plus est, la différence de niveau a disparu rapidement. Cela a pris environ 18 à 24 mois. Pourquoi cela ? Parce que, tout simplement, les enseignants des écoles publiques ont réalisé tout d'un coup que, si leurs élèves partaient ailleurs, les financements qu'ils recevraient seraient réduits d'autant, les fonds alloués, et destinés entre autres à rémunérer les enseignants, dépendant du nombre d'élèves de l'établissement. C'était donc leur emploi qui risquait d'être remis en question. Avant que nous ne lancions cette réforme, 85 % des élèves fréquentaient l'école publique. Un an après, à la suite de ces réformes, ce pourcentage ne s'était que peu réduit puisqu'il était passé à 84 %. Mais, trois ans plus tard, il était remonté à 87 % ! Pour autant, ce n'est pas le plus important : avant ces réformes, le niveau scolaire de notre pays était considéré comme inférieur à celui des pays comparables au nôtre d'un pourcentage estimé à 14 ou 15 % ; à la fin du processus, le niveau scolaire était estimé supérieur à ces autres pays d'un pourcentage de l'ordre de 14 à 15 %.

"Sinon, désolé mais je considere que j'ai vu beaucoup de gens pas tres intelligent reussir leur etudes. il suffit de le vouloir."

"Apres, si tu es vraiment inapte intelectuellement, c'est apres l'ecole que tu auras des problemes serieux, pas pendant."

Ne t'en fais pas pour moi , j'ai une bonne moyenne et je suis dans un des meilleurs lycées de France. Mais je conçois que certaines personnes aient plus de problèmes avec l'école, on est pas tous forcément doués pour la même chose.

"Euh, et pourquoi les lycées de banlieues ne prendraient ils pas les meilleurs eux aussi ?"

parce qu'il ne candidateraient pas deans des lycées pouries?

Donc banlieue = pourri ?

J'adore sanksion, il a trouvé la solution universelle.
problèmes scolaires : supprimer l'Etat
problèmes d'insécurité : Supprimer l'Etat
problèmes de pouvoir d'achat : Supprimer l'Etat
Problème de voisinage: Supprimer l'Etat
Problème avec ta voiture : Supprimer l'Etat
C'est oublier un peu vite les dérives totalitaires qui en découleraient, notamment par le pouvoir aux plus forts au détriment des plus faibles nécessairement écrasés. Parce que la justice ne peut se vendre au plus offrant, elle ne serait plus objective. C'est oublier que l'absence de loi est la permissivité à tout, et que s'il est aisé pour quelqu'un de respectueux de son prochain d'imaginer qu'il continuera à le respecter avec ou sans loi, il est tout aussi aisé de comprendre que sans défense pour tous, ceux qui ne paieront pas seront livrés à ceux qui paieront, et qui donc feront payer. C'est marrant ça me rappellerait presque un système féodal, vous savez avec des serfs à qui rien n'appartient et qui donne de leur personne et de leur travail contre un peu de protection.
L'Etat entrave-t-il la liberté ? C'est certain ! Mais il protège la plus grande partie de celle-ci lorsqu'il est démocratique. Supprimer l'Etat, non content d'être absurde, c'est tuer sa propre liberté. Sanksion tu choisis de scier la branche sur laquelle tu es assis. Tu finiras par te casser la figure, car dans mon monde, je ne vois aucun bisounours pour t'éviter la chute dans un pareil système.

la discussion entre un socialiste et un libéral tourne presque inévitablement à l'absurde, car le socialiste, éduqué dans l'esprit de système et le sectarisme moralisateur (et non moral), interprètera les arguments libéraux dans un sens idéologique. Le socialiste, enchaîné au préjugé selon lequel "tout est politique", est aveugle lorsqu'il s'agit de regarder des faits, indépendamment de leurs belles indignations qui le feront suspecter apriori un libéral comme un rouage mécanique de l'exploitation sociale. Il s'attaquera donc systématiquement au messager et non au contenu du message.

D'autre part, il considèrera presque toujours le libéralisme comme une idéologie inverse du socialisme, c'est-à-dire comme un système holiste qui a réponse à tout et promet de construire une société parfaite. Le socialiste est instinctivement sociologue, il voit la société comme une entité agissante animée d'intentions. Ainsi, s'il arrive que le libéral porte la critique sur le terrain des injustices liées aux monopoles, le socialiste, croyant au service public comme le paradis réalisé des biens communs, arguera que le "système" libéral provoquera des accidents, car il est soumis à la "dictature du marché ", privilégiant le profit sur l'intérêt commun.

Le libéral n'a pourtant jamais promis la suppression des accidents grâce au libéralisme, mais seulement qu'une économie libre ne ferait pas moins bien que l'Etat, tout en respectant mieux les droits de chacun. De même qu'il ne promet pas la suppression des injustices ou de la pauvreté.

Mais le socialiste en reviendra toujours à cette obsession: dans un monde libéral il y a des pauvres, donc le libéralisme provoque de la pauvreté. Enferré dans son idéologie, il sera en général incapable de prendre en compte "ce qu'on ne voit pas". Ici, ce qu'on ne voit pas, ce sont les phénomènes d'émergence et de mobilité sociale.

Just-Love-Sekh : ce que tu décris n'est ni plus ni moins que le projet d'EPEP qui se met en place en France. Pour rappel, à l'heure actuel un directeur d'école assume seul la responsabilité et les tâches administratives d'une école, la gestion est confiée aux mairies. Dans le secondaire, pour un nombre de classes équivalent vous trouvez un principl, un adjoint, des secrétaires, un CPE et des surveillants. Après on vient me dire qu'il faut responsabiliser les enseignants, mais MERDE ! on se demène pour la plupart, sans aide, et on doit tout gérer, ça vien tà l'idée de personne qu'on ne peut pas tout faire et que si certains parents se sortaient les doigts du cul et évitait de venir beugler quand leur gamin s'écorche le genou alors qu'ils ne se sont pas occupés de ses devoirs les 3 derniers mois !
Les classes sont souvent de plus en plus chargées, les ZEP disparaissent, la scolarisation des enfants de 2 ans est remise en cause, les moyens d'aide aux élèves en difficulté aussi.C'est sûr l'autonomie va tout résoudre. C'est du bidon, l'intérêt de l'Etat dans tout cela c'est le désengagement et la transformation de l'Education Nationale en Education Territoriale, des enseignants employés par les mairies, quand elles sont "riches" avec une politique éducative : beaucoup d'enseignants, sinon, moins. C'est d'une équité nationale fantastique.
En revanche concernant l'administration, c'est évident, il y a un énorme gachis. Il y a aussi des postes plus que discutables, des gens qui passent la moitié de leur temps pour gérer un fond de matériel EPS ou sciences (véridique), en gro sun boulot de SMICARD payé en horaire d'enseignement. Des économies on peut en faire dans les inspections, les inspections académiques, les rectorats, c'est certain, mais ce n'est pas l'objectif, l'objectif c'est le démantèlement.