On dit qu'il est normal que le temps de travail augmente (à 41 ans) car l'espérance de vie augmente. Mais est-elle la même pour un ouvrier que pour un cadre sup? L'espérance de vie des Hommes pratiquant certains types de métiers a-t-elle réellement augumenté?

" L'esperance de vie entre un ouvrirer et un cadre supérieur est-elle la même"

Je crois avoir lu quelque part qu'elle était de 7 ans.

"L'espérance de vie des Hommes pratiquant certains types de métiers a-t-elle réellement augumenté? "

Oui

ouvrier*

L'espérance de vie de tout le monde a augmenté, pas forcément dans les mêmes proportions mais elle a augmenté. Après allez pas croire que les cadres supérieurs ou les patrons de PME bossent 35h.

Donc oui il est normal que la durée de cotisation augmente, puisque la durée où l'on perçoit les pensions augmente aussi.

J'en profite au passage pour signaler que je trouve complètement scandaleux qu'un leader syndicaliste, tout à l'heure au JT de 13h, disait en gros "mais c'est monstrueux on va vers des retraites par capitalisation il faut absolument arrêter ça". Le but de l'allongement de la durée est justement, conjointement à d'autres mesures, d'éviter que le système des retraites par répartitions ne s'effondre, ce qui laisserait bel et bien place à ce moment-là à un système de retraite par capitalisation.

Oui elle augmente pour tout le monde y compris les ouvriers,mais de par (entre autres) la nature de leur travail j'avais lu en cours d'SES que les estimations donnent une espérance de vie de 73 ans pour les ouvriers contre 78 pour les cadres...mais ça date de 10 ans ces chiffres eux-mêmes ont bougé

C'est normal qu'un mec qui bosse sur les chantier doit bosser jusqu'à plus de 60 ans maintenant ?!! Ces mecs là devraient avoir la retraite à 50 ans voir moins pareil pour les pompiers et d'autres métiers difficiles c'est scandaleux !

Un mec qui bosse sur les chantiers ne travaille pas jusqu'à 50 ans,généralement ils ont commencé très tôt et partent vers la cinquantaine un peu passée
Je signale qu'en France l'âge moyen de départ à la retraite ça reste 58 ans,il est encore plus faible pour les gens qui ont commencé à bosser plus tôt
Un cadre sup va bosser jusqu'à 65 ans,un ouvrier qui a commencé à 15 ans C'est 10 ans de moins....

Il est ridicule de penser que le système de retraite par capitalisation va régler le problème des retraites dû aux évolutions démographiques, puisque ce système dépend au final de l'épargne de la génération qui cotise : ainsi, s'il y a peu de travailleurs, il y a peu d'épargnants, et les pensions seront automatiquement basses, par conséquent le problème est exactement le même...

Par répartition les cotisants actuels paient pour les retraités.
Par capitalisation les épargnants actuels paient pour les retraités.

Conclusion : le problème n'est absolument pas résolu... Moins de travailleurs, moins de pensions. Encore un mensonge des libéraux.

Quant à l'allongement de la durée de travail, mesure ridible vu que le taux d'activité des 55-65 ans est de 35 %. Remettons les 65 % restants au travail, ce sera bien plus efficace. Encore une idiotie de la doxa libérale. On ne les compte plus...

OK c'est cool, mais qui au gouvernement veut passer à un système par capitalisation ? Personne.

"Quant à l'allongement de la durée de travail, mesure ridible vu que le taux d'activité des 55-65 ans est de 35 %. Remettons les 65 % restants au travail, ce sera bien plus efficace."

C'est également prévu par le gouvernement... L'allongement de la durée de cotisation n'est pas la seule mesure prise.

Et puis c'est bien joli de dire, sans se renseigner un minimum, que les mesures du gouvernement ne résoudront rien, mais que proposes-tu à la place ?

1. Jey007 Voir le profil de Jey007
2. Posté le 30 mars 2008 à 14:39:07 Avertir un modérateur

Et puis c'est bien joli de dire, sans se renseigner un minimum, que les mesures du gouvernement ne résoudront rien, mais que proposes-tu à la place ?

ça me fait toujours marrer les imbéciles qui disent ça!
Moi je critique ce que je fais le gouvernement et je vote pour ceux qui proposent les meilleures réformes selon moi, c'est pas à moi de les proposer les réformes

"Remettons les 65 % restants au travail, ce sera bien plus efficace. "

Oui mais comment?Et durant combien de temps cela va t-il règle le problème?
Il y a de plus en plus de retraités pour de moins en moins de cotisants et ça ne va pas s'arranger...la capitalisation totale on a vu ce que ça pouvait donner mais là j'ai l'impression qu'on temporise

Voici un extrait du mensuel économique "Alternatives Economiques" de novembre 2007 :

"Mais, l'an dernier, l'Insee a révisé les projections démographiques qui sous-tendaient ces estimations. Le scénario central retient désormais un solde migratoire (*) porté à 100 000 personnes par an, au lieu de 50 000 antérieurement, ainsi qu'une fécondité de 1,9 enfant par femme, contre 1,8 auparavant (2). Les hypothèses en matière d'augmentation de l'espérance de vie ont, quant à elles, été légèrement revues à la baisse et les taux d'activité (*) à la hausse. Sur ces bases, l'évolution de la population active française serait beaucoup plus dynamique que celle prévue en 2002: au lieu de diminuer de plus 2 millions de personnes par rapport à son niveau de 2001, elle progresserait de 2 millions, pour atteindre 28,5 millions en 2050 dans le nouveau scénario central de l'Insee. Cet écart considérable est imputable principalement à la révision des projections démographiques (pour 2,2 millions) et pour 1,4 million à la hausse des taux d'activité (3)."

La situation n'est donc pas du tout catastrophique, contrairement à ce que ne cessent de dire nos gouvernants... Elle tend même à se normaliser.

Jey, bien évidemment que l'allongement de la durée n'est pas la seule solution proposée, mais c'est celle qui est la plus discutée et pourtant la plus inutile. D'autres sont bien plus intéressantes, et elles sont exposées grâce au débat ouvert ces derniers jours entre les partenaires sociaux, mais on en n'entend beaucoup moins parler, c'est un fait.

"ça me fait toujours marrer les imbéciles qui disent ça!"

Moi ça me fait toujours marrer les mecs qui manquent d'argument et du coup traite les autres d'imbéciles.

"Moi je critique ce que je fais le gouvernement et je vote pour ceux qui proposent les meilleures réformes selon moi"

C'est facile de critiquer, mais si on propose rien, ça montre que au final c'est la seule solution réaliste envisageable. Bref, qu'ont proposés les autres candidats pour les retraites, à part Ségo qui était également pour ? (on rappelle cependant que la loi avait été votée avant que Sarkozy ne soit président)

"au lieu de diminuer de plus 2 millions de personnes par rapport à son niveau de 2001, elle progresserait de 2 millions, pour atteindre 28,5 millions en 2050 dans le nouveau scénario central de l'Insee."

Wow une prévision jusqu'en 2050 ?! On sait absolument pas de quoi sera capable la médecine à cette époque, ni rien sur le contexte économique, ni si l'immigration continuera à ce rythme ou pas. Je sais pas comment l'Insee a fait ses prévisions, mais à mon avis faut pas prendre ça pour argent comptant. Surtout que visiblement elle annonçait tout le contraire 5 ans avant l'article.

De toute façon, l'espérance de vie augmente, le nombre de retraités aussi (génération du baby-boom), il y en a donc + qui touchent une pension + longtemps, et le système est déjà largement endetté. Si la situation s'arrangera dans une cinquantaine d'années, on pourra toujours faire machine arrière à ce moment-là.

"D'autres sont bien plus intéressantes, et elles sont exposées grâce au débat ouvert ces derniers jours entre les partenaires sociaux, mais on en n'entend beaucoup moins parler, c'est un fait."

Et c'est bien dommage, car la mesure qui consiste à faire travailler un sénior à temps partiel et s'occuper de la formation d'un jeune le reste du temps (pour un même salaire) est + qu'intéressante en effet.

Vivement que la science évolue et qu'on vive jusqu'à 150 ans (et légume à partir de 90 - 100 comme ça a toujours été quoi) Comme ça par logique on pourra travailler jusqu'à 130 - 135 ans facile :D

Quant à l'allongement de la durée de travail, mesure ridible vu que le taux d'activité des 55-65 ans est de 35 %. Remettons les 65 % restants au travail, ce sera bien plus efficace."

Accessoirement, il y a des mesures incitatives pour les entreprises. Sauf que les emplois ne se créent pas en claquant des doigts...

Un fonctionnaire a sa retraite calculée sur les derniers annes de sa vie professionelle, donc les annees ou il gagne le plus.

En prennant un fonctionnaire moyen, il gagne plus d´argent pendant la durée de sa retraite que pendant la durée de son activité.

Normal qu´on puisse pas les payer les retraites. L O L

D´apres Besancenot, Les regimes speciaux ont été créer en attendant que la société puisse permettre à tout le monde d´etre sous ces regimes.

La ou je ne suis pas d´accord avec Besancenot, c´est qu´on ne peut pas mettre tout le monde sous les regimes speciaux. C´est impossible. Donc il faut annuler les regimes speciaux. Que tout le monde ait le meme.

Enfin, perso je m´en branle. Je vais surement mourir avant d´etre a la retraite, donc j´aimerai bien ne pas les payer.

et entre les retraites par cotisation ou par capitalisation, le probleme est le meme : pas assez d´argent.

Mais c´est pas pour ça que le systeme de capitalisation est moins bien ou meilleur. Il est juste plus juste pour l´individu.

Le but c'est justement d'avoir assez d'argent pour permettre au système par répartition de continuer à exister. Sinon ça sera chacun pour sa tronche, et c'est justement ce qu'on veut éviter.

qui ça "on" ?

Si je ne veux pas payer de retraites, et ne pas en recevoir. ça devrait etre ma liberté. Je veux me démerder tout seul.

Sinon, si on garde l´imposition du systeme de repartition, il faut ouvrir les frontieres car seule l´immigration - sauvage et non pas subi/choisi - peut nous permettre de poser les variables qui sauveront l´équation du systeme de repartition.

Encore faudrait il que cette immigration rapporte plus au syteme de retraite qu elle ne coute au syteme des allocs.

Donc une fois de plus, le socialisme est un systeme de starvation. Qui ne fonctionne pas tres bien car il faudrait que l´Homme comprenne TOUTES l´INFINITE de variables qui sont en jeux dans le libéralisme, le marché, le monde. Pour pouvoir en changer, l´éco systeme économique sans aggraver un probleme ailleurs. Ce que personne ne sait faire. Malheursement....
Natural Born Stupid.

"qui ça "on" ?"

Le peuple, puisque la majorité a voté pour un président qui veut préserver le système par des réformes.

"Si je ne veux pas payer de retraites, et ne pas en recevoir. ça devrait etre ma liberté. Je veux me démerder tout seul."

Sauf que si tous les personnes aisées font ça, le système va pas tenir longtemps. Oui, c'est de la solidarité imposée, comme les impôts.

"Sinon, si on garde l´imposition du systeme de repartition, il faut ouvrir les frontieres car seule l´immigration - sauvage et non pas subi/choisi - peut nous permettre de poser les variables qui sauveront l´équation du systeme de repartition."

Absolument pas. Faut diminuer le chômage, faire travailler les gens + longtemps. Il faut donc une immigration de travailleurs. Sinon comme tu le dis, elle coûtera + qu'elle ne rapportera.