Qui est olivienne pour les incultes ?

Oliviennes est le genre de type hait et montre des doigts par nos socialistes et nos amis du parti du goulag. Et ce cher oliviennes n est pas pour remonter la cote de popularité de nos amis les liberalistes.

Oliviennes est le patron de la Fnac. Il a des potes au gouvernement et donc (des qu il y a le mot gouvernement...) un bon mafieux corrumpu et corrompant avec ses amis.

Ce cher monsieur, qui pour vous introduire le personnage, vends des DVD et des CD pirates sous des labels qui n existent meme pas ; est a l origine d un rapport commandé par le nabot (Pluton s est fait retiré de la liste des planetes a cause de sa taille, donc le nabot est retiré de la liste des presidents pour la meme caracteristiques eliminatoire).
Ce rapport a donné le droit, qui rapelle un peu le Patriot Act, a notre mafia publique - entendez notre groupe de politiciens) de filtrer toutes les informations de nos chers fournisseurs d acces a internet. Pour egalement sois disant empecher le piratage.

Empecher le piratage ?
A premiere vue, c est du vol. On pourrait l interdire.
Mais a y regarder, j ai tendance a m apercevoir qu internet permet de faire connaitre les artistes car justements, les mp3 sont gratuits.
Le piratage permet egalement d ecouter de la musique, sans se soucier de donner des euros a nos chers distributeurs de gadgets a la con electroniques, et de donner des euros aux artistes.

Regardons un peu nos artistes, tiens.
Les premiers artistes a se plaindre du piratage, qui serait la cause de leur faillite, sont tous dans des villas de luxe.
En effet, sur scene, piratage ou pas; l artiste se fait des couilles en or. Et tant mieux pour lui.
L artiste n a pas besoin que le piratage soit supprimé pour gagner de l argent. LE piratage a meme permis a des artistes inconnus d avoir de la notoriété, et donc de gagner de l argent.

Apres, la technique socialiste pour donner des pistes musicales qui tombent du ciel à tous les pauvres de la planete seraient de creer un nouvel impot pour financer les albums achetes par nos pauvres.
Une technique bien plus liberale, consiste à donner libre accès a la musique aux consommateurs, et à payer les artistes par les publicités du site ou le consommateur doit aller pour ecouter de la musique gratuite. Cette technique est legale, cette technique marche pour le bien de tous au travers d une volontee personnelle de gagner de l argent de son créateur. (on retrouve une idee d Adam Smith et de la main invisible). Un exemple tel google, d entrepreunariat tres rentable qui offre services et produits gratuitement aux consommateurs. Bien sur, on ne peut pas appliquer cette logique a tout, car sinon il n' y a plus de pognon. Mais ça pourrait donner de nombreuses idéees sur d autres services comme l education par exemple. L universite de Massachussetts delivre ses cours gratuit sur internet. Et oui ? qui aurait dit qu une universite liberale d un systeme capitaliste offre la connaissance gratuitement à tous ceux qui possedent internet. Pas les socialistes et les adepts de l etat providence en tout cas.

Bref, pour en revenir à ce site, il s' agit de www.deezer.com
Sur ce Monsieur Oliviennes, "je vous emmerde et je rentre a ma maison" (Cartman)

Ceux qui râlent le plus sont les maisons de disques, qui mettent en avant les artistes qui sont contre le téléchargement. Plus sexy qu'un Pascal Nègre estimant que la qualité musicale de la Tares Academy mérite qu'on balance vingt euros dans un CD.
Quant à la FNAC, c'est aussi très partisan comme analyse, vu que l'enseigne vend des CDs. Pourquoi ne pas l'avoir confié au patron de Virgin, qui a son site de ventes de morceaux en ligne et qui a donc moins de risques d'être aussi pro-CD anti internet.

Le système que tu proposes ne me plaît pas trop sur le fait que la publicité doit financer les droits d'auteur, ce qui pose souvent à mon sens pour les petites formations. Elles n'auront pas forcément des publicités généreuses envers elles. Le système de payer pour le morceau qu'on télécharge est plus juste à mon avis, mais le prix doit être fixé par l'artiste, et pas par quelqu'un d'autre. Si les artistes veulent proposer des morceaux gratuitement, qu'ils puissent le faire aussi. (Tiens un autre exemple, c'est Coelho qui a des soucis avec son éditeur parce qu'il renvoie ses lecteurs qui le contactent vers des sites où l'on peut télécharger ou lire en ligne ses ouvrages gratuitement paraît-il.).

Allez, hop, petite pique pour la route. Les Majors vendraient sans doute beaucoup plus de disques si elles ne se focalisaient pas sur de la qualité merdique, formatée, sur des CDs d'une demie-heure pour 25 euros ou presque...

UN pti lien qui montre que le téléchargement gratuit ne signifie pas forcément la mort des artistes :

http://www.numerama.com/magazine/8899-Nine-Inch-Nails-gagne-16-millions-de-dollars-la-premiere-semaine.html

Encore faut-il faire de la qualité !!!

pour les droits d auteurs, la pub coutent tellement cher et est en fonction du nombre de clients qui clikent sur tel ou tel page. Donc il y a ssez de ressources pour payer les artistes.

le patron de virgin n est pas le bon pour ce boulot.
Le but de ce rapport est de filtrer les infos, et le patron de Virgin en plus d etre anglophone (emmerdant pour le nabot) est libertarien. Donc le rapport aurait eu une autre gueule, et ce n est pas ce que le nabot voulait.

Je parlais du patron de Virgin France, désolé du manque de précision. Branson ne sera jamais chargé d'un rapport par un politique français, on le sait tous...

ouep moi aussi j avais pas caler de quel patron tu parlais, mais la fnac ça appartient a une holding ou oliviennes est le big bosse ?

"par nos socialistes et nos amis du parti du goulag"

Je me suis arrêté là

j en suis tellement triste.... je vais la réécrire plus souvent celle la :D

Pas besoin,on déjà tous compris à qui on avait à faire

ha interesse moi, qui suis je ?

Cake is a lie

Non mais je trouve ton post un peu sans interêt.

On connait les arguments tel que : télécharger ça fait découvrir, si je l'avais pas téléchargé je l'aurai pas acheté...

Si y'avais de meilleurs arguments, on aurait eu une base pour pouvoir débattre avec Oliviennes, mais là...

Ils sont dans leur bon droit, et supprime les vides juridiques.

Maintenant tu es tout à fait libre de télécharger de la musique libre et gratuite, d'acheter que chez des labels libres...

Ce n'est pas la faute du gouvernement si les majors sont ce qu'ils sont.

Oliviennes à fait passer cette lois de façon détestable, mais bon voila, ça ne remet pas en cause le marché parallèle.

"Qui est olivienne pour les incultes ?"

Merde voila que je me fait traiter d'inculte dès la première ligne.

Du coup cela ne m'a pas donné envie de lire le reste.

"Oliviennes à fait passer cette lois de façon détestable, mais bon voila, ça ne remet pas en cause le marché parallèle."

du debut a cette phrase, j ai pas calé ce que tu voulais dire.
Ce n est pas que Olivienne qui a fait passer cette loi. On s est servi de lui et du pretexte que le streaming ou le telechargement nuise aux artistes et aux maisons de disques. Bon, cela ne nuit qu aux maisons de disques mais c est pas le plus grave, le plus emmerdant c est que cette histoire sert de pretexte pour surveiller tout ce que tu fais sur internet.
apres, si tu ne vois pas d inconvenients a ce que plus tard, au nom de la securite et du bon ordre, on mette des cameras et des micros chez toi, alors tant mieux pour toi. Mais pour les autres, ce rapport olivienne est une horreur. Et comme l exemple de deezer le montre, ces lois de filtrage n augmenteront jamais en rien les revenus des distributeurs de musiques qui sont deja condmanés à la faillite a long terme. Le rapport Olivienne, c est une dictature securitaire de l'internet. Ce n'est pas un debat sur le piratage ou le telechargement.

Oui si on est partisan de l'Etat on accepte d'avoir des micros parmi ses jonquilles

Tu es un peu à côté de la plaque.

Premièrement va demander à un artiste si ça l'emmerde pas que tu dl ses chansons sans lui demander.

Deuxièmement j'ai pas lu ton poste en entier, donc au début ta parlé de piratage...je me suis arrêté là...(faut savoir de quoi tu veux parler !)

Troisièmement, cette loi a été faite également pour boucher un vide juridique, mais ça fait déjà bien longtemps que la jurisprudence permet de regarder ce que tu fais sur le net...

Arrête un peu de monter sur tes grands chevaux, on est pas en URSS, faut arrêter de crier au scandale sécuritaire, au totalitarisme ou je ne sais quoi...

Jveux bien que tu sois libéral (je le suis !) mais reste sur Terre deux minutes.

"Premièrement va demander à un artiste si ça l'emmerde pas que tu dl ses chansons sans lui demander"
comme le createur de south park par exemple.

"Deuxièmement j'ai pas lu ton poste en entier, donc au début ta parlé de piratage...je me suis arrêté là...(faut savoir de quoi tu veux parler !) "
il faut aller un peu plus loin dans les mots.

"Arrête un peu de monter sur tes grands chevaux, on est pas en URSS, faut arrêter de crier au scandale sécuritaire, au totalitarisme ou je ne sais quoi"
c est toujours mieux que la RDA pour l instant, mais quoi que l Etat peut savoir en parmanence et sur une duree indeterminee grace a ton portable ou tu es allé et ou tu es.
Avec ta CB on sait ce que tu achetes.

Avec les delires paranoiaques de nos democraties sur l insecurite, le torrorisme, le WTC, on est deja dans 1984.
Il n y a pas que le communisme qui peut s averer liberticide. Les democraties soient disant liberales peuvent l etre aussi. Ou le deviendront. C est l essence du gouvernement de controler.
Et il n y a pas que les terroristes, mais aussi les democraties pour qui la fin justifie les moyens.

Paulop, la LCR n'est pas liberal... ah t'as évolué, mouais bon.

Enfin bon sache juste que sanksion n'est pas un liberal mais un libertarien(sic), un vrai fou de "liberté" si on peut appeler cela comme ça... car vouloir que les enfants puissent quitter leurs parents à tout âge en prétextant qu'ils sont libres, c'est plus de la bêtise qu'autre chose.

Tu vois Paulop, je t'avais prévenu.

Ah ouais quand même.

Il est ou le bouton ignorer