voilà je voulais vous demander quelque chose que je ne pige pas

sarkozy pour l'inauguration du nouveau sous-marin a venté les mérites de l'arme nucléaire , en tant que disuasion et tout le blabla disant que c'était quasiment indispensable.

Et après il dit qu'il est contre que l'iran ait la bombe nucléaire... alors faut savoir , des fois il trouve que c'est génial comme moyen de disuasion , mais par contre quand c'est les autres qui doivent l'avoir pour se protéger d'une eventuelle attaque énemie , il ne veut pas ?

je trouve que c'est assez contradictoire , et l'argument " le président iranien est fou , on va pas autoriser un fou à avoir la bombe nucléaire" est totalement bidon car il sait que si il attaque une nation occidentale avec sa tite bombe atomique , 10 min plutard l'iran est rasé de la carte .

Et puis même disons qu'il soit fou , le roi de belgique lui ne l'est pas , alors pourquoi la belgique n'aurait pas la bombe nucléaire ?

Pour moi c'est simple , soit tout le monde a le droit de l'avoir ( ce que je trouve pas très bien ) , soit personne ne l'a .

Vous en pensez quoi vous ?

Même avis que toi. Je suis loin d'être pro-Iran, mais je vois pas pourquoi ils n'auraient pas le droit à des armes de dissuasions comme nous. De toute manière, le premier pays qui lancera un missile sera aura de sérieux problèmes, donc...

________________________

"Ce n'est pas ce qui est beau qui est cher, c'est ce qui est cher qui est beau.". Proverbe Juif.

C'est une arme qui fait peser une menace, contribuant à la paix ( même si une arme pour la paix...). Après, il faut voir nous serions peut être soit disant un peu plus censé et pacifiste que le président Iranien, ou autres bizarre (ah ce propos ce n'est pas Le Pen qui était d'accord pour l'arme nucléaire Iranien?).

Bref si il n'y avait pas d'armes nucléaires, certains pourraient en profiter pour assouvir leurs soif d'expansion ( on peut prendre par exemple le fait qu'on aurait pu faire peser des menaces sur Hitler, et donc contribuer à ce qu'il soit éjecter). Après on peut bien sûr se demander pourquoi tout les pays n'ont pas le droit ( mais imaginons des pays instables pourraient très bien l'utiliser, ou se la faire voler).

Après tout ceci de la dimension du pays, la Belgique ne doit pas joué un si grand rôle internationale que sa (?). Il n'y a donc pas a impliqués Sarkozy la dedans ( que ce soit n'importe quels président(e)s sa aurait été pareil à mon avis, l'arme contribue à maintenir un climat de paix, même si ce n'est pas la meilleur solution puisque l'on rencontre des ennemis sans visage).

Puissance nucléaire = Grande puissance qu'il faut pas faire chier

Si on donne l'arme nucléaire à tout le monde, il y a + de risques pour que ça pète un jour. Après c'est sûr que si tu veux que tous les pays soient égaux alors vas-y donne l'arme nucléaire à l'Iran et à la Belgique...

Moi personnellement je suis pour le statu quo : quand on est au sommet, il est inutile de provoquer des émules : la France fait partie du Club des 5 à l'ONU, elle fait partie du G8, elle fait partie des puissances nucléaires. Si on généralise tout ça au monde entier, je ne vois pas quelle pourra être la puissance de la France dans le monde.

Nico91FR bien remarqué la contradiction. Par cohérence les grandes puissances devraient se désarmer au niveau nucléaire. De plus il faut se souvenir des essais nucléaires de 1995 sous Chirac concernant la miniaturisation de celle-ci. Grâce à la France aujourd'hui ont est capable de réaliser une bombe qui peut tenir dans un attaché-case, conditionnement idéal pour les terroristes. Il faut double souligner que possède aussi la bombe des pays comme le Pakistan ou sévissent les Talibans frontalier avec l'Afghanistan, un pays que contrairement a ce que tout le monde crois, tres mal contrôlé par les occidentaux et qui pourrait tres bien rebasculer en faveur des talibans. Je vous laisse le soins d'imaginer si les talibans n'accaparaient l'arme nucléaire.

L'argument du président iranien fou tient au contraire,le pouvoir est contrôlé par les mollah,on sait bien qu'il y a peu de chancer que même eux appuient sur la détente mais je trouve que tout faie pour qu'ils aient le moins de moyens de pression possible est une bonne chose
J'assume, je suis un partisan des bâtons dans les roues de ce genre de régime,on ne va pas les laisser devenir encor eplus dangereux sous prétexte qu'il faut respecter les règles du jeu,on ne traite pas avec des gens comme ça
Là ou je ne suis pas du tout Sarkozy c'est que ça vaut pour Khadafi et que dans les faits le gouvernement français a toujours magouillé avec ce genre de dictature
Je suis éternellement insatisfait

oki merci à tous pour vos explications

Moi le truc c'est que je me dis

" mais qui sommes-nous pour juger qu'un peuple n'aurait pas le droit de posséder l'arme nucléaire ?"

je veux dire ça me donne l'impression qu'on se croit supérieur aux autres pays .
Après crois pas que j'aime bien l'iran , mais je trouve légitime que les iraniens veulent l'arme nucléaire ( ainsi que d'autres pays ) , mais après je suis divisé sur le fait que le président iranien soit un peu ....

mais d'un autre coté je me dis que bush est tout aussi fou et con que le président iranien , et pourtant il balance pas sa bombe nucléaire partout .

Au final ce que je voudrais dire pour faire simple ( même si ça part un peu dans le hors sujet ) , si l'Irak avait eut la bombe nucléaire REELLEMENT ( tout le monde sait qu'ils ne l'ont jamais eut ) , et bien les américains n'auraient pas attaquer ce pays ( cette guerre a fait près de 4000 morts coté américains et 80 000 cotés irakiens , pour au final rendre la situation encore pire que sous sadam hussein ) .

Mais bon franchement c'est un sujet où je suis très divisé , c'est pour ça que je vous demandais vos avis nottamment ( et parce que sarkozy m'a semblé très très très insistant sur l'utilité d'une bombe nucléaire)

Nico91FR Posté le 22 mars 2008 à 19:59:31

"Moi le truc c'est que je me dis

" mais qui sommes-nous pour juger qu'un peuple n'aurait pas le droit de posséder l'arme nucléaire ?"

je veux dire ça me donne l'impression qu'on se croit supérieur aux autres pays ."

--> Excatement, cela s'appelle la loi du plus fort. Nous sommes supérieurs aux autres. La preuve en est que c'est nous qui possédons l'arme de dissuasion la plus puissante au monde et que nous avons le pouvoir d'interdir aux autres d'avoir cette arme... même si cela a ses limites puisue de nombreux pays ont eu l'arme nucléaire de manière illégale (je pense à Israël qu'on a laissé tranquillement développer l'arme nucléaire alros que pourtant ce n'est pas un pays très stable).

oui mais libe , tu as le droit de critiquer ces pays mais c'est LEUR CULTURE.( bien que je trouve ça totalement horrible)

je veux dire imagine toi un mec d'un pays imaginaire viens dire aux français
" Nan mais vous méritez pas la bombe nucléaire , car nous dans notre pays tout le monde se ballade tout nue et tout le monde a des relations sexuelles en publique , vous vous pouvez pas ! "

((((# Nico91FR Voir le profil de Nico91FR

1. Posté le 22 mars 2008 à 19:59:31

" mais qui sommes-nous pour juger qu'un peuple n'aurait pas le droit de posséder l'arme nucléaire ?")))))

----> Nico, je trouve tes remarques très pertinentes et lucides et effectivement, tout comme toi, je ne pense pas que nous valons mieux que les Iraniens. Si derrière leur démocratie formelle les Mollahs oriente le pays, tout comme eux nos démocraties sont orientées par divers lobbies et surtout la religion de la finance et ses prophètes du libéralisme cynique. Pour nous occidentaux il nous reste qu'une chose a faire pour interdire nucléaire ou exiger le désarmement des ces pays émergeant , c'est de commencer a le faire de meme chez nous.

Oui je sais mais je ne crois pas au relativisme,je pense qu'on peut estimer qu'un pays démocratique ou règne la liberté d'expression est mieux gouverné qu'un au autre limite totalitaire ou ne pas être voilé de la tête au pied pour une femme signife la prison à vie
Et je ne sais pas si on peut dire que l'autoritarisme est culturel,peut-être ,ce n'est pas pur ça qu'il s'agit de laisser faire sous prétexte qu'ils font ce qu'ils veulent...non justement c'est la diférence avec un pays libre,on ne fait aps ce qu'onv eut
La Chine est un autre exemple,on ne revient pas sur la culture chinoise,il n'empêche que le régime est dangereux pour l'humanité,c'est aussi une question de pragmatiseem,ene pas vouloir laisser une telle idéologie s'étendre

Ma position est compliquée,je considère qu'à l'heure actuelle nous sommes plus civilisés en France qu'en Chine,nous laissons le choix à l'humain d'être autre chose que ce que le gouvernement décide,ce n'est pas que nous sommes meilleurs,que leur culture est inférieure ou que les Chinois le sont génétiquement c'est absurde

En outre la culture ne peut s'épanouir pleinement qu'avec un minimum de tolérance des autorités,les Etats musulmans du IXème siècle ou l'Empire Chinois n'étaient pas des pays libres mais le pouvoir laissait faire bien des choses dans les domaines scientifiques et artistiques,pas seulement ce qui 'larrangeait ,c'est la condition primordiale

Or en Iran voilà...interdiction de la danse,de ceci de cela,un pouvoir cherche à atrophier une culture vieille de plusieurs siècles O_o surtout les éléments non-musulmans

Je me base sur des raisons pas seulement sur un jugement de valeur bébête,l'ordre social on peut très bien l'obtenir en démocratie et celle-çi permet un contre-pouvoir,un frein à l'ambition des hommes seuls même si on râle sur les dérives de tel ou tel président

Question de pragmatisme,je ne veux aps voir ce genre de rgime gagner en influence,or c'est déjà difficile de les contenir comme ça
C'est une guerre oui,une sorte de guerre froide contre ce type de régimes et les dérives des nôtres,il n'y a pas à leur faire de cadeaux , ça les fera bien rigoler les membres du PCC ou les mollah
trop dangereux,on a assez de problèmes avec les nôtres

Donc voilà,les empêcher de s'armer et nous désarmer progressivement
Je ne suis pas copain du tout avec le gouvernement Bush,je rêve d'un monde ou eux aussi seraient privés de l'arme atomiqueet ou mon pays ne vendrait pas de chars d'assaut à un terroriste
Oui on en est loin mais j'ai compris que sans idéal on ne vit pas dans autre chose que ce qui se fait,rien ne dois changer

• doit*

Mais Libegafra il faut que tu comprennes ,même si on est pas d'accord, les mœurs des Iraniens sont leurs affaires tout comme nous avec nos positions sur la laïcité dans les écoles. Je pense que si nous respectons leurs choix, ils feront de même avec nous. Et je pense qu'il faut plutôt négocier et chercher a signer un traité avec eux ou chacun s'engage pour l'un a détruire son arsenal nucléaire selon un calendrier et pour l'autre ne pas ne pas en construire.

sinon on les atomise

nan je dec

1. Toitoine5 Voir le profil de Toitoine5
2. Posté le 22 mars 2008 à 21:23:50 Avertir un modérateur
3. Mais Libegafra il faut que tu comprennes ,même si on est pas d'accord, les mœurs des Iraniens sont leurs affaires tout comme nous avec nos positions sur la laïcité dans les écoles. Je pense que si nous respectons leurs choix, ils feront de même avec nous.

C'est là que tu te trompes,tout le mond en'est pas aussi "ouvert" que nous le sommes actuellement,les Iraniens n'ont aps le choix ,pas plus que les Chinois,il n'y a pas de souveraineté du peuple
Quant à leurs dirigeants ils ont proclamé leur haine de l'Occident au sens large(je parle ici de l'Iran) si on laisse un type comme Ahmanidedjad faire ce qu'il veut il nous bouffera point,les iraniens n'auront pas leur mot à dire
C'est ce que j'essaye de dire,à la limite c en'est pa sune question de moeurs
Nos dirigeants ne sont pas des enfants de coeur,les mollah sont pires

Et je pense qu'il faut plutôt négocier et chercher a signer un traité avec eux ou chacun s'engage pour l'un a détruire son arsenal nucléaire selon un calendrier et pour l'autre ne pas ne pas en construire.

Si on arrive à obtenir qu'ils le fassent réellement,que les inspecteurs puissent aller partout alors oui , mais ça ne semble pas être à l'ordre du jour

Quand je veux dire aller partout,cela vaut aussi pour l'Occident , naturellement

Libegafra essayes de sortir de ton point de vue qui est de plus très manipulé par ton environnement médiatique. Le regime Iranien est ce qu' il est car les Iraniens croient que c'est le bon tout comme les chinois le crois pour le leur, tout comme nous nous le croyons pour le notre jusqu'à que celui-ci déraille comme on l'a constaté pour l'URSS. Je crois donc que notre regime n'est pas meilleur que le leur et pas plus digne de l'arme nucléaire et pas plus apte a juger qui doit ou pas la posseder.

C'est ton droit mais il y a des faits,en France la liberté d'opinion est permise,le pluralisme politique également,je n'ai jamais dit que nous étions parfaits mais si on démocrate il n'y a pas à tortiller
On a le droit de penser différemment en France (dire au président "touche-moi pas" ) ,pas en Iran ni en Chine quand on voit le niveau de censure qui y règne et la répression politique (on ne tire pas sur les indépendantistes polynésiens en France et si jamais cela arrivait il y aurait une levée de bouclier aussi dévastatrice pour l'image des responsables que l'ouragan katrina),je doute que RSF,Human Right Watch etc soient tous en train de fantasmer,tout ne se vaut pas
Les Iraniens croient que c'est bon oui,les Chinois aussi mais d'une part l'opposition est encore une fois censuré,on ne sait pas tout ce qui se passe et d'autre part ils n'ont pas trop le droit d'aller voir ailleurs
Ici on peut se déclarer fasciste,hippie ou raélien,ça fera scandale,ça choquera mais ce ne sera pas interdit
nous sommes tous plus ou moins conditionnés,je le sais bien mais la différence c'est que nous pouvons aller voir ailleurs

Tu es partisan de la démocratie et de la liberté d'expression comme moi,de ce point de vue ça me semble difficile de dire que l'Europe n'est pas en avance sur l'Iran et la Chine O_o