Bonjour à tous j'ai une interrogation general sur le sens de voter : J'entend souvent des gens dirent "oui moi ca m'arrangerait bien de voter à droite mais quand meme je suis de gauche parceque je pense aux autres , je pense à l'ensemble de la societé , je suis pas egoïste" ( evidemment le contraire existe aussi)

Alors je vous pose la question , quand on vote est ce que chaque individu dans sa personnalité doit chercher a voter pour le parti dont il pense correspondre le mieux à l'interet collectif , à la societé tout entiere , à toutes les couches sociales . L'individu doit il chercher dans son ideologie à depasser sa situation particuliere ?

Ou au contraire l'individu doit il voter uniquement pour le parti qui arrange le + ses affaires personneles , ignorer totalement les autres , voter de facon totalement pragmatique en pesant le pour et le contre par rapport à son unique situation economique sans se preoccuper du sort du voisin . Vous allez me dire "oui mais c est egoïste ,c 'est immoral" sauf qu'en meme temps si chacun fait ca , le resultat du vote fera la synthese de tout les interets personnels ,et la somme de chaque egoïste peut donner un truc qui satisfait le + de monde .

Moi personnelement je suis + pour la version numero 2 , mais j'entend souvent des discours qui se rapportent a la version numero 1 et je trouve ca etonnant et c'est pour ca que je vous pose la question .

"J'entend souvent des gens dirent "oui moi ca m'arrangerait bien de voter à droite mais quand meme je suis de gauche parceque je pense aux autres , je pense à l'ensemble de la societé , je suis pas egoïste""

Des mecs qui disent ça n'ont rien compris à la politique alors...

Ensuite, il faut voter pour ce qu'on pense être le mieux pour son pays dans son ensemble, ce qui nous inclut également.

l'idee c'est que c'est pas toujours compatible .

1. Jey007 Voir le profil de Jey007
2. Posté le 19 mars 2008 à 12:48:58 Avertir un modérateur
3. "J'entend souvent des gens dirent "oui moi ca m'arrangerait bien de voter à droite mais quand meme je suis de gauche parceque je pense aux autres , je pense à l'ensemble de la societé , je suis pas egoïste""

Des mecs qui disent ça n'ont rien compris à la politique alors...

Ensuite, il faut voter pour ce qu'on pense être le mieux pour son pays dans son ensemble, ce qui nous inclut également.

faux, "judiciaire" a raison. les gens votent pour eux et pour leurs propres intérêts et pas pour ce qui leur semble le mieux pour leur patrie

glock et les gens ont raison de voter pour leurs propres interêts

(((((((# udiciaire Voir le profil de Judiciaire

1. Posté le 19 mars 2008 à 12:14:51 Avertir un modérateur

#

Ou au contraire l'individu doit il voter uniquement pour le parti qui arrange le + ses affaires personneles , ignorer totalement les autres , voter de facon totalement pragmatique en pesant le pour et le contre par rapport à son unique situation economique sans se preoccuper du sort du voisin . Vous allez me dire "oui mais c est egoïste ,c 'est immoral" sauf qu'en meme temps si chacun fait ca , le resultat du vote fera la synthese de tout les interets personnels ,et la somme de chaque egoïste peut donner un truc qui satisfait le + de monde .)))))))

------>Très bonne idée ce topic. Mais ce n'est pas qu'une question de point de vue pour moi mais aussi d'intelligence, de réflexion et de sensibilité.

Intelligence: Essayer voir les conséquences de son choix par seulement a cour terme mais aussi a long terme
Exemple : Je suis riche donc je prefere que l'on diminue les depenses sociales. A court terme il y aura moins d'impot mais a long terme beaucoup plus car une grande partis des gens en difficulté privés des aides vont se rabattre sur la delinquance pour survivre et donc il faudra payer encore plus de fonctionnaires de police et d’agences de securité privé. Ou pire encore, on serait obligé d’instaurer une sorte de dictature ou Para-Etat pour écraser les débordements sociaux.

Réflexion : Essayer d’avoir plusieurs point de vue pour être le plus objectif possible car la somme de points de vues egoïstes ne crée pas une sorte de moyenne de la volonté des francais mais au contraire creuse des fossés entre les électeurs qui encouragent le clivage des partis. ( plus on tire d’un coté plus il y aura un contre effet de l’autre).
Exemple : Si on est défavorisé et qu’on essaye d’avoir le point de vue d’un riche, on peut penser que l’on aurait tendance a être tout autant égoïste que lui et donc cela peut éviter de succomber dans le ressentiment.

Sensibilité : . Si on est très favorisé ou moyennement , on peut écouter aussi ce que l’on ressent et si on est touché par les sort des plus défavorisé. Cela peut nous affecter a la longue de voir tout un tas de gens vivre dans les rues et dans le dénuement. Et a la finale notre égoïsme nous nuit plus qu’autre chose.
Exemple : J’ai une tres belle voiture et je roule sur le periphe. mais partout sur les partis verte de la voie il y a des bidonvilles et des gens et même des enfants qui mendient aux sortie. Je suis content de ma voiture mais autour les conditions humaines ce sont dégradées et cela prend le pas sur mes désirs personnels.

Toitoine

Intelligence je suis tout a fait d'accord avec cette analyse .

Reflexion "fossés entre les electeurs qui encouragent le clivage entre les partis" je ne comprend pas bien ce que tu veux dire

sensibilité oui alors c'est surtout sur ça que porte mon analyse initial , en fait il ne faut pas chercher à se donner bonne conscience quand on vote .. parceque si il y'avait vraiment un nombre inadmissible de gens qui vivent dans la precarité la + totale comme tu l'as decrit et bien ca serait autant de personne qui voteront pour que leur situation a eux s'ameliorent .. cela va de soit .. ca se regule .Pas la peine de vouloir faire comme si on etait les autres , l'autre est deja assez puissant . en + l'enfer est pavé de bonnes intentions parcequ'on risque de mal interpeter la volonté des autres , eux seuls savent et decident ce qu'ils veulent , il faut donc se contenter de voter pour soi .

"faux, "judiciaire" a raison. les gens votent pour eux et pour leurs propres intérêts et pas pour ce qui leur semble le mieux pour leur patrie"

Qu'est-ce que tu en sais ? Quelle est la proportion des gens qui votent pour le bien de tous, et celle qui vote que pour eux ?

Et si le résultat des présidentielles et législatives avait été tout autre, aurais-tu pensé la même chose ?

D'ailleurs, comment expliques-tu les résultats de l'an dernier ? Y a 53% de riches égoïstes ?

tu peux être pauvre et considerer que voter à droite arrangera tes petites affaires .. evitons de sombrer dans le schema simpliste gauche = pauvres droite = riches

Exactement, je pense qu'un "pauvre" peut avoir plus d'interets a voter à droite qu'a gauche.

Le pauvre n'a pas interet à voter à droite, ce qui n'empeche pas qu'il peut croire quand même que son interet est de voter à droite.

ba si un patron de PME completement ruiné , c'est pas la gauche qui va aider sa situation ...

"evitons de sombrer dans le schema simpliste gauche = pauvres droite = riches"

Dans ce cas, évitons la débilité droite = égoïste et gauche = solidaire.

"Le pauvre n'a pas interet à voter à droite, ce qui n'empeche pas qu'il peut croire quand même que son interet est de voter à droite."

Et pourquoi n'aurait-il pas d'intérêt de voter à droite ?

Je comprends vraiment pas... Pour vous, on dirait qu'il est inconcevable qu'un programme politique de droite puisse aider également les pauvres, et qu'un mec peut voter à droite parce qu'il pense que c'est le mieux pour tout le monde.

(((((# judiciaire Voir le profil de judiciaire

1. Posté le 19 mars 2008 à 22:04:25 Avertir un modérateur
2. Toitoine

Reflexion "fossés entre les electeurs qui encouragent le clivage entre les partis" je ne comprend pas bien ce que tu veux dire))))))

----> Clivage c'est le manque de communication donc les tendances politiques s'eloignent les unes des autres et s'enferment donc dans leurs préjugés donc dans l'intolérance et l'extremisme. On peut alors rencontrer des situations electorales du type comme le FIS aux elections en Algerie en 1991 ou plus loin encore les nazis aux elections des années 30 en Allemagne. C'est pour cela qu'un electeur ne doit surtout pas s'enfermer dans son point de vue et aussi considérer, pour voter, les autres pour ne pas sombrer dans l'intolérance electorale comme on peut le constater aussi chez nous avec les électeurs FN.

((((((# sensibilité oui alors c'est surtout sur ça que porte mon analyse initial , en fait il ne faut pas chercher à se donner bonne conscience quand on vote .. parceque si il y'avait vraiment un nombre inadmissible de gens qui vivent dans la precarité la + totale comme tu l'as decrit et bien ca serait autant de personne qui voteront pour que leur situation a eux s'ameliorent .. cela va de soit .. ca se regule .Pas la peine de vouloir faire comme si on etait les autres , l'autre est deja assez puissant . en + l'enfer est pavé de bonnes intentions parcequ'on risque de mal interpeter la volonté des autres , eux seuls savent et decident ce qu'ils veulent , il faut donc se contenter de voter pour soi .)))))

-----> Je n'ai pas bien compris aussi ce que tu as dit mais il me semble que j'ai parlé aussi de voter pour "soi" dans le sens que voter en tenant compte de sa sensibilité c'est aussi voter pour "soi" Et les gens tres pauvres sont souvent destructurés et minoritaires donc soit ils ne votent pas ou de toute facon trop peu pour un parti qui abonderait dans leur sens. Et encore si ils votent dans leur sens. ET enfin je me vois mal me dire:"il y assé de gens qui votent pour les pauvres pas la peine de le faire moi aussi sinon du coup ils vont gagner. Si je veux aider les demunis par mon vote donc je veux un gouvernement qui les aide. Je ne vais pas faire un vote de charité qui ne change rien quand meme.

c'est un autre probleme l'allemagne des annees 30 .. je ne pense pas qu'il existe une categorie de personne pour qui les evenements qui ont resulté de l'election d'Hitler a pu au final arranger la situation , ca n'a arrangé absoluement personne (c'est bien le moins qu'on puisse dire) le + individualiste des allemands si il avait eu toutes les informations necessaires meme dans son plus profond egoisme n'aurait jamais trouvé un interêt a voter pour hitler .. c'est donc un autre probleme. oh oui on peut toujours dire que si cet homme est antisemite ce vote va l'arranger mais ces sentiments de haine ne sont pas rationnels , ils n'apportent rien d'objectif et moi je part du principe que les individus sont rationnels

Les vrais intolerants ignorent leurs interets et c'est donc un probleme qui renvoit à ton critere "intelligence" . Mais bon les votes qui se font sur des considerations uniquement raciste en France sont quand meme tres rare et meme au sein des electeurs du FN que je cherche pas a defendre specialement .

ensuite pour les pauvres , c'est un probleme assez theorique puisque en pratique y'a aucun partie qui prevoit de vraiment laisser les pauvres dans la merde .. apres le reste c'est ce que j'appel l'utilitarisme c'est l'interet collectif qui fera la synthese des desirs de chacun .. et vu la structure de la societé ou y'a quand meme une bonne partie des gens qui avoisinent le smic faudra pas me faire croire que selon ce principe si chacun vote pour lui meme on va se retrouver avec une societé faite sur mesure pour les + riches , ce n'est pas la verité .

(((((# udiciaire Voir le profil de Judiciaire

1. Posté le 20 mars 2008 à 00:24:06 Avertir un modérateur
2. ....je part du principe que les individus sont rationnels )))))

----> Cela reste un principe et en plus très personnel le tiens. Tu admettras c'est une opinion risquée. Pour ma part j'ai confiance dans les capacités des gens de s'améliorer mais en ce qui concerne des vertus qui leur serait innés, j'en doute au vu des exemples qui sont legions sur les comportement irrationnel de notre espèce.

(((((Mais bon les votes qui se font sur des considerations uniquement raciste en France sont quand meme tres rare et meme au sein des electeurs du FN que je cherche pas a defendre specialement .)))))

---> Oui c'est vrai que l'on a plus le droit de dire que le FN et ses électeurs sont racistes, j'avais oublié...

(((((# ou y'a quand meme une bonne partie des gens qui avoisinent le smic faudra pas me faire croire que selon ce principe si chacun vote pour lui meme on va se retrouver avec une societé faite sur mesure pour les + riches , ce n'est pas la verité .)))))

---> C'est sur de toute facon ce n'est pas aussi simple et mathematique. Un désérité ne va pas forcement voter pour un parti ouvrier ou revolutionnaire .En reprenant l'exemple du Syndrome de Stockholm on peut tres bien aussi se mettre du coté de ceux qui vous maltraitent. Le mensonge politique et mediatique participe aussi beaucoup a la desorientation des personnes. Surtout chez les pauvres d'ailleurs.

donc si je comprend bien ce que tu dis , les pauvres qui votent pour eux meme de toutes facons ils sont soumis au media, ils sont dominés , ils sont corrompus et ne peuvent pas voter pour leur vrai interets ... alors dans ce cas il faut compter sur les riches (qui ont un esprit + clair ? ) parceque eux ils savent prendre leurs distances , ils connaissent les interets collectifs et certains d'entre eux vont voter pour le parti ouvrier pour arranger la situation du pauvre qui lui ne comprend rien ..

donc voila je pense pas que ca soit cela que tu sous entendais mais finalement dire que les pauvres ont le 'syndrome de stockolhm' c'est ausssi admettre pas mal de chose qui comme je viens de le demontrer( sur un ton peu convaincant ) ne sont pas coherentes .parceque tu appel finalement aux + aisés de faire le bonheur des autres malgré eux . ("eux" se rapportant aux autres)

"Le mensonge politique et mediatique participe aussi beaucoup a la desorientation des personnes. Surtout chez les pauvres d'ailleurs."

Sauf que le mensonge marche dans les 2 sens. La gauche n'hésite pas non plus à mentir pour promettre un monde meilleur aux pauvres alors que c'est irréalisable à leur façon.

Au vu de la 1ère phrase de ton paragraphe, j'espère que tu n'a pas voulu sous-entendre comme j'ai lu sur un autre topic, que la droite gagne seulement grâce à de la manipulation et la gauche par son programme. Ce serait de la mauvaise foi.

Et je recopie une phrase que personne n'a commenté : "Je comprends vraiment pas... Pour vous, on dirait qu'il est inconcevable qu'un programme politique de droite puisse aider également les pauvres, et qu'un mec peut voter à droite parce qu'il pense que c'est le mieux pour tout le monde."

Un pauvre peut très bien voter à droite car son programme semble + convaincant, réaliste et bénéfique pour lui qu'un programme irréalisable de gauche. Un riche peut aussi voter à droite car il pense que les pauvres seront également gagnant sans pour autant l'interdire de rester riche.

(((((((tu appel finalement aux + aisés de faire le bonheur des autres malgré eux ))))))

----> Je trouve que tu extrapoles beaucoup mes propos, ils sont beaucoup moins tordus que ça quand même.

((((((((# Jey007 Voir le profil de Jey007

1. Posté le 20 mars 2008 à 11:08:35 Avertir un modérateur

#

Sauf que le mensonge marche dans les 2 sens. La gauche n'hésite pas non plus à mentir pour promettre un monde meilleur aux pauvres alors que c'est irréalisable à leur façon. )))))

----> Mais a qui appartiennent les medias ? Et la gauche, tu parles des socialistes? Et qui parle d'un monde meilleurs aujourdhui? Je serais bien content de les connaitre

"Mais a qui appartiennent les medias ?"

J'ose espérer que tu ne penses pas qu'ils appartiennent à la droite... Il existe des médias de toute orientation politique.

Pour la gauche, je parle en général. En clair je connais aucun parti qui soit totalement de bonne foi, droite ou gauche.

"Et qui parle d'un monde meilleurs aujourdhui? Je serais bien content de les connaitre"

Je connais pas de parti qui disent "élisez-nous, mais votre situation ne s'améliorera pas".

Par contre récemment, je connais un mec qui s'appelle François Hollande, qui a dit "pour avoir des prix alimentaires moins élevés en grande surface, il suffit de baisser la TVA dessus." Et ça c'est du mensonge.