Pour moi c'est oui

Bien plus que TF1 lol

Ca fait plaiir de voir que cela peut encore existe

Rassurez vous je me fais quand meme mon opinion personelle

personnellement je ne regarde pu les guignols pourtant je suis de gauche, en faite c'est le TF1 de gauche en pire...
Je pense que c'est être de mauvaise foi que de dire les guignols n'influence pas les votes.

autrement je vois pas ou est le plaisir procuré de voir un peuple voter en fonction de marionnette en latex...

en même temps, en 95 les guignols ont procuré une côte de sympathie énorme à chirac et lui ont assurément donner les quelques points de la victoire.

après dire qu'ils sont gauchistes, c'est débile, la gauche s'en prend autant dans la gueule que la droite. Mais pour savoir, faut regarder^^

Les guignols n'influencent absolument pas mon vote.Je regarde pourtant ce divertissement tout les jours de puis mes 15 ans.Les guignols faut savoir differencier les gags qui ne sont la que pour faire rire et dans ce cas il n'y a rien a retenir en tant qu'information serieuse (Bayrou par exemple quand ils en font un gamin de 8 ans,ou Roselyn Bachelot avec Laporte en ce moment ou hollande qui a un personnage trouillard et un peu demeuré...) des gags qui eux contiennent une vrai critique pertinente et fine (Avec le personnage de Columbo par exemple).
Apres je trouve que depuis 1 ou 2 ans c'est devenu vraiment nul,ils melanges les deux genres precedemment cité pour n'en garder que le pire(ex:Les trucs sur Sarkozy sont plus mechant que drole et n'apporte pas grand chose de nouveau ou d'interressant.C'est un UMP on le sais qu'il est pour les riches pas besoin de nous casser les couilles avec ses montres à chaque apparition c'est vraiment d'un niveau...aucune imagination et aucun humour,c'est dommage parcequ'ils veulent dénoncer mais la critique est tres pauvre,et ils veulent faire rire mais il n'y a aucun humour).
C'est dommage qu'ils ne trouve rien a dire de drole et d'intelligent en ce moment mais ça leur passera peut etre.

PS:Je suis communiste

être un UMP ne veut pas dire être pour les riches ( tu généralises les UMP là). Si un jour, certains pouvaient venir tout en haut de la France sa serait marrant, les PS et coco roulent en coupet cabriolet et les UMP en vielle voiture d'il y a 10 ans ( au niveau des maisons c'est aussi affolant). Et ils osent encore taxer les UMP du coin de riches capitalistes ( alors que si l'ont regarde les professions le caviar est a gauche).

Les guignols sont bien dans le cadre d'un divertissement, après dans le cadre de la réflexion c'est bourré de stéréotype et de connerie ( et pour certains la seuls dose de conscience politique provient de cette émission). On peut donc remarquer que via cette émission, les médias ont quand même un énorme pouvoir sur la scène politique actuel ( ils racontent déjà beaucoup de connerie, couplés avec ce pouvoir c'est ... ).

Ouais je sais j'ais généralisé mais quand meme.Je sais bien que TOUT l'ump n'est pas QU'une ideologie pro-riche mais enfin il suffit de voir les mesures prises par les gouvernement de droite ou l'evolution des inégalités sous ses gouvernements pour constater que la droite n'est pas vraiment empressés de redistribuer les richesses des riches vers les pauvres.
Apres moi ce que j'appelle riche ce n'est pas le docteur qui touche 5000 10 000 euros par mois et qui a un cabriolet (et qui cela dit en passant peut parfois etre communistes ou PS car pret a partager ou révolté de la puissance et de la richesse d'un tout petit nombre ou tout simplement en desaccord avec le securitarisme de la droite etc...).
Moi ce qui me derange c'est des mecs comme Lagardere qui ont une fortune personnelle de plusieurs millions qui ne foutent rien qui n'ont aucune competence particuliere et qui sous les gouvernements de droite crevent le plafond des richesses grace a leur stock option et aux benefices de leurs entreprises dont ils ont herité l'empire.Apres ont defiscalise les droits de succession ,on protege les plus riches avec le bouclier fiscale on fait des coupes dans les budgets des services publiques.
Et enfin le pouvoir d'achat meme si on en fait trop baisse dans le meme temps alors désolé l'ump c'est quand meme une politique qui defend les plus riches meme si c'est pas que ça.

Et du coup les guignols pour caricaturer ça n'ont trouvé que "les rolex de Sarkozy" ce que je trouve vraiment faible ça m'arrache meme pas un sourire.

Sa dépend il n'y a pas qu'un courant à l'UMP, pas plus qu'il n'y en a qu'un au PS (socialiste est un bien grand mot et souvent qui ne veut plus rien dire pour moi).

La Gardère aurait gagné sa fortune de lui même ( je vais me baser sur ce que tu dit), il n'y aurait aucun problème pour moi, la si il l'a hérité sa me pose un plus grand problème car quelqu'un peut très bien être plus compétent que lui donc avoir le poste.

Pour les coupes de budget dans la fonction publique, dans un sens ce n'est pas forcement un mal, vu les millions d'euro dépense à tort et à travers, si un raisonnement pouvait avoir lieu à la place des aspirations des carriéristes.

Après taper sur les riches n'est pas la solution ( chacun doit avoir une chance de réussite, et trouver une place selon sont talent, se sont des inégalités naturelles tout le monde ne peut pas égaliser son voisin dans tels domaines), il y aura donc toujours des riches et des pauvres ( reste à faire que les pauvres deviennent moins pauvres). Mais je n'ai jamais compris l'attitude pseudo-rebelle de certains des extrêmes, qui cherche un coupable et lui tape dessus, avec ces systèmes on ne ferait que transférer d'un coté à un autre les souffre douleurs, ce qui nous permet de nous cacher la réalité.

Pour le pouvoir d'achat, il s'agit de facteur diverses, tu ne doit pas être sans le savoir, il n'y a pas que toi qui peut consommer, et quand les ressources sont rares les prix augmentent ( je ne m'avance pas trop mais l'inflation connue dans les années plus ou moins mitterand n'a pas été plus forte?).

A l'heure des clivages gauche/droite dépassé (untel va la et l'autre va la), peut on encore parler de gauche/droite?

Enfin quelqu'un qui avance des arguments sur un forum de JVC!

Deja je suis heureux que tu soit d'accord avec moi sur ce point:
"La Gardère aurait gagné sa fortune de lui même ( je vais me baser sur ce que tu dit), il n'y aurait aucun problème pour moi, la si il l'a hérité sa me pose un plus grand problème car quelqu'un peut très bien être plus compétent que lui donc avoir le poste."

Apres sur ce point:"Pour les coupes de budget dans la fonction publique, dans un sens ce n'est pas forcement un mal, vu les millions d'euro dépense à tort et à travers, si un raisonnement pouvait avoir lieu à la place des aspirations des carriéristes." je suis a moitié d'accord.Sur quels criteres se baser pour dire si telle depenses est a tord ou a travert ou telle depense est bonne et utile?Cela est tres relatif donc necessite une connaissance precise de chaque depense ce qui ne peut etre effectué par un citoyen moyen comme moi (et peut-etre toi?je ne connais pas tes competences mais je pense que pour juger d'un sujet aussi vaste il faut vraiment etre tres erudit) sauf dans un domaine precis dans lequel on serait specialiste.
Ce que j'aime dans un service publique c'est que son but premier va etre l'interet general,la ou un service privé aurat pour but principal son enrichissement.Et il faut bien avouer que le but dicte la methode.

Sur ce point:"Après taper sur les riches n'est pas la solution ( chacun doit avoir une chance de réussite, et trouver une place selon sont talent, se sont des inégalités naturelles tout le monde ne peut pas égaliser son voisin dans tels domaines), il y aura donc toujours des riches et des pauvres ( reste à faire que les pauvres deviennent moins pauvres). Mais je n'ai jamais compris l'attitude pseudo-rebelle de certains des extrêmes, qui cherche un coupable et lui tape dessus, avec ces systèmes on ne ferait que transférer d'un coté à un autre les souffre douleurs, ce qui nous permet de nous cacher la réalité."
Je suis tout a fait d'accord et peut etre cela vat-il te surprendre (car je suis communiste) mais je n'est pas pour but dazns ma demarche politique d'egaliser la societe.Ma demarche consisterait simplement a dire les outils de productions sont confié a l'etat qui les mets a la disposition des citoyens et assure lui-meme les investissement.Ainsi seul le travail permet de gagner de l'argent et c'est au travail et sur la difference de productivité que l'on fixerait des salaires plus ou moins elevé du coup selon les personnes.La difference de salaire pourrait egalement se faire sur la durée du temps de travail.Ainsi les inegalité aurait une vrai legitimité incontestable et plus rien ne legitimerait a contrario la redistribution qui deviendrai inutile.
Tout ceci pour eviter l'exploitation et la concentration du capital qui est si nuisible on le sait (en effet cette critique vient du communisme mais egalement des liberaux qui dans leurs theorie se basent sur une economie faites d'atome cad avec le moins d'alliance possible et meme pas du tout si c'est faisable)
Une autre solution (moins revolutionnaire celle-la)serait des syndicats fort de façon a ce que par quelque greve bien sentie on puisse montrer que la production est un processus dans lequel chaque acteur a une fonction vital et que celui qui s'aquiert des taches techniques ou de gestion n'est pas plus important que celui qui porte les palettes a l'entrée de l'usine.

Et enfin sur celui-ci:"Pour le pouvoir d'achat, il s'agit de facteur diverses, tu ne doit pas être sans le savoir, il n'y a pas que toi qui peut consommer, et quand les ressources sont rares les prix augmentent ( je ne m'avance pas trop mais l'inflation connue dans les années plus ou moins mitterand n'a pas été plus forte?)."
Il n'est pas necessaire de faire apel a de grande explications pour contrer ton argument.Il suffit de prendre un chiffre celui du profit dans les grandes entreprises.Je suis désolé de reprendre la phrase typique de Besancennot meme si les phrases toutes faites dites a la télé ne suscitent pas chez moi un grand enthousiasme mais il n'ya jamais eu autant de richesse dans notre pays et la repartition salaire/profit n'a jamais était autant en faveur du capital.
Je veux dire cette information est un faites.Donc soit on laisse un peu de privilege aux capitalistes et ils se comportent honnetement et tout va bien soit ils sont des gros radin avard de se pailler de nouvelles chiottes en or et une piscine olympique dans leur chambre et là ça depasse les bornes et il faut agir je suis désolé.Ces gens (et dieu sais qu'ils sont beaucoup si on regarde l'ensemeble de la planete)n'ont rien fait (et ne pourrons jamais d'ailleur car aucun humain ne peut atteindre des taux de productivité legitiment de tel salaire)qui leur permette de vivre ainsi.

"l'heure des clivages gauche/droite dépassé (untel va la et l'autre va la), peut on encore parler de gauche/droite? "
Pour finir sur cette phrase que tu as dites,moi gauche droite ça ne m'interresse plus ce que je dit ce n'est pas une direction dans l'espace par rapport a un point (gauche,droite,haut bas,)ça c'est des cases pour que les teubés puisse y comprendre quelque chose.Ce que je dit c'est des idées donc elles sont fausses ou vrai ou en parti vrai c'est tout.
D'ailleur pour info je me suis dit communiste mais j'aime enormement la philosophie liberal(la vrai bien sur pas ce capitalisme couplé a du securitarisme qu'on vit aujourd'hui).Pour l'instant je penche plutot pour le communisme mais je pense que dans une situation ou les gens seraient mieux éduqué plus maitre d'eux-meme et plus attentifs à la politique en general un bon liberalisme serait le bien venu.

PS: Quand je parle du fait que l'état a pour but l'interet general et l'entreprise privé son enrichissement c'est bien sur en theorie si on a affaire a un etat democratique et a des representant honnetes.
Tout cela pour te dire de jeter un coup d'oeil a mon topic sur Monsanto (qui se trouve un peu plus bas que celui-la en premiere page) car au-dela des probleme d'inegalité la toute puissance de certaines entreprises donnent vraiment des derives dignent d'un Hitler ou d'un Staline ,et leur pouvoir est tel que meme un etat aussi fort que celui des USA est totalement impuissant tellement il est infesté de gens corrompu a son service.Ce reportage est bien evidemment de qualité et bien eloigné de toute consideration politiques.

Le capitalisme couplé à la sécurité (securitarisme, pas le mot exacte mais tête ailleurs) n'est pas du libéralisme. Ce mot libéral est un bien grand mots utilisés à tort et à travers, vu la mauvaise ou non-information d'énormements de personnes. Onle retrouve pour définir sarkozy... On le retrouve dans les extrêmes quels soit droites ou gauche avec de l'anti-libéralisme ( si l'on se base sur la pensée libéral, ou le libéralisme en entier) c'est du n'importe quoi vu les apports de cette pensée ( rejeter Tocqueville par exemple...).

Pour ce qui est du tout contrôle par l'état, je suis bien évidement contre (bien que c'est déjà fortement le cas ),cela reviendrait pour moi à confier aux autres mon destin, autres qui peuvent penser à leurs propres bonheur ( et c'est l'heure droit) mais qui ne peuvent pas tout décider à ma place d'où leurs généralisations à outrance, et surtout serais un certain refus qu'un individu est capable de raisonner et de réfléchir. Le tout contrôle par l'état (donc des individus) peut dévier, on peut y retrouver de nombreux exemples dans l'histoire. Puis le tout contrôle par l'état va à l'encontre du libre-échange, rajouterait de la lourdeur administrative, ne permettrait pas aux personnes d'exercer leurs talents librement puisque tout serait contrôlés.

Pour ce qui est du publique/privé, il faut faire attention, le privé ne veut pas forcement dire entreprises avec profits à outrance, le privé c'est entre les mains de particuliers, donc différente formes possibles.

Pour le pouvoir d'achat, je suis en faveur à payer à chacun selon son mérite ( ce qui ne veut pas dire, tout au capital).

Pour la gauche/droite, je la définis pour moi à partir des courants. Ce que je voulais dire c'est que pour certains, les ouvriers votent à gauche et les patrons à droite, trop simplistes comme raisonnement et totalement faux.

Pour ta réflexion finale, donc les individus pour toi ne seraient pas responsables? mais peut on instruire ces gens et les informer pour leurs donner la possibilité de mieux comprendre et de mieux raisonner ce qui pourraient leurs permettre de se rapprocher de ce qui les dépasse actuellement. Je pense qu'à force d'endormir les gens et de les maintenir dans un coma artificiel on les abrutis, et le premier abrutis qui arrive les séduit ( sa c'est pour ma ville )

Just-Love-Sekh Posté le 17 mars 2008 à 11:06:50 Le capitalisme couplé à la sécurité (securitarisme, pas le mot exacte mais tête ailleurs) n'est pas du libéralisme. Ce mot libéral est un bien grand mots utilisés à tort et à travers, vu la mauvaise ou non-information d'énormements de personnes. Onle retrouve pour définir sarkozy... On le retrouve dans les extrêmes quels soit droites ou gauche avec de l'anti-libéralisme ( si l'on se base sur la pensée libéral, ou le libéralisme en entier) c'est du n'importe quoi vu les apports de cette pensée ( rejeter Tocqueville par exemple...).

Tu peut pas savoir comme je jouis d'entendre des trucs comme ça.Ayant etudié la pensé liberal (qui d'ailleur depasse le champ economique on la retrouve aussi dans le droit penal par exemple) il est clair que l'utilisation qui est faites de ce terme est casiment toujours inaproprié et est souvent utilisé pour designé des choses qui n'ont rien avoir avec elles.

Pour ce qui est du reste je pense que tu as un préjugé sur le communisme (qui estd'ailleur partagé par certaine personnes qui se disent communistes).
Ce n'est pas parceque la propriété du capital revient a l'etat (cad a tout le monde en fait puisque l'etat n'est que la representation de l'interet general,toujours si l'on prend l'exemple d'un etat democratique et de dirigeant honnetes bien entendu)que l'initiative individuelle est bloqué.Je prend un exemple si aujourd'hui tu as une idée si tu n'as pas les ressources personnelles pour realiser ton projet tu faits appel a des investisseurs?Ceux-ci exigent tout un tas de garanti il faut faire tout un projet,monter un dossier et au final tu n'aura sur ton entreprise que des droits minimes (s'ils te laissent 10% de l'entreprise c'est deja bien).Eh bien dans un systeme communiste c'est pareil sauf que tu t'adresserai a un organisme de l'etat pour lui presenter une idée et celui-ci par contre au lieu de te donner une fraction de l'entreprise te donnerai une remmuneration conditionnée par la reussite de ton projet par exemple.
La encore je rejoin ce que j'ais dit tout a l'heure cad qu'ainsi par la qualité de ses idées quelqu'un pourrais s'enrichir de façon consequente.
Le communisme n'est pas la pour empecher le libre echange (la production peut tres bien etre echangé avec d'autre marchandise etrangere).Il est simplement la pour que personne ne detienne les outils de production et ne s'en servent pour assoir un pouvoir qui lui permet d'etre plus fort donc d'etre plus riche,donc plus puissant,donc plus riche etc...jusqu'a donner des monstres qui detraquent le marché par le pouvoir de monopol (c aujourd'hui malheureusement le cas dans beaucoup de secteurs, industries
chimique,telephonie,armement,agriculture,agroalime
ntaire,distribution).
A la base une economie liberal devrait se doter d'institutions brisant les monopol par la force et emmietant le capital.Malheureusement ces institutions ne sont que des symboles sans pouvoir qui nont aucun pouvoir(puisque ce sont les politiques qui dirigent les institutions et que nombres de politiques sont élus grace à l'argent des lobby).
Je tient egalement a rectifier ce que j'ais dit:en effet tu as raisons certaines entreprises sont dirigée par des gens honnete soucieux de l'ecologie et qui ont une demarche visant a offrir un service de qualité et donc dans leur demarche le but a atteindre n'est pas que le profit,mais ceci caracterise souvent des entreprises dont le role est mineur dans l'economie et qui sont dirigé par un voir quelques individus.Je n'ais d'ailleur dans l'ensemble aucun reproche a faire a ces petites entreprises qui seraient bien incapable de faire les atrocité que commetent certaines car de toute façon elle n'en on pas le pouvoir.J'ajouterais meme qu'elles collent bien au liberalisme (le vrai) et qu'ainsi elles contribuent a un bon fonctionnement du marché.
Moi je te dit je suis plutot liberal car c'est un courant de pensé tres pertinant mais dans l'etat du monde actuellement une bonne periode de communisme assainirait pas mal la situation car vraiment pour avoir lu plusieurs bouquin ,vu plusieurs reportages (et des truc serieux avec documents officiels pour appuyer l'enquete,pas des bouquins de politiques des trucs d'investigateur ou de specialistes de leur sujet)je peut t'affirmer que toutes les decisions politiques qui font du mal que ce soit du point de vue des inegalité ou ecologiquement ou meme dans des affaires de dictature c'est toujours une poigné de capitalistes qui detiennent de tres grosses industries qui sont en amont des decisions par la corruption.
Moi je dit on elie des mecs qui font voter des lois qui exproprient tout ces types,s'ils sont pas content on leur envoi les flic et on les arretent on reprend les choses un peu en main on rationnalise un peu notre société et on revient a des valuers un plus saine (developement durable,travail,merite,instruction poussée,consommation utile etc...)

"
Pour ta réflexion finale, donc les individus pour toi ne seraient pas responsables? mais peut on instruire ces gens et les informer pour leurs donner la possibilité de mieux comprendre et de mieux raisonner ce qui pourraient leurs permettre de se rapprocher de ce qui les dépasse actuellement. Je pense qu'à force d'endormir les gens et de les maintenir dans un coma artificiel on les abrutis, et le premier abrutis qui arrive les séduit ( sa c'est pour ma ville "

He ouais jsuis d'accord.J'ais un exemple qui me vien en tete d'ailleur de la cretinerie des Français.Etant assez mecontent de notre president je fut plutot heureux de voir que celui-ci baissait dans les sondages.Mais quand j'ais vu que le premier ministre lui gardait toute la confiance du peuple j'ais pété un plomb.Le 1er ministre il est solidaire de la politique du president puisque c'est lui qui la met en oeuvre.S'il est si genial et s'il n'est pas d'accord avec le president (chose qu'ils ont tres bien su sous-entendre pour faire genre si ça spasse mal lui pourra dire qu'il etait contre)pourquoi est-ce qu'il ne demmissione pas?C'est donc qu'ils doivent etre jugé de la meme maniere mais non les français ils sont pas rationnels ils votent avec leurs emotions alors c sur que comme ça...

Sarkozy, Fillon ce n'est pas le même personnage, la même pensée donc on ne peut tout mettre dans le même moule. Les Francais ne sont donc pas contre reformer (reste à voir l'utilité des réformes) mais dès que l'on veut changer leur petit train train quotidien du métro-boulot-dodo ils râlent, quand a essayer de les faire s'impliquer dans la vie quotidienne...

Tu assimile peut être encore un tout petit peu libéralisme et capitalisme ( ce que certains s'empresseront de confondre). Puisque le privé peut très bien répondre à des attentes d'aides à crée son entreprise, la ce que tu me parle c'est la finance qui a pris la place de l'économie. Mais je suis pas du tout d'accords pour une rééducation des gens par un état omniprésent.

Que penses les "communistes" de tes idées?

Ben le probleme c'est que j'ais appelé "les communistes" recemment et il était un peu fatigué.Non jrigole ben je sais pas autour de moi quand je tient un discours de ce type (bien evidemment a la parole je peut aller bien plus en profondeur et repondre du tac au tac pas comme ici ou je galere a etre clair et precis dans mes demonstrations.Je suppose que pour toi c pareil et que tu aurais aimé argumenter de façon plus precise.Mais sinon je convainc pas mal de monde autour de moi meme si il n'adere pas par la suite ils admettent que certains de mes raisonnement ne peuvent etre réfuté.

Pour en revenir a ce que tu as dit plus haut je remarque que tes arguments s'ammenuisent au fur et a mesure que j'etale les miens en effet tu ne repond que tres partiellement a ce que j'ais dit (peut etre par flemme dans ce cas tu es tout excusé je te comprend).
Sinon je ne pense pas que la "finance" en elle meme est prit la place de l'economie.En effet le financement est un probleme crucial meme dans un systeme communiste (enfin dans mon systeme communiste) comme tu l'as vu et est donc une composant e de l'economie a part entiere.En elle-meme la finance n'est pas mauvaise si elle resulte d'une grandes multitude de pêrsonnes (comme les potefeuille d'actions qu'on vend aux particuliers)car dans ce cas le fruit de l'entreprise est repartit de façon uniforme et personne ne peut ainsi entrer dans un cylce d'accumulation d'actions ou d'obligations.Mais la finace est maintenant tres eloignées de cela on a surtout des superinvestisseurs qui rachetent a tour de bras,et des enormes fonds de pension dont plus grand monde ne sais comment ils sont repartis mais dont ceux qui les dirigent savent tres bien qu'ils font des benefices de taré sur le dos de futurs retraité en les laissant dans la merde si ça foire car ils prennent des risques inconsidéré.
Et ainsi plus le temps passe plus le capital se concentre dans les mains de quelques-uns et c'est triste mais c'est la verité cela les rends fou ils deviennent pres a tout pour accumuler toujours plus.Je suis pas parano c'est la réalité que je vois au quotidien et je sais diversifier mes sources.D'ailleurs je comprend pas,moi a partir du moment ou je serais assez a l'aise je pense que j'aurai envie de faire le bien de faire evoluer positivement l'humanité, ces gens je les comprend vraiment pas ils sont le mal incarné pour moi et franchement c'est le terme qui convient (les W.Bush ,les Cheney ,les Mao,les stalines et encore j'en connais plein dont le nom ne t'evoquerai rien et qui sevissent toujours) et ces gens ils on tous le meme point commun:richesse perssonnel et pouvoir et ça je peut plus le supporter c'est tout.
Enfin je ne suis pas pour la reéducation car passé 3,4,5 ans un enfant est deja quasi determiné et a partir de 15 ans je dirait que s'il est bete on ne peut rien pour lui.Je vais pas tenter de t'expliquer pourquoi ce serait trop long mais par contre une éducation sans le "ré" profonde par l'etat ou tout du moins la promotion de tout ce qui peut y etre rattaché par l'état j'y suis plus que favorable pour moi c'est la priorité l'education.Apres ça peut etre assuré de façon privé si on vit dans un syteme où les parents (meme les plus pauvres) ont les moyens de fournir une education de la meilleur qualité qu'il soit.

Juste un lendemain de second tour a 9.81%

J'essaierais de voir sa ce soir ou demain ;)

Les guignols influencent les votes comme la pub potentionalise nos achats ? Tout dépend, je pense, comment on se positionne en tant que citoyen par rapport à la vie politique en général (passivité, intérêt, implication, militantisme... etc) et où l'on cultive sa pensée citoyenne à travers ce que les médias nous proposent... la pensée unique, la mono-vision ne mène qu'à l'aliénation, à l'aveuglement et un sentiment général de boufonnerie... Ah queue COUCOU !!!

Just-Love-Sekh Posté le 17 mars 2008 à 12:43:13 Juste un lendemain de second tour a 9.81%

J'essaierais de voir sa ce soir ou demain ;)

Ok jrepasserai de temps en temps il y a pas de probleme.

Au fait j'ais voulu voir pour qui tu votes d'apres le score que tu as mit et j'ais pas trouvé (ah ok la devinette)

je ne trouve pas trop que les guignols influencissent, en contre parti il y a TF1 et le Figaro qui sont bien plus vus.