Karl Marx a été l'un des géants de la philosophie allemande et plus qu'aucun autre philosophe, il a transformé le monde en bien ou en mal. Néanmoins aujourd'hui le marxisme n'est plus envisageable. Je parle bien sur du marxisme originel et non de son avatar communiste. Karl Marx prédisait que le capitalisme, dans son acceptation ultra-libérale ne pouvait qu'échouer et qu'à ce moment il faudrait prendre les armes.
Mais, grâce aux socialistes et plus particulièrement les socio-démocrates (ou socio-traîtres), ont mis fin à ce rêve. En effet les mesures destinés à protéger le salarié, à améliorer ses conditions de vie ont eu deux effets principaux. D'une part le salarié est moins revendicatif. D'autre part le capitalisme est régulé. Ce n'est plus l'économie de marché mais l'économie sociale de marché. De part la régulation qui lui est imposé le libre-échange n'accèlère plus la chute du capitalisme.
On peut donc dire merci aux socialistes qui nous ont sauvé de ce désastre.Bien entendu le marxisme était utopique avant cela mais là même Marx se serait rendu compte que son rêve était mort en 1936.

Je sais que c'est connu mais il est parfois de relancer ce type de vieux débats.

Les socialistes sont des descendants de la pensée marxiste, seulement Marx avait un point de vue anti-etatique et prônait une dictature du prolétariat plûtot que celle de l'Etat, qui protégait les patrons selon lui. C'était donc en opposition avec les socialistes qui prônait eux une "révolution du prolétariat" à l'intérieur de l'Etat. Donc je pense que la révolution du prolétariat, que voulait Marx, était plus difficilement réalisable que l'utilisation de l'Etat selon la pensée socialiste et les socialistes ont vite rencontrés un succès car ils ont permit des avancées sociales assez importantes et cela grâce à leur collaboration avec les libéraux qui les ont laissés faire car ils participaient au système politique. Mais je pense que certaines idées de Marx sont encore modernes et que sa conception (et non le marxisme) mérite encore d'être étudiée.

". Donc je pense que la révolution du prolétariat, que voulait Marx, était plus difficilement réalisable que l'utilisation de l'Etat selon la pensée socialiste"

Hum, Marx prônait justement l'utilisation de l'Etat (socialisme) pour anéantir le captalisme et amener à l'apogée du communisme. C'est même lui le principal théoricien de l'utilisation de l'Etat pour mettre en place la dictature du prolétariat. (matérialisme historique.)

Les sociaux-démocrates ne sont que des raclures révisionnistes qui ont abandonné le marxisme en se prostituant avec le système afin d'accéder au pouvoir... Ils n'ont fait que légitimer le capitalisme, mais pas le combattre.

Le libre-échange, et toutes les libertés de ce genre (mouvements des capitaux etc.) vont amener le capitalisme à sa chute... Il y a des crises tous les 5-6 ans, elles sont inhérentes au système lui-même... Elles le mèneront à sa fin.

Quant à ton "économie sociale de marché", j'en parlerai aux millions d'expulsés victime de la crise des subprime (marché de l'immobilier...)

Au fait, juste comme ça, le marxisme n'est pas mort

Les "réformes" instaurée par les socialiste n'ont fait que repousser l'échéance, et au moment ou le rapport de force dans la lutte des classes changera, il y aura un paquet de contre réformes pour les miner. Pour l'exemple, ces mesures sociales sont de plus en plus menacées, et on commence a agir contre. Résultat de la passivité que ces réformes ont effectivement induites a la classe travailleuse (ou ouvrière, mais le terme peut paraitre déplacé ou obsolète)

De même l'échec du capitalisme, c'est le moment ou on ne sait plus faire tourner l'argent a la vitesse voulue et ou on entre dans une (énorme) crise économique.
Selon je ne sais plus quel économiste de l'époque, on était au seuil de cette situation en 88, mais la fin du bloc soviétique a ouvert de nouveaux marchés, etc...Et aurait donc retardé l'échéance. Selon certains, on serait aujourd'hui au même point que jadis en 88, mais là je ne m'avancerai pas.

Tu as aussi oublié le paramètre selon lequel la fin du capitalisme, et la prise de conscience qui amène a prendre les armes ne se fait pas seule, il faut la provoquer et agir en ce sens. Ce devrait être le rôle des Partis communistes, mais ils s'en sont dramatiquement éloignés pour se concentrer sur l'électoralisme...

--Voici Heracles et Antisarko qui arrivent pour me lyncher--

Marx prônait un anti-etatisme totale, c'est pour ça qu'il parlait de dictature du prolétariat, et cette dictature, lui même le dit, ne pourrait être amenée au pouvoir que par une révolution, Marx a repris l'analyse de Hegel et il l'a radicalisée, car Hegel lui prônait le contrôle de l'économie de marché (qu'il acceptait) par l'Etat, alors que Marx était contre toute forme d'Etat, qui selon lui servait les classes dirigeantes , et cela, en dépis des classes ouvrières.

Mais, grâce aux socialistes et plus particulièrement les socio-démocrates (ou socio-traîtres), ont mis fin à ce rêve.
____________________________________________

Laisse-moi rire!
Ce n'est pas le marxisme qui est mort, mais la social-démocratie elle si! Car elle est basée sur le compromis le travail et le capital, or justement avec la mondialisation le capital n'a plus besoin de passer de compromis dans un pays puisqu'il peut aller à l'autre bout du monde pour trouver de la main d'oeuvre pour trois bols de riz, donc c'est terminé cette discution.

Ce devrait être le rôle des Partis communistes, mais ils s'en sont dramatiquement éloignés pour se concentrer sur l'électoralisme...

--Voici Heracles et Antisarko qui arrivent pour me lyncher--
________________________________________

Non on ne va pas te lyncher , mais néanmoins on ne réussira pas à m'enlever l'idée que la lutte des classes se traduit autant dans la rue que dans les urnes.

Non on ne va pas te lyncher , mais néanmoins on ne réussira pas à m'enlever l'idée que la lutte des classes se traduit autant dans la rue que dans les urnes.

+1

nico, je t'aime mon amour de toujours !

"Tu as aussi oublié le paramètre selon lequel la fin du capitalisme, et la prise de conscience qui amène a prendre les armes ne se fait pas seule, il faut la provoquer et agir en ce sens. Ce devrait être le rôle des Partis communistes, mais ils s'en sont dramatiquement éloignés pour se concentrer sur l'électoralisme...

--Voici Heracles et Antisarko qui arrivent pour me lyncher--"

Lol te lyncher, tu sais bien que ce n'est pas notre genre. De plus, ce que dis antisarko est trés juste, le fait de se présenter aux élections ne relève pas à proprement parlé de l'électoraliste.
Par contre, si tu parles des listes communes scandaleuses que le PCF a fait pour les municipales, non seulement avec le PS qui se droitise de plus en plus(mais bon on est habitué) mais surtout avec le Modem voire même des transfuges de l'UMP (comme à Marseille), alors là je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est désolant et ça ne peut qu'accelerer notre chute.

"Marx prônait un anti-etatisme totale"

In fine oui, mais dans un premier temps, sous le socialisme, il voulait mettre un Etat fort où la dictature du prolétriat aura le pouvoir.

D'autant plus que la dictature du prolétariat n'exclue pas nécessairement les institutions. Le mot "dictature" est à prendre dans le sens où le prolétariat ne se laisse plus dicter ses lois mais imposent les siennes.
Par ailleurs la lutte armée ne doit se faire qu'au moment opportun où le capitalisme sera proche de la fin.

Sur les crises, on l'a vu de nombreuses crises ont mis à mal le système capitaliste, 1848, 1929, voire 2008 mais toujours il s'en est sorti. Car l'économie est cyclique, un enchainement de phases de "destruction créatrice" et donc le capitalisme renait toujours, voire grandit après chaque crise. D'autant plus que les socialistes essayent de lutter contre ces crises avec plus ou moins de succès.
Personnellement je préfère me réferer au cycles de Kondratiev (des crises tous les 25;30 ans) que tous les 6;7 ans.