...Le Revenu Minimum de Consommation

Avec la récession qui se profile, la peur de voir la consommation baisser (moteur essentiel de la croissance aux EU) incite le gouvernement fédéral à distribuer gratis des chèques allant de 200 à 1200 $ aux foyers américains les plus modestes, soit un peu plus de 100 millions de personnes. Mesure qui a déjà fait la preuve de son inefficacité, ces sommes étants généralement immédiatement redépensées (souvent pour acheter des produits étrangers) et non investies dans l'épargne ou le remboursement.

Mais le plus drôles c'est que ces mesures ont été réclamées et prisent par des gens qui mangent du "walfare state" à tous les petits déjeuners et qui sortent les Colts dès que les mots "socialisme" ou "redistribution" sont murmurés. Le libéralisme extravagant, ça se paye mais c'est encore mieux quand c'est l'Etat honni qui passe à la caisse. Merci la Fed.

Pourait-tu être un peu plus didactique stp ? Là, on ne comprend rien. Oo

Ca me parait plutôt clair: l'Etat Américain va filer du pognon aux Américains pour amorcer un désendettement et relancer la consommation des ménages modestes (et sans travailler plus, eux!).
Si un socialiste Français proposait un truc du genre, il serait immédiatement brûlé en place public et ces cendres dipersées dans une fosse à purin. Alors venant des Américains, champions de l'orthodoxie libéral, tendance anti-étatique, c'est à se taper le cul par terre, le monde à l'envers quoi.

oui mais c'est pour relever la croissance qu'ils le font, pas pour que les foyers aient plus d'argent pour mieux vivre, mais en tout cas ça peut-être une bonne idée, l'équivalant d'une hausse du smig.

Sans travailler plus? On est bien sur le forum où pour taper sur les 35 heures on utilise l'exemple américain pour montrer qu'on peut bosser beaucoup plus?
A priori, je crois que tu as quand même un souci de compréhension... On parle d'incitation à la consommation, donc il faut qu'ils dépensent cet argent. L'Etat ne touchant au pire que les taxes sur les produits vendus. Sauf que les USA ne sont pas la France, dans la plupart des niches de consommation, il existe un patriotisme économique. En clair, les américains achètent en général ce qui est estampillé marques américaines (bon pas pour l'électronique on est d'accord).

Après, je ne sais pas ce que tu consommes, mais les USA anti étatiques, à part Ron Paul, je ne vois pas. Tu veux un exemple simple? Le Patriot Act.

"Après, je ne sais pas ce que tu consommes, mais les USA anti étatiques, à part Ron Paul, je ne vois pas. Tu veux un exemple simple? Le Patriot Act."

Nimporte quoi! Tu es dans le domaine de la défense là! Autrement dit du patriotisme exacerbé par les médias et certains evenements d'un certains 11 septembre. En matière d'économie, les EU sont très anti-étatistes, pas loin du libertarisme à travers certaines théories. Du moins pour les Républicains. L'Etat redistributif pour eux, c'est le diable!

"En clair, les américains achètent en général ce qui est estampillé marques américaines (bon pas pour l'électronique on est d'accord)."

Faux, les Américains achètent hard-discount (donc Chinois à 80%), Japonais et Européens. Leur déficit commercial est passé de 400 milliards de $ en 2000 à 850 milliards l'année dernière. Tu devrais demander à General Motors si les Américains ont le sens du patriotisme économique! Ils ont surtout le sens des affaires.

indexelbo59 Posté le 25 janvier 2008 à 17:12:12 "Après, je ne sais pas ce que tu consommes, mais les USA anti étatiques, à part Ron Paul, je ne vois pas. Tu veux un exemple simple? Le Patriot Act."

Nimporte quoi! Tu es dans le domaine de la défense là! Autrement dit du patriotisme exacerbé par les médias et certains evenements d'un certains 11 septembre. En matière d'économie, les EU sont très anti-étatistes, pas loin du libertarisme à travers certaines théories. Du moins pour les Républicains. L'Etat redistributif pour eux, c'est le diable!
Oui, mais non. Être contre l'Etat redistributif n'est pas être contre l'Etat tout court. Tu n'as qu'à prendre la présidence Bush qui s'achève et qui se termine par un renforcement de l'administration. Le Patriot Act est l'une des marques de ce renforcement de la présence de l'Etat dans la vie quotidienne américaine.
Du point de vue économique, crois-moi tu te plantes lourdement. Ils ne sont pas contre l'intervention de l'Etat quand celui permet la redistribution de primes compensatoires à l'agriculture ou de barrières douanières qui rendent leurs produits meilleurs marchés.

Faux, les Américains achètent hard-discount (donc Chinois à 80%), Japonais et Européens. Leur déficit commercial est passé de 400 milliards de $ en 2000 à 850 milliards l'année dernière. Tu devrais demander à General Motors si les Américains ont le sens du patriotisme économique! Ils ont surtout le sens des affaires.
Le pétrole a pris combien durant cette période? Refais les calculs en intégrant la hausse énorme du pétrole, et tu pourras relativiser tes propos.
Quant à GM, ils sont mal en point pour diverses raisons, mais sont toujours le plus gros vendeur de voitures au monde, au coude à coude avec Toyota, et avec 41% de leurs ventes aux USA, soit quelque chose comme 4 millions de véhicules sur le marché intérieur.

"Du point de vue économique, crois-moi tu te plantes lourdement. Ils ne sont pas contre l'intervention de l'Etat quand celui permet la redistribution de primes compensatoires à l'agriculture ou de barrières douanières qui rendent leurs produits meilleurs marchés."

Exact, sauf que ce sont des mesures de relance qui n'ont aucun caractère individuel, donc ne sont pas d'ordre social. Et il est de notoriété public que les EU sont une nation protectionniste. Mais la décision qui vient d'être prise est de nature sociale de façon quasi-idéologique!

"Le pétrole a pris combien durant cette période? Refais les calculs en intégrant la hausse énorme du pétrole, et tu pourras relativiser tes propos."

Tu sembles oublier que les EU sont un grand producteur et raffineur de pétrole. Pas assez pour une auto-suffisance mais suffisamment pour attenuer les surcoûts conjoncturels. De toute façon, le déclin industriel de l'Amérique est un fait avéré et responsable du déficit chronique. Idem depuis peu en Angleterre, et on en prend le chemin = désindustrialisation et pas seulement le pétrole.

"et avec 41% de leurs ventes aux USA, soit quelque chose comme 4 millions de véhicules sur le marché intérieur."

C'est franchement pas impressionnant sachant que rien que Toyota a dépassé Ford dans les ventes aux EU l'année dernière. Si tu rajoute les succès incontestables de Nissan, Kia, VW, Mercedes, BMW et volvo, ça peu même très vite devenir dérisoire...

indexelbo En même temps vu leur retard à ce niveau il serait temps qu'ils s'y mettent,on a 10 fois mieux chez nous

indexelbo59 Posté le 25 janvier 2008 à 18:22:21 "Du point de vue économique, crois-moi tu te plantes lourdement. Ils ne sont pas contre l'intervention de l'Etat quand celui permet la redistribution de primes compensatoires à l'agriculture ou de barrières douanières qui rendent leurs produits meilleurs marchés."

Exact, sauf que ce sont des mesures de relance qui n'ont aucun caractère individuel, donc ne sont pas d'ordre social. Et il est de notoriété public que les EU sont une nation protectionniste. Mais la décision qui vient d'être prise est de nature sociale de façon quasi-idéologique!
Mais les aides économiques aux agriculteurs sont aussi des mesures d'ordre social, pour éviter une paupérisation du monde agricole. La mesure qui vient d'être prise n'est pas une mesure sociale, c'est une mesure économique pure. Il ne s'agit pas d'aider les foyers les plus modestes à garder la tête hors de l'eau, mais relancer la consommation pour ne pas plomber les entreprises. Différence notable à mon sens.

"Le pétrole a pris combien durant cette période? Refais les calculs en intégrant la hausse énorme du pétrole, et tu pourras relativiser tes propos."

Tu sembles oublier que les EU sont un grand producteur et raffineur de pétrole. Pas assez pour une auto-suffisance mais suffisamment pour attenuer les surcoûts conjoncturels. De toute façon, le déclin industriel de l'Amérique est un fait avéré et responsable du déficit chronique. Idem depuis peu en Angleterre, et on en prend le chemin = désindustrialisation et pas seulement le pétrole.
Ils sont très loin d'une auto suffisance. Surtout qu'une bonne partie de leur pétrole raffiné est importé. Cela n'est pas qu'une particularité US, pour habiter près de Lyon, je peux te dire que la raffinerie de pétrole de Feyzin tourne à plein régime, et ses capacités excèdent de loin les possibilités que le pétrole qui va être raffiné soit uniquement français. Ce que je tenais à te signaler c'est que la balance commerciale déficitaire chroniquement aux USA est forcément plombée, comme tous les pays importateurs de pétrole, par l'explosion du prix du baril. Le baril est passé de moins de dix dollars en 1998 à environ cent aujourd'hui. Ca fait quand même une grosse différence...

"et avec 41% de leurs ventes aux USA, soit quelque chose comme 4 millions de véhicules sur le marché intérieur."

C'est franchement pas impressionnant sachant que rien que Toyota a dépassé Ford dans les ventes aux EU l'année dernière. Si tu rajoute les succès incontestables de Nissan, Kia, VW, Mercedes, BMW et volvo, ça peu même très vite devenir dérisoire...
En même temps, GM c'est bien plus que Ford... donc bon.
Quant à Mercedes et BMW leurs ventes aux USA sont assez importantes depuis longtemps, notamment en raison des voitures de luxe. Quant à Nissan, son succès est modéré et Kia dispose d'une niche intéressante qui marche à peu près de la même manière que partout.
Non, l'automobile n'est pas spécialement un endroit où ce que je qualifiais de consommation patriotique est en danger. C'est d'ailleurs quelque chose de visible internationalement, les marques françaises sont les meilleures ventes en France par exemple. Tu m'aurais dit la micro informatique, là évidemment...

Les USA sont loin d'être le pays le plus libéral... Ils sont protectionnistes à mort, subventionnent directement et indirectement leurs entreprises nationales à coup de milliards de $ !

Nous parlons de l'économie intérieure
Sinon c 'est vrai qu'au niveau des moeurs ils sont tout sauf libéraux

"La mesure qui vient d'être prise n'est pas une mesure sociale, c'est une mesure économique pure. Il ne s'agit pas d'aider les foyers les plus modestes à garder la tête hors de l'eau, mais relancer la consommation pour ne pas plomber les entreprises. Différence notable à mon sens"

C'est une mesure qui consiste à distribuer de l'argent directement aux ménages les plus modestes, sans contre-partie, sans mesure de remboursement. Mesure typiquement keynesienne qui va à l'encontre de ce que sont les Républicains et particulièrement du clan Bush, ultra-libéral. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Faut-il que je te rappelle ce que pensent les ideologues Français du libéralisme à propos du RMI ou autres allocations chômages et couverture sociale? Eux ne s'y trompent pas: ils citent les EU à tout bout de champ et crachent à plein poumons sur la redistribution sociale pour stimuler la croissance par le bas. Leur bête noire, c'est l'"assistanat" (comme ils disent). La mesure prise par le gouvernement Bush est donc parfaitement ubuesque. Ou tu ne sais pas de quoi tu parles, ou tu fais exprès de ne pas comprendre.

"Les USA sont loin d'être le pays le plus libéral... Ils sont protectionnistes à mort, subventionnent directement et indirectement leurs entreprises nationales à coup de milliards de $ !"

Ouais, bon OK, vous avez raison. Les EU sont LE pays de l'Etat-providence avec une dimension sociale très développée, une économie dirigiste de type socialiste par plans. Leurs modèles, c'est l'union soviétique et Cuba, et sont réputés pour la largesse de leurs aides aux necessiteux en puisant dans les ressources honteusement accumulés du patronnat impérialiste. J'avais jamais vu ça sous cet angle, mais vous devez avoir raison

" Ouais, bon OK, vous avez raison. Les EU sont LE pays de l'Etat-providence avec une dimension sociale très développée, une économie dirigiste de type socialiste par plans. Leurs modèles, c'est l'union soviétique et Cuba, et sont réputés pour la largesse de leurs aides aux necessiteux en puisant dans les ressources honteusement accumulés du patronnat impérialiste. J'avais jamais vu ça sous cet angle, mais vous devez avoir raison "

Non, mais ils ne sont absolument pas "ultra-libéraux". Mais même si c'était le cas, je ne vois pas l'interêt de faire une crise cardiaque sur une mesure ( bonne ou mauvaise ) avant tout politique et économique.

Simplement parce que c'est trop drôle de voir les gens faire l'inverse de ce qu'ils préconisent quand ça va mal, surtout quand on s'est arroger le droit de faire la leçon à tout le monde (à travers le FMI notamment) avec une suffisance incroyable. En tout cas, moi j'apprécie à sa juste valeur...Ca ressemble à une blague. Mais il faut la comprendre.

"mais ils ne sont absolument pas "ultra-libéraux".

Les Bushistes, si. En tous cas, ils en ont déployer toute la panoplie durant les 8 ans de son mandat.

Avec toutes les conséquences que ces même sultra-libéraux ne veulent pas admettre c'est à dire au premier chef la hausse croissante des sinégalités de tout ordre (les plus visibles étant celles concernant les revenus)

Faudrait que tu comprennes quand même que c'est pas aussi manichéen que ce que tu crois... C'est pas Etat Providence contre Liberalisme, y a tout un panel... Et les USA ne correspondent ni à l'un ni à l'autre.
La mesure est keynesienne certes, mais tu te trompes de vision. Oui, il n'y a pas de contre partie, sauf qu'il n'y en a pas besoin puisqu'ils savent que cet argent sera remis en circulation (par consommation, par remboursement de prêts ou par investissement). La mesure n'est pas une mesure d'Etat Providence social, c'est une mesure uniquement prise pour relancer l'économie par une injection indirecte de capital dans la croissance.
Et Bush n'est pas liberal, loin de là o_O. C'est un des meilleurs exemples de ce que sont les conservateurs.

Il s'agit de pognon puisé dans les caisses de l'état occidental le plus lourdement endetté (y a même plus de chiffre précis), distribué à la hussarde. Quand un état européen fait la même chose, c'est de la "sociale-démocratie ringarde". Quand c'est les States, c'est une habile relance économique Arrête un peu, s'il te plait...En outre, cet argent, on espère qu'il réduira un peu le taux d'endettement des ménages Américains, le 2e plus élevé après les Britanniques. Hors tout le monde sait (mesure déjà prise par le passé) qu'il sera dépensé immédiatement, un feu de paille en somme. Mesure coûteuse et inutile, d'une générosité calculé à but économique: en Europe, la droite libérale appellerait ça du socialisme

Il n'y a aucune complexité a rechercher dans cette mesure inhabituelle aux EU, prise dans la panique et l'urgence.

Tu l'as compris toi-même finalement, la mesure est " coûteuse et inutile ", et cela, l'administration Bush le sait bien. Qu'en conclure ? Que la mesure est avant tout une mesure politique, qui vise à ralier l'électorat populaire, et ce avant les élections, où chacun tente de sortir la mesure la plus chère possible ( sans pour autant perdre toute crédibilité ).

Quant à l'endettement de l'état américain, il reste très raisonnable, et quelques milliards de plus valent largement une élection.

indexelbo Tu veux me dire où je l'ai qualifié d'"habile"? Parce que ce n'est pas mon avis qu'elle est habile. Electoraliste à la limite, puisque ce ne sera pas forcément mal vu de la part des foyers modestes.
Après, il faudrait que tu sois cohérent. Tu nous présentes une mesure qui est faite, et tout le monde le dit, pour relancer la consommation. Qui dit consommation dit incitation à dépenser ce cadeau financier. Ne viens pas déplorer qu'ils n'épargnent pas quand tout est fait pour qu'elle soit dépensée.
Ce n'est pas une mesure sociale, au contraire de ce que tu peux penser. C'est une mesure digne des conservateurs US, pour simplement financer la relance économique. Pour moi, elle s'apparente aux aides indirectes aux agriculteurs, puisqu'elle finira dans la poche des entrepreneurs US, que ce soit les industriels ou les gérants de commerce...