• "des américains au fil de la guerre n'aurrait pas été difficile"

des américains au fil de la guerre n'aurrait pas été détermiant

Sinon y'a un forum histoire

L'Histoire et la Politique peuvent se rejoindre.
Merci, au revoir.

Et le rapport entre la Premiere Guerre mondiale et le classement de la France au 5ème rang mondiale des puissances économies en 2007 ?

Campos Posté le 23 janvier 2008 à 14:31:26

L'empire Austro-Hongrois incontestablement, l'Empire Ottoman pas tant que ça.

L'Empire Ottoman était un boulet encore pire que l'empire Austro Hongrois.
A la limite seule la Bulgarie a été vraiment utile à l'Allemagne.

Et pis faut pas oublier que les allemands s'en foutaient un peu de leurs alliés, je veux dire l'Allemagne, il me semble, n'a quasiment pas aidé ses alliés.

l'essentiel des interventions sur le front Russe étaient pour soutenir les Austro Hongrois
Les forces Ottomanes étaient commandés par des Allemands
Par ailleurs l'Allemagne équipait en partie tous ses alliées.

Ce n'était pas très difficile
L'armée russe était bien pourrave à l'époque...

Non elle n'était pas mauvaise.
En plus des defaites infligés aux autrichiens, elle en a infligé une serie aux Ottomans.
L'intervention Russe en 1914 a aussi eu un rôle indirect dans la victoire de la Marne en obligeant les Allemands à envoyer des divisions à l'Est.
L'offensive Boursilov de 1916 a été très dure même pour les Allemands.

"En 1918 la participation Britannique est comparable à la Française."
En 1918 oui, mon cher, mais avant ? Bien avant ? Quel pays a quasiment resisté seul à l'attaque allemande et à son armée supérieure en nombre ? Qui ?

Entre 1914 et 1916 la guerre sur le front occidental est principalement franco Allemande
A partir de la Somme 1916 et jusqu'en 1918 elle sera essentiellement Franco Britannico Allemande.
Oui la France avait une très bonne armée en 14 18 ( bien que souvent mal dirigée ) c'est elle qui a eu le rôle central dans la defaite Allemande mais mais...l'Allemagne lui était superieure et seule la France aurait perdue.
En fait c'est simple aucune puissance ne pouvait battre seule l'Allemagne dans aucune des deux guerres mondiales.

Sans un armement de pointe coté Français,

Les Allemands étaient mieux armés que les Français
les canons allemands étaient bien superieurs aux canons Français.
Il faudra attendre 1916 pour que la France commence à avoir une artillerie lourde comparable à l'Allemande.
Cette carence en artillerie lourde explique pourquoi les Français dans toutes les batailles avaient presque toujours des pertes superieures aux Allemands jusqu'en 1916 même dans les batailles defensives comme à Verdun.

le surnombre engendré par la venue des britaniques et des américains au fil de la guerre n'aurrait pas été difficile (il faut rapeller que les alliés de la France ne faisaient qu'apporter les hommes et pas l'armement).

j'ignorais que les Anglais et les Americains se battaient avec des batons...

"L'Allemagne de 14 18 est militairement tout aussi redoutable que celle de 39 45."
Enormité.
Comme je l'ai dit, l'armée allemande était très en deçà de son niveau de 1939 pour les raisons que j'ai évoquées.
En revanche, c'est incontestable, l'armée allemande de 1939, après des années de préparation, était la meilleure au monde.

En 14 18 l'Allemagne a combattu toute la guerre sur deux fronts, ce qu'elle reussira à eviter pendant la seconde GM jusqu'en 1944...
En 14 18 l'Allemagne n'a pas été envahie, son armée bien que battue n'a pas été détruite.
je le maintien l'armée Allemande de 14 18 est aussi redoutable que celle de 39 45.

les canons allemands étaient bien superieurs aux canons Français.
Il faudra attendre 1916 pour que la France commence à avoir une artillerie lourde comparable à l'Allemande.
Cette carence en artillerie lourde explique pourquoi les Français dans toutes les batailles avaient presque toujours des pertes superieures aux Allemands jusqu'en 1916 même dans les batailles defensives comme à Verdun.

C'est ce que je dis. Enfin pas comme ça méfiance. Les allemands étaient supérieurs dans l'artillerie de longue portée essentiellement, car au niveau de l'artilerie moyenne portée, l'armée Française disporait du redoutable Canon de 75 Modèle 1897, une arme inouïe pour l'époque (utilisée encore en 39-45 pendant la bataille de Bir Hakem, grande victoire de l'Armée Française contre l'Africacoprs (2000 hommes ont resisté pendant plusieurs jours face aux 200 000 hommes de Rommel).

"j'ignorais que les Anglais et les Americains se battaient avec des batons... "
Tu n'as pas compris
Les américains n'avaient pas les moyens d'acheminer par bateau tout le materiel militaire, les soldats quand ils arrivaient en France n'étaient pour ainsi dire pas armés.

Campos Posté le 23 janvier 2008 à 16:02:19

C'est ce que je dis. Enfin pas comme ça méfiance. Les allemands étaient supérieurs dans l'artillerie de longue portée essentiellement, car au niveau de l'artilerie moyenne portée, l'armée Française disporait du redoutable Canon de 75 Modèle 1897,
une arme inouïe pour l'époque
Oui le 75 était tres bon.

la bataille de Bir Hakem, grande victoire de l'Armée Française contre l'Africacoprs (2000 hommes ont resisté pendant plusieurs jours face aux 200 000 hommes de Rommel).

Non c'est pas 2000 contre 200 000.
C'était 3 500 contre 40 000.

Tu n'as pas compris
Les américains n'avaient pas les moyens d'acheminer par bateau tout le materiel militaire, les soldats quand ils arrivaient en France n'étaient pour ainsi dire pas armés.

Les americains n'ont pas eu une immportante pendant la 1ere GM.
Par contre les Anglais se battaient bien avec leurs propres armes.
C'est en fait le seul pays allié à qui la France n'a pas fourni d'armes.

Petite correction je voulais dire les americains n'ont pas eu une immportance majeure pendant la 1ere GM.

90 000 hommes pour être précis coté allemand contre 3 700 coté français autant pour moi

http://www.wiki-story.comom/Bataille_de_Bir_Hakeim.html

Quand aux américains, faut pas oublier que c'est l'apport de sang frais qui permet aux alliés d'avoir le petit avantage décisif qui permet de repasser en guerre de mouvement et donc de facto décraser l'armée allemande très peu mobile.

A Bir Hakeim Rommel n'avait pas plus de 4 divisons,
donc il n'a jamais pu disposer de plus de 40 000 hommes ( en plus beaucoup étaient Italiens... ).

En plus c'est davantage un siege qu'une bataille rangée donc la difference numerique n'est pas si impressionante que ça.

D'accord avec toi pour l'US army de 14 18,
simplement l'armée Brit a eu un rôle bien plus important qu'elle.