En surfant un peu sur Internet je suis tombé sur un article absolument hallucinant ( ), écrit par le collectif libérons la monnaie. Je doute de ce qui y est avancé, tellement ce serait ahurissant, je demande donc confirmation de la part de gens plus compétents que moi en économie.

Pour une loi donnant aux Etats le contrôle d´une monnaie publique sans intérêts

«Si les gens de cette nation comprenaient notre système bancaire et monétaire, je crois qu´il y aurait une révolution avant demain matin. » Henry Ford
« Par essence, la création monétaire ex nihilo [à partir de rien] que pratiquent les banques est semblable (je n´hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici) à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. » Maurice Allais. Prix Nobel d´économie
Parce qu´un autre monde est impossible avec la monnaie à intérêts...
Appel aux candidats à la présidentielle
pour une loi donnant aux Etats
le contrôle d´une monnaie publique sans intérêts
Privilèges hérités de l´Ancien Régime, les intérêts sur la monnaie privée perçus par les banques doivent être abolis. Relevant d´un abus de pouvoir inadmissible, les intérêts sont semblables aux taxes que les seigneurs féodaux prélevaient sur la circulation des marchandises. Les droits féodaux ont été abolis, mais pas les intérêts bancaires. Les rois ont laissé faire les banquiers, la République aussi.
Chaque jour, à cause des intérêts qui réduisent le pouvoir d´achat, des commerçants déposent leur bilan, des paysans vendent leur ferme, des gens se retrouvent au chômage, des hôpitaux, des écoles, ne sont pas construits, des étudiants arrêtent leurs études, des familles ne partent plus en vacances, des gens se retrouvent à la rue...
Les intérêts sont sans aucune commune mesure avec la réalité du travail effectué par les salariés du secteur bancaire.
Dans l´économie qui est celle d´aujourd´hui, un fois les capitaux empruntés et remboursés, une fois le personnel du secteur bancaire rémunéré, les intérêts n´ont aucune sorte de justification, sinon d´enrichir frauduleusement un infime minorité, les actionnaires principaux des entreprises bancaires...
Une idée reçue à combattre, seuls ceux qui empruntent paieraient des intérêts, et bien non ! Car les intérêts pèsent de tout leur poids sur notre vie au quotidien. Quand nous achetons un bien ou un service, nous payons toujours une part d´intérêts .intégrés au prix.
En effet, les intérêts liés aux prêts pour investissements sont répercutés dans tous les prix, jusqu´aux consommateurs. Tous, nous payons des intérêts, directement ou indirectement...Même un SDF qui achète du pain. Résultat, des gens s´appauvrissent, tout en travaillant.
Pesant sur les consommateurs, sur l´Etat comme sur les entreprises, au total, c´est plus de 200 milliards d´euros, ou 3000 euros par français et par an. Les banques réduisent ainsi de 33% le pouvoir d´achat des consommateurs.
200 milliards €, pour de simples lignes d´écriture sur ordinateur, c´est l´équivalent de 75% du budget de la France !
Les intérêts sur la monnaie sont la première cause d´exclusion et de misère dans le monde. En France, par exemple, du jour au lendemain, sans les intérêts, le pouvoir d´achat augmenterait de plus de 30%. Rien que pour les services publics, on imagine ce que cela représenterait en terme de constructions d´hôpitaux, d´écoles, de postes de médecins, d´infirmières, d´enseignants etc...
« Libérer la Monnaie » Collectif de Nantes (27/01/07)
« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu´une armée debout Celui qui contrôle l´argent de la nation contrôle la nation ». Thomas Jefferson (troisième président des Etats-Unis)

Source :
http://www.liberonslamonnaie.blogspot.com/

Je te répond dans un mois je suis entrain de faire le Chapitre sur la monnaie là.

On devrait revenir au bi-métalisme

Sinon pour l´article je pense que le constat est plutôt faux et que la solution est totalement abhérante.
Déjà, comparer les intérêts au banalité (impôts, ou sorte de péage du MA et AR) est totalement idiot . C´est même antinomique. Ensuite, si les intérêts peuvent paraitre élevé (encore que, pas tant que ça), c´est par manque de réél concurence entre les banques. Mais même encore, le problèem du système banquaire ne se situe par pour moi, à ce niveau.
Le problème serait plutôt le faible revenu des comptes épargnes, les faux frais facturé sans vergogne et "l´entente cordiale" entre les banques. Et aussi la mise en place de plate forme téléphonique qui fait que c´est un opérateur téléphonique qui gère ton argent plutôt qu´un banquier.

En fait, je crois que l´article à au moins 30 ans de retard

J´ai rarement lu une chose aussi stupide. Mais en même temps, peut être est-ce simplement mal expliqué. Je ne sais pas si c´est un économiste sérieux qui a écrit ça, ou si c´est, comme je le pense, un type altermondialiste, qui vit dans un monde de bisounours, et qui dit à tout bout de champs "un autre monde est possible"

Alors plusieurs choses :

- Les banques ne créent pas de monnaie. Sinon, ça serait trop simple, pour faire des bénéfices...
Le système marche comme ceci :
Supposons qu´il n´y ait pas assez d´argent en circulation (c´est à dire que personne ne prête à personne, et les entreprises ne peuvent investir).
les banques centrales peuvent créer de l´argent. Elles le prêtent aux banques (avec des intérêts, bien sur...), qui ensuite peuvent le prêter à des gens/entreprises. Et quand les banques centrales sont remboursées, et que les acteurs financiers acceptent de se prêter de l´argent, les banques centrales reprennent leur argent et le détruisent. C´est en TRES gros, mais c´est ça.

Donc c´est une première chose, les banques (BNP, Crédit agricole, Soc gen...) ne créent rien.

- Concernant les intérêts :
Imaginons que j´ai 10 000 €. Je ne sais pas quoi en faire. Tu me demandes de te les prêter, tu veux investir dans ta nouvelle boutique. ok, pk pas ? mais en même temps, un autre me les demande aussi. Donc déjà, je les prête à celui qui me paye le plus. Logique, non ? Les banques ne sont pas là pour faire du social, mais pour gagner de l´argent. En plus, un autre me demande ces 10000€, mais me dit qu´il risque de pas pouvoir me les rembourser. Je lui dit ok, je te les prête, mais par contre si tu peux me les rembourser, tu me devras 500€ supplémentaires. C´est la prime de risque.

"une fois le personnel du secteur bancaire rémunéré, les intérêts n´ont aucune sorte de justification, sinon d´enrichir frauduleusement un infime minorité, les actionnaires principaux des entreprises bancaires... "

Et bien non. ça n´enrichit pas de manière frauduleuse, ça gagne de l´argent honnêtement. Les banques sont des entreprises, pas des ONG... dans l´intérêt, il y a les frais à rembourser (le personnel, les bâtiments...) mais aussi les profits !

En revanche, là ou cet article a raison, c´est que les intérêts sont souvent très hauts, à cause d´une entente entre les banques, et du manque de concurrence. Les banques s´entendent pour laisser un prix élevé. C´est compréhensible, parce que si un des acteurs baisse ses prix, les autres banques devront le faire aussi. Et donc toutes les banques y perdent. C´est un peu comme les opérateurs de téléphonie ou les voitures. Pas assez de concurrence.

Quant à la fin, sur les 3000€ par Français, c´est du délire complet. On pourrait faire le même type de calcul avec la somme que met chaque Français chaque année dans les producteurs de farines, ou dans le bâtiment. C´est complètement stupide.

Bubulle t´es en ES?t´as raison ES c´est le Bien

Mon cours d´économie sur la monaie et le financement de l´économie-terminale stg cfe

le bac ES est gauchisant , on y fait la louange du marxisme et on fait toujours passer les classiques et les libéraux pour des méchants...

L´article est tellement merdique que j´ai pas tout lu jusqu´à la fin. Il y a juste quelques idées hallucinantes qui méritent commentaire.

Déjà, voir les intérêts comme un privilège des banques alors qu´ils sont contractés de façon volontaire par les emprunteurs, c´est grotesque. Les intérêts ne sont pas des impôts. De toute façon, si les banques ont besoin de percevoir des intérêts, c´est en partie pour rémunérer les plans d´épargne de leurs clients.

Ensuite, il y a l´idée que les intérêts réduisent le pouvoir d´achat. C´est vrai que sans intérêts, les gens auraient plus d´argent. Seulement sans intérêts il n´y a pas de prêts, et ce sont les prêts qui permettent aux gens d´acheter quand ils ont besoin. Sans prêts, on vivrait tous en location aussi bien de maisons que de voiture et, à long terme, notre pouvoir d´achat n´en serait que plus faible.

Fin bon, on sent bien le gauchiste aux cheveux gras derrière tout ça.

• maxoulelensois profil

* Posté le 12 janvier 2008 à 13:31:49 avertir modérateur
* le bac ES est gauchisant , on y fait la louange du marxisme et on fait toujours passer les classiques et les libéraux pour des méchants...

Tout dépend du prof, pas des livres

• maxoulelensois profil

* Posté le 12 janvier 2008 à 13:31:49 avertir modérateur
* le bac ES est gauchisant , on y fait la louange du marxisme et on fait toujours passer les classiques et les libéraux pour des méchants...

Bof, ma prof était de gauche pourtant elle a toujours été objective et montrait les points positifs des libéraux et ceux négatifs du keynésiannisme...

De plus, Marx était un classique, donc faire l´apologie de Marx et critiquer les classiques, c´est assez paradoxal.

tiens, j´avais oublié un truc :
Il existe la finance islamique, conforme à la charia, dans laquelle il n´y a pas d´interets. En plus elle se développe énormément en ce moment. L´auteur devrait donc être content.
Pourtant ce type de finance n´est qu´un leurre. Ce qui n´est pas pris dans les intérêts est pris dans une prime, et ce n´est certainement pas mieux pour les clients. Donc c´est comme souvent une pratique assez hypocrite pour contourner la religion.

Marx un classique ?

J´ai vérifié et Marx n´a rien à voir avec les classiques Encore un exemple de la baisse du niveau scolaire en France.

Merci d´avaoir éclairé ma lanterne.
Je me disais aussi, ce serait trop facile d´augmenter le pouvoir d´achat de la sorte !

• Xavthebest profil

* Posté le 12 janvier 2008 à 22:10:23 avertir modérateur
* J´ai vérifié et Marx n´a rien à voir avec les classiques Encore un exemple de la baisse du niveau scolaire en France.

Parce que tu as eu besoin de vérifier ?? ?

Je pense qu´il parlai de Marx comme classique au sens où Zola est un classique, c´est à dire un incontournable théoricien de l´économie et non pas un théoricien de "l´idéologie classique"

Il est considéré comme le dernier des classiques car ses théories économiques proviennent en très grande partie des classiques (Smith et Ricardo notamment) tout en les critiquant et en les améliorant par la suite. On peut par exemple parler de sa théorie de la valeur-travail, reprise de Ricardo et légèrement modifiée... D´ailleurs, il admirait ces auteurs... Sa pensée économique tournait autour de la valeur-travail, qui est considéré comme le point commun des classiques.

En disant que Marx n´a rien à voir avec les classiques, tu prouves effectivement que le niveau scolaire baisse tout en faisant étalage de ton ignorance...

Marx n´est pas un classique au sens "économique" du terme. En économie "classique" veut dire une politique à tendance libérale qui favorise l´offre. ais c´est un auteur classique qui a repris la vieille réflexion sur la valeur travail de Ricardo. Maintenant classé l´économie à gauche ou à droite est, à mon avis, une abération.

Je prend un exemple : Keynes. Keynes a émis une théorie économique basée sur la demande, il prone également un interventionnisme. Ce qui semble de gauche. Mais sa politique a été appliqué par Roosevelt qu´on peut difficilement classé de "gaucho" ; de plus Keynes s´est considérablement enrichi en spéculant.
L´économie analyse les problèmes et y apporte des solutions. Il n´y a pas de querelle de partie : en France on a un problème d´offre il faut appliquer une politique néo-classique (différend de néo-libéral).
Mais certains économiste sont classé à gauche : Marx, d´autres à droite : les Chicago´s boys. Pour ceux des gauches c´est faciles : ils place l´homme dans l´économie et non uniquement le facteur travail. Ceux de droite prechent une économie laissée à elle-même.
Mais l´Etat intervient toujours dans l´économie de par sa politique budgétaire et monétaire, notamment via les BC.
De plus les Etats peuvent détenir des parts de société : c´est le problème des fonds souverains.