La mondialisation vue par Heidegger

La mondialisation est une source de richesse considérable, elle a permis de sortir des centaines de milliers de personnes de la pauvreté (ce qui se reflète peu dans le taux de pauvreté mondiale puisque dans le même temps la population augmente) et semble profiter globalement aux pays riches comme aux pays pauvres, à l’exception d’une grande partie de l’Afrique. L’efficacité du libéralisme et du capitalisme financier ne saurait donc être remise en cause, c’est le système le plus productif qui soit. Cependant, cette efficacité se fait en partie au détriment de la qualité de vie des individus: moins de sécurité d’emploi, plus de flexibilité, une grande pression sur les salariés en particulier sur les cadres,... Il semble que nous vivons dans un monde où l’homme n’est plus au centre. Une raison principale semble expliquer cette situation: l’effacement progressif de l’éthique face à la technique.

La technique est vue par beaucoup comme un moyen utilisé par l’homme : il la contrôle et l’utilise pour poursuivre d’autres fins comme le progrès. C’est à cette vision que s’est opposé le philosophe Heidegger, pour lui la technique n’est plus un moyen mais une fin, le monde moderne se caractérise selon lui par la victoire de la "pensée calculante" sur la "pensée méditante". Le projet moderne, depuis Galilée et Descartes, consiste en effet en une tentative d’objectivation de la nature, cela a commencé avec les sciences de la nature, ce qui a permis un extraordinaire développement technique, pour continuer avec les "sciences sociales". L’économie, la sociologie, la didactique,... tout aujourd’hui est technique. L’essence même de l’homme est réduite à une fonction d’utilité censée représenter ses préférences et le but de l’entreprise se résume à maximiser un profit.

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que personne ne "tire les ficelles", il n’y a pas de réunions secrètes de méchants capitalistes qui cherchent à dégrader les conditions de vie des salariés : chacun agit individuellement en se disant que s’il refuse telle décision pour des considérations éthiques, cela ne changera rien puisque les concurrents n’auront pas les mêmes états d’âmes. De plus, la technique rassure en même temps qu’elle déresponsabilise : il est facile de se cacher derrière un objectif de performance qu’on essaye de remplir plutôt que d’examiner les conséquences (sociales, environnementales,...) de ses actes. La spécialisation des carrières, que ce soit dans la finance, le commerce ou l’industrie accroît encore cette déresponsabilisation des acteurs économiques : plus personne ne sait exactement quel est son rôle et sa place exacte dans l’économie, nous manquons cruellement d’une vision globale de la société et de son organisation.

Jusqu’où l’homme peut-il aller, instrumentalisé par la technique ? Très loin malheureusement, les grands conflits du XXème siècle sont là pour le rappeler. On peut penser bien sûr à l’organisation méthodique de la politique d’extermination nazie qui a conduit ce qu’il est convenu d’appeler de "braves pères de famille" à prendre part à des actes de pure barbarie. Un autre exemple frappant est celui de la guerre du Vietnam, rapporté dans le film-documentaire "Hearts and minds". On y entend des pilotes chargés de bombarder des villages Vietcongs expliquer comment ils avaient réussi à se perfectionner aux fur et à mesure de leurs missions, faisant abstraction totale des victimes civiles. Bien évidemment, ces deux exemples ne visent pas à comparer la barbarie des guerres à la dureté du capitalisme mondialisé, ils sont simplement là pour rappeler les risques encourus si l’homme n’est plus le maître de la technique mais son esclave.

Quelle réponse peut-on apporter face à cette situation ? Seul un retour de l’éthique et une prise de conscience des limites du projet moderne pourront remettre l’homme au centre de la société. L’homme se caractérise avant tout par sa volonté de liberté, il n’acceptera pas d’être un artefact du marché, il comprendra que son bonheur ne dépend pas uniquement de l’argent qu’il gagne en étant performant, il voudra redonner du sens à son existence et à son travail. On commence à voir se dessiner un tel mouvement avec l’investissement croissant des individus dans des associations d’utilité publique ou dans des ONG, souhaitons qu’il ne s’agisse pas simplement d’un phénomène de mode mais d’une prise de consicence plus profonde.

Source : http://www.agoravox.fr

"""L’homme se caractérise avant tout par sa volonté de liberté, il n’acceptera pas d’être un artefact du marché, il comprendra que son bonheur ne dépend pas uniquement de l’argent qu’il gagne en étant performant, il voudra redonner du sens à son existence et à son travail. """
Tout a fait d´accord même pour le reste. C´est pour cela qu´il ne faut pas avoir peur d´imaginer des solutions et un futur qui peuvent paraître sur l´instant impossible( Stopper toutes les guerres, plus personne pauvre et dans la rue etc..) Quand on se limite à cause de sois disantes raisons techniques économiques, on ne se rend pas compte que l´on se soumet tout simplement à la technique. Un non sens en fait.

Et ces solutions quelles sont-elles?

Heidegger est un philosophe je ne pense pas que sont rôle soit la. Je pense que l´on parle plus du comportement ou d´une attitude. Mais si tu veux je peux te parler, plus proche de nous, de ce qui c´est passé ici sur ce forum pour exemple. Quand Lekhan l´ancien modérateur a démissionné du forum, je m´attendais à des élections a cause de la cohérence vu que c´est un forum politique. Et quelle fut ma surprise quand j´ai appris que c´était libéral qui avait été désigné directement par Lekhan sans aucune consultation des forumeurs. Coup de chance libéral se révèle être un bon modérateur mais à l’époque quand j’ai contesté cette méthode, il y a eu une levée de bouclier et tout le monde avait l’air d’accord pour dire que des élections ce n’était pas possible pour tout un tas de raisons techniques, les multiples pseudos par exemple et d’autres raisons dont je ne me souviens plus. Pour moi c’est un bon exemple où l’on se soumet à la technique. Tu comprends que si on n’a pas l’attitude de chercher des solutions et bien on ne risque pas d’en trouver. Donc avant de demander des solutions il faut parfois déjà avoir avant le comportement pour en trouver car le plus souvent ce n’est pas écrit dans livres ni appris à l’école.

Toitoine On en avait déjà discuté, à partir du moment ou n´importe qui peut voter autant de fois qu´il veut (multiples pseudos), la démocratie n´est pas possible. On ne peut pas comparer des élections dans la réalité (ou chaque personne n´a qu´une voix car un individu ne peut pas se multiplier) et des elections sur un forum ou une seule personne peut apporter des centaines de voix si elle le souhaite. Ce n´est pas vraiment un problème technique, c´est un problème inhérent à la nature même d´internet.

Libéral pas à moi... Je ne dis pas que tu n´es pas sincère justement et c´est pour ça que j´ai pris cet exemple pour illustrer le danger de la technique dont parle Heidegger. Si on avais mis une "intention" comme le concept de "l´intentionnalité" expliquée par Husserl justement, on peut trouver des solutions. Mais pour cela faut-il avoir en amont ce comportement "intentionnel". Concrètement comment ça se passe? On aurait pu déjà en discuter ensemble en créant un topic pour ça, après tout un forum c´est pas fait pour? Et c´est sur que l´on aurait pu entrevoir des solutions. Déjà JV ou même Lekhan auraient pu proposer deux ou trois candidats sur une liste de propositions. Et les critères auraient pu être l´ancienneté et la permanence dans le forum. Ensuite le droit vote aurait pu être limité au pseudos les plus anciens. De plus j´ai cru comprendre que l´on pouvait vérifier l´IP des gens. Et ce ne sont seulement que mes propositions mais il est sur que si la discutions avait été ouverte d´autres solutions auraient été trouvées. Tu avoueras quand même libéral que c´est un comble pour des participants à un tout petit forum politique de rien du tout, se résignent aussi facilement. Alors t´imagines si on était au gouvernement d´un pays... De plus toi qui aimes tant la liberté, je trouve que tu te limites un peu trop rapidement .

Toitoine...je serais d´accord sur le principe sauf que Libéral a raison,il y a des cas ou ce n´est pas se soumettre à la technique mais simplement faire preuve de réalisme
Dans le cas des élections du forum prétendre qu´elles étaient possible revient à prècher inutilement faute d´arguments(sous quels critères?On prend les majeurs?ceux qui viennent depuis 1 an?2 an?)
En plus je ne vois pas vraiment d´intérêt à la démocratie sur un forum
Pour la mondialisation sujet qui nous intéresse,je lui vois bien évidemment des effets pervers et je suis tout à fait partisan de l´éthique mais je crains bien qu´il ne s´agisse que d´un idéal impossible à atteindre dont nous ne pourrons que nous rapprocher
On peut raisonner la mondialisationl´apprivoiser,l´encadrer,la modifier profondément,ça je crois que c´est faisable mais la remettre en question me paraît impossible et inutile car bien utilisée je pense qu´elle pourrait réellement bénéficier à tous et de façon durable

« « « « « Libegafra
Posté le 29 décembre 2007 à 14:09:28
Toitoine...je serais d´accord sur le principe sauf que Libéral a raison, il y a des cas ou ce n´est pas se soumettre à la technique mais simplement faire preuve de réalisme … » » » » » » »

----- Le réalisme reste une notion subjective finalement qui peut prétendre être capable d’avoir une vision du monde non déformer par son paysage personnel ? Paradoxalement, le nier serait d’une certaine façon faire preuve de naïveté. Quand on observe l’histoire déborde d’exemple de « vérités absolues » ou croyances perçu comme réalité qui se sont effondrés avec la fin de leur époque. Les grecs avec leur mythologie par exemple ou bien encore plus près de nous le christianisme avec la terre au milieu et l’univers tout autour. Pour en revenir à nos moutons, des élections de modo ont déjà été faites sur d’autres forums JV et sans problème. Et pourquoi il y aurait un intérêt à la démocratie sur ce forum ? Mais tout simplement parce que c’est l’essence même d’un forum surtout politique. Et c’est un intérêt par cohérence : faire ce que l’on dit est le meilleur moyen d’appuyer ses dires et d’en faire la démonstration.

« « « « « « On peut raisonner la mondialisationl´apprivoiser,l´encadrer,la modifier profondément,ça je crois que c´est faisable mais la remettre en question me paraît impossible et inutile car bien utilisée je pense qu´elle pourrait réellement bénéficier à tous et de façon durable » » » » » » » »

-----Ni Heidegger ni moi d’ailleurs est opposé a la mondialisation qui apparaît comme une tendance et fait parti de l’évolution des choses tout bonnement. Aller contre c’est du suicide car grâce à la technologie justement la terre est devenue toute petite. Les transports modernes et les moyens de communications nous ont considérablement rapproché. Et tout cela a beaucoup changé notre vision du monde. Alors qu’avant les religions s’ignoraient les une les autres ou se faisait la guerre, aujourd’hui elles sont comme collées. Il faudra que toutes ces religions fassent tomber le mur de l’orgueil pour s’accepter les unes et les autres. Donc oui a la mondialisation évidemment mais en étant conscient de la périodes de grand danger technologique qui s’approche au vu de ce qui se passe au Pakistan, pays qui détient l’arme nucléaire. Et ce qui fait peur justement, comme l’explique Heidegger, c’est que nous vivons dans un monde en roue libre sans contrôle et justement est en cause des concepts naturaliste et irresponsable comme le libéralisme.

Je voulais rajouter juste que je ne tiens pas a vexer les libéraux car on ne peut pas dire que leur démarche est totalement fausse car moi aussi je suis pour la liberté d´entreprendre. Finalement la chose que je leur reproche principalement c´est d´occulter les responsabilités de chacun dans ce monde. Est t´il possible pour eux de prendre un peu de recul et devenir plus mesurés?

Au passage je (re)précise que je ne suis pas libéral

-----

1. toitoine5 profil
2. Posté le 29 décembre 2007 à 18:18:09 avertir modérateur
3. « « « « « Libegafra

Posté le 29 décembre 2007 à 14:09:28
Toitoine...je serais d´accord sur le principe sauf que Libéral a raison, il y a des cas ou ce n´est pas se soumettre à la technique mais simplement faire preuve de réalisme … » » » » » » »

----- Le réalisme reste une notion subjective finalement qui peut prétendre être capable d’avoir une vision du monde non déformer par son paysage personnel ?

Je ne prétend pas la possèder mais je dirais qu´il y a des choses basiques relevant du réalisme
Par exemple nous n´éliminerons jamais les comportements abjects et les visions à court terme,nous pouvons les limiter,les combattre mais nous devrons toujours rester vigilants
Ou alors c´est moi qui suis pessimiste
Autre exemple de réalisme il n´y aura jamais une égalité absolument aprfaite entre les hommes,même au sein d´un sytème communiste,il se trovue toujours de sgens plus malins,plus intelligents,ou moins scrupuleux que le sautres et capables de s´accaparer plus de choses(qu´il s´agisse d epouvoir,de richesse ou de n´importe quoi)
Si je devais disserter sur le réalisme je dirais donc que oui ce n´est pas évident comme notion MAIS....

Paradoxalement, le nier serait d’une certaine façon faire preuve de naïveté. Quand on observe l’histoire déborde d’exemple de « vérités absolues » ou croyances perçu comme réalité qui se sont effondrés avec la fin de leur époque. Les grecs avec leur mythologie par exemple

Il n´est pas sûr du tout que les grecs croyaient à leurs mythes mais passons

ou bien encore plus près de nous le christianisme avec la terre au milieu et l’univers tout autour. Pour en revenir à nos moutons, des élections de modo ont déjà été faites sur d’autres forums JV et sans problème. Et pourquoi il y aurait un intérêt à la démocratie sur ce forum ? Mais tout simplement parce que c’est l’essence même d’un forum surtout politique. Et c’est un intérêt par cohérence : faire ce que l’on dit est le meilleur moyen d’appuyer ses dires et d’en faire la démonstration.

Oui mais tu comprends bien que les admins ont à gérer des milliers de forums et n´ont pas forcément que ça à faire
En outre le modo doit de toutes façons respecter la Charte,il n´a pas à insuffler une "politique" à un forum
Enfin ce n´est qu´un forum,aucune importance si le type en question n´a pas été choisi,on en mourra pas,surtout s´il fait bien son boulot

« « « « « « On peut raisonner la mondialisationl´apprivoiser,l´encadrer,la modifier profondément,ça je crois que c´est faisable mais la remettre en question me paraît impossible et inutile car bien utilisée je pense qu´elle pourrait réellement bénéficier à tous et de façon durable » » » » » » » »

-----Ni Heidegger ni moi d’ailleurs est opposé a la mondialisation qui apparaît comme une tendance et fait parti de l’évolution des choses tout bonnement. Aller contre c’est du suicide car grâce à la technologie justement la terre est devenue toute petite. Les transports modernes et les moyens de communications nous ont considérablement rapproché. Et tout cela a beaucoup changé notre vision du monde. Alors qu’avant les religions s’ignoraient les une les autres ou se faisait la guerre, aujourd’hui elles sont comme collées. Il faudra que toutes ces religions fassent tomber le mur de l’orgueil pour s’accepter les unes et les autres. Donc oui a la mondialisation évidemment mais en étant conscient de la périodes de grand danger technologique qui s’approche au vu de ce qui se passe au Pakistan, pays qui détient l’arme nucléaire. Et ce qui fait peur justement, comme l’explique Heidegger, c’est que nous vivons dans un monde en roue libre sans contrôle et justement est en cause des concepts naturaliste et irresponsable comme le libéralisme.

Mais alors on est d´accord sur l´essentiel en fait^^
J´avais cru tomber sur un anti-mondialisation