Alternative Libérale reste la maison de tous ceux qui aiment la liberté
___________________________________

Ca c´est du blabla , je paris que je suis plus libertaire que tous ceux qui militent dans ce parti.

Ca c´est du blabla , je paris que je suis plus libertaire que tous ceux qui militent dans ce parti.

Ce n´est pas parce que tu es libertaire que tu aimes la liberté. J´ai déjà discuté avec des libertaires disant qu´il fallait bruler tous les lieux de cultes et qu´il fallait tuer les patrons...donc bon...

Mais il faut bruler tous les lieux de culte... ^^

De toute façon on va surement entendre parler d´AL prochainement avec les élections européenne, on vera s´ils ont changé, à mon avis non, et normalement je voterai social démocrate.

• Campos profil

* Posté le 03 décembre 2007 à 00:20:42 avertir modérateur
* J´aime bien. Mais je préfère le Modem ^^

Justement, Fillias s´est joint au Modem

[JV]antisarko63 Posté le 06 décembre 2007 à 00:07:10 Je ne suis pas d´accord avec fanatic , le nationalisme et le liberalisme ne sont pas incompatible , la libre circulation des biens peut exister dans un espace bien défini , on a vu cela dans le New Deal de Roosevelt en 1933.

Tu veux te faire lyncher toi? Le libéralisme c´est la libre circulation des biens ET des personnes. Or les USA comme espace de libre circulation des personnes, j´en doute, rien que la politique d´immigration à base de quotas...

fffanatic Posté le 06 décembre 2007 à 16:35:33 Le libéralisme c´est la libre circulation des biens ET des personnes. Or les USA comme espace de libre circulation des personnes, j´en doute, rien que la politique d´immigration à base de quotas...

D´accord mais quel intérêt la libre circulation si dans votre monde libéral cela ressemble a une partie monopoly ou tout est privé et cher donc inaccessible pour les pauvres a part les trottoirs et les espaces vert des autoroutes. La privatisation des biens et terrains publics est une entrave a la liberté de circulation et en contradiction avec vos préceptes . Ex : la privatisation des autoroutes

toitoine5 Posté le 06 décembre 2007 à 19:50:02 fffanatic Posté le 06 décembre 2007 à 16:35:33 Le libéralisme c´est la libre circulation des biens ET des personnes. Or les USA comme espace de libre circulation des personnes, j´en doute, rien que la politique d´immigration à base de quotas...

D´accord mais quel intérêt la libre circulation si dans votre monde libéral cela ressemble a une partie monopoly ou tout est privé et cher donc inaccessible pour les pauvres a part les trottoirs et les espaces vert des autoroutes. La privatisation des biens et terrains publics est une entrave a la liberté de circulation et en contradiction avec vos préceptes . Ex : la privatisation des autoroutes

Ah? Donc tu entretiens comment les autoroutes si tu ne fais pas payer quelque chose lors du passage des usagers? En plantant des billets et espérant que des arbres poussent?
Tout est cher et inaccessible? En effet, faisons complètement l´inverse, tu as raison, l´URSS c´est le modèle à suivre

J´aime bien l´idée que personne ne peut t´empecher de marcher sur une propriété privée si c´est pour la traverser et non pour squatter.

C´est le cas en France, ou aux Etats Unis (plus qu´en France je trouve, les quartiers à l´américaine avec un petit jardin devant la maison non grillagé), et poussé à l´extrême dans les pays scandinaves où il y à rarement des grillage autour des jardins.

C´est à mon avis au delà de toute loi, c´est comme ça, on a envie d´aller partout et je crois pas que dans les pays libre si on peut dire on pourra l´interdire un jour.

fffanatic: tu m´en veux?...

Paulop: Effectivement dans ce cas on peut admettre qu´il y a bien libre circulation. Mais reconnais qu´en générale l´esprit d´un propriétaire tant plutôt a vouloir se retrancher. Mais je préfère quand même la vision de la propriété de la terre et de la circulation des tributs indiennes d´Amérique du nord avant que les européens confisque de leur espace

"Nous le savons: la terre n´appartient pas à l´homme, c´est l´homme qui appartient à la terre. Nous le savons: toutes choses sont liées. Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre.

L´homme n´a pas tissé la toile de la vie, il n´est qu´un fil de tissu. Tout ce qu´il fait à la toile, il le fait à lui-même."

Seattle, chef indien Suquamish

toitoine5 Posté le 07 décembre 2007 à 18:16:51 fffanatic: tu m´en veux?...

Non, mais j´ai trouvé ta remarque absurde, excuse moi de le formuler ainsi. Même gérée par l´Etat, tu payes l´autoroute, et pourtant on n´entend personne ne se plaindre de ce fait.

Paulop => Tu ne peux pas traverser une propriété privée ainsi aux USA sans l´accord du détenteur des terres... Dieu merci.

Encore heureux.

Et bien selon moi, ça ne devrait pas l´être alors...

Et je fais bien entendu la distinction entre squatter ton terrain et passer dans ton jardin pour t´emmerder et passer dans des terres pour se promener (genre un bois)

Hum. Il faudrait de toute façon que le propriétaire cloture entièrement son terrain.

Paulop tu vois bien que tout le monde n’a pas la même idée de la propriété. Et ça commence très tôt... pourquoi a la crèche il y a toujours des enfants qu´il veulent s´approprié les jouets de tous pour eux seul et ensuite s´en réservé la jouissance? D´ou vient cette peur et cette colère qui monte lorsque l´autre semble menacer ce que l´on croit posséder? Observe Tonton-Galvez comment il réagis tout de suite et de façon virulente. Le plus drôle c´est que l´on discute sur un forum et donc à aucun moment on menace quoi que ce soit dont il est propriétaire; Et pourtant il semblerait même que l´idée qu´il se fait de la propreté soit sa propriété aussi. Si tu appelles sa de la liberté Paulop? ...

En même temps un monde libre n´empêche pas les gens de collectiviser, de regrouper les terres, et d´écrire leur propre signification de la propriété.

Je regrette que cela ne ce fasse pas.

Désolé, c´était mon message, je n´ai pas fait attention que j´utilisais le pseudo de mon amie.

Tout à fait. Si les gens veulent partager leur propriété, qu´ils le fassent, mais sans moi, sauf si il y a un quelquonque intêret.

Toitoine Est-ce grave si un gosse veut garder ses jouets pour lui tout seul? Si on veut être tranquille? A mon humble avis, non. On est pas obligé de se fondre dans la masse. C´est humain de vouloir avoir l´exclusivité de quelque chose.

Tonton-Galvez Posté le 08 décembre 2007 à 22:52:15
Toitoine Est-ce grave si un gosse veut garder ses jouets pour lui tout seul? Si on veut être tranquille? A mon humble avis, non. On est pas obligé de se fondre dans la masse. C´est humain de vouloir avoir l´exclusivité de quelque chose.

-------->Relis mon post car tu ne l´as pas bien lu je crois. On dirait que tu veux absolument alimenter cette angoisse d´être envahis par les autres. J´ai des enfants (des petits)et effectivement ils revendiquent souvent ce droit à la propriété et parmi nos couverts de table ils se disputent souvent au moment du dessert une petite cuillère « très précieuse » qui est seulement un peu plus grande que les autres. Je ne cherche pas à affirmer de grandes vérités mais je suis contre la vérité absolue. Pourquoi avoir un avis trancher sur tel ou tel chose comme la propriété ? Alors que quand on creuse un peu le thème on se rend compte que c´est loin d´être du tout cuit.

Provocation:

Qu´est-ce qui fonde le libéralisme?