Ou comment un président et une majorité de la classe politique française (de droite comme de gauche) vous ment, nous ment, sur le traité "simplifié", et comment ils réussissent (les politiques) à faire adopter un texte rejeté par les français.

Vous le savez tous, les français ont rejeté majoritairement la constitution européenne qui leur a été présentée le 29/05/2005 à 54,67%, là où Sarkozy n´a obtenu "que" 53,06 % au deuxième tour. Le rejet de la constitution apparait donc comme plus légitime encore que l´élection de Sarkozy, et n´en déplaise à certains (dont je suis) il a bien été élu.
L´europe en panne et voilà que Super Sarko propose un traité simplifié, en utilisant le terme traité, Sarkozy réussit donc à passer outre le résultat populaire et à faire adopter un texte rejeté.
Je vois d´ici certains qui me diront qu´il ne s´agit pas du même texte et que donc le référendum ne s´applique pas. A ceux là je réponds ceci. A supposer que je prenne un livre de droit, à supposer que je modifie l´ordre des chapitres, croyez vous que le livre sera très différent de l´original ? Si je prend n´importe quel ouvrage dont l´ordre est modifiable sans en gêner la compréhension et que je modifie l´ordre de ses chapitres, si je le publie, je serai sans doute, à juste titre, poursuivi pour plagia. Alors je prendrai une citation d´un homme au dessus de tout soupçon, de droite (centre-droit), européen convaincu au sujet du traité simplifié :
« les propositions institutionnelles du traité constitutionnel se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne, mais dans un ordre différent, et insérées dans les traités antérieurs. ».
Dixit GISCARD, autrement dit, on nous prend pour des c...
Au delà des clivages politiques et bien que plutôt franchement européen, nier ainsi une décision du peuple est un mépris de celui-ci. Dans le blog de Giscard on peut lire une analyse du type : Ce n´est pas la constitution qui a été jugée, mais un contexte politique.
Si aujourd´hui je dit que Sarkozy a été élu faute d´avoir quelqu´un de valable en face et pas par rapport à des propositions attendues par les français, que son élection est due à la lèche et au culte de la personnalité médiatique, on me dira que je suis un mauvais perdant. Ce n´est pas différent, la constitution a perdu, elle a été rejetée, donc oui à un traité, ou à une constitution différente, mais non à l´arrogance politicienne qui prétend interpréter un résultat afin de nier son existence, l´acte est facile, et particulièrement anti-démocratique.
L´europe ne peut se faire contre tout ou partie de son peuple.

L´Europe doit se faire peut être au détriment des pays qui la composent

Si le traité simplifié était dans le programme de Sarko et que son contenu était clair (je dis bien si), alors, ayant ré-obtenu la confiance du peuple il doit le faire. Puisque un des arguments de l´opposition c´est "oui ils l´ont élu, mais maintenant les avis ont changé", ben les avis ont également pu changer depuis 2005.

Alors pourquoi reculer devant un nouveau référendum ? La trouille peut être. Je maintiens, c´est un manque de respect de la démocratie.

Autant refaire un référendum alors. On était parti sur la logique d´associer les Français à la construction européenne. Ils ont refusé le traité, pour des raisons variables. Si on pense que les mentalités ont changé, autant le représenter, quitte à offrir quelques modifications.

Mais on a préféré "punir" le non français. Comme ça, plus de désagréments, on se passe de nous. (Au passage, j´avais voté oui, donc bon)

De même, mais ce n´est pas le problème, ça évite la remise en question des modalités de la construction européenne, seul un référendum peut aller contre un référendum, ratifier un texte refusé par le peuple c´est inadmissible.

J´avais non pour la simple raison que la construction européenne est bien trop opaque pour le simple quidam .

le vote sur le référendum n´était aucunement contre le traité mais contre le gouvernement en place.
Les temps ont changés, les gens aussi.
Si on avait fait voté la suppression de la peine de mort en 1981 par référendum elle n´auait pas été acceptée...

sauf qu´on ne l´a pas fait, il fallait dès le départ choisir la voie parlementaire, maintenant c´est un déni du résultat, quant à l´interprétation, c´est celle des favorables, ceux qui étaient contre en ont une toute autre.

Il me semble que le ps est à nouveau d´accord avec ce traité non ?

D´où la deuxième partie du titre : Ou comment un président et une majorité de la classe politique française (de droite comme de gauche) vous ment, nous ment, sur le traité "simplifié"

J´attend de voir comment ça va tourner avant de me prnoncer, j´étais contre le premier traité, car je ne veux pas choisir un texte en me disant "faute de mieux".

Si ce traité est identique, et donc non simplifié, et donc n´est pas la base d´une constitution simple, compréhensible par tous et qui suffit à poser les fondements de l´europe, alors je n´en veux pas.

Le précédent texte posait les murs avant la dalle et les fenetres à la place des ports, autant dire que l´UE c´est pas n´importe quoi donc un peu de serieux.