ps: tu a raison mrx.. augmenton le smig, faisont des francais des gens encore plus assister , ne motivons pas les gens a travailler , a quoi bon vu "qu´il ne suffit" comme certain le croient d´augmenter le salaire de tout le monde pour tout arranger ,
c´est bien un raisonnement socialiste çà , pas regarder plus loin que le bout de son pif,toujours raisonner a court terme,
cool mon vieu les francais gagneront 200 euros en plus par mois pendant 3-4ans et ensuite quoi...
délocalisation, rentabilité trop faibles , ca te dis quelques chose ? , que fera tu quand les entreprises seront parti a cause d´une main d´oeuvre trop élevée?
d´ou tu iras trouver ton argent pour payer le smig?
si t´a une réponse je suis impatient de l´entendre ,

Dès qu´on parle d´augmenter les salaires, on pense tout de suite à de l´assistanat...

Mais il faut bien les augmenter les salaires, les prix augmentent tu as dû le constater (pétrole, produits alimentaires...). Il n´est pas anormal d´augmenter les bas salaires au contraire ! Alors tu vas me dire "oui mais tu n´as qu´à travailler plus pour gagner plus...". Mais je te répondrai qu´on ne fait pas ce qu´on veut dans l´entreprise et que c´est le patron qui décide.

Main d´oeuvre trop élevée... Là tu as raison mais bon il faut dire que les charges patronales sont bien trop élevées... Il faudrait soulager les charges ainsi on pourrait augmenter les salaires.

Et d´ailleurs les entreprises en ce moment elles n´ont pas besoin de la hausse des salaires pour se délocaliser lol...

Au fait snowguard, quand sarko s´augmente son salaire là tu dis rien... Par contre, les gens n´ont pas le droit d´avoir une augmentation...

Avec un Smic on ne vit pas ! on SURVIT. C´est à dire qu´on ne part pas en vacances, on a très peu de plaisirs (un petit resto de temps en temps), on mange de mons en moins bien (au lieu d´acheter chez Cora ou Leclers, on achète chez Aldi ou Lidl) et on a tout juste de quoi payer notre loyer... Tu ne dois pas connaître ça je suppose snowguard pour avoir une réaction telle que la tienne.

Et le "travailler plus pour gagner plus" moi ça me fait bien marrer... Ca peut marcher pour quelques personnes mais pas la majorité. Crois moi que quand tu t´es tiré une journée de travail de 8 heures d´affilée en ne mangeant pas toujours à 12h00 et une pause de 15 minutes, je ne crois pas que tu demanderais à faire des heures supps... Maintenant si tu bosses dérrière un bureau pourquoi pas...

non en effet méga , il n´avait pas intéret a mettre ça dans son programme éléctorale, quoi que je ne crois pas que ça aurait beaucoup importer à sont éléctorat , après tout c´est juste symbolique, la France ne va pas avoir un déficit colossal a cause de cette augmentation de salaire, et comme on la déjà dit il ne fait que réajuster son salaire a celui de son premier ministre

"Dès qu´on parle d´augmenter les salaires, on pense tout de suite à de l´assistanat...

Mais il faut bien les augmenter les salaires, les prix augmentent tu as dû le constater (pétrole, produits alimentaires...). Il n´est pas anormal d´augmenter les bas salaires au contraire ! Alors tu vas me dire "oui mais tu n´as qu´à travailler plus pour gagner plus...". Mais je te répondrai qu´on ne fait pas ce qu´on veut dans l´entreprise et que c´est le patron qui décide.

Main d´oeuvre trop élevée... Là tu as raison mais bon il faut dire que les charges patronales sont bien trop élevées... Il faudrait soulager les charges ainsi on pourrait augmenter les salaires."

tu na pas parler d´augmentation des salaire mais d´augmentation du smig, ce qui n´a rien a voir, l´augmentation des salaire touche tout le monde pas celle du smig , et puis il existe des mesure (en tout cas en belgique) pour contrer la hausse du prix du carburant,... il faut prendre des mesure mais vu que (le pétrole par exemple) touche tout le monde il n´y a pas de raison que seul ceux du smig en profite , donc autant appliqué la mesure sur le produit concerné...

et une trop faible différence de revenu entre un emploi "mal payer" et le smig ne stimule pas les gens a travailler mais les incites a ne pas travailler et faie du noir a la place donc oui augmenter le smig augmente la proportion de personnes largement assistés

dans la vie quelqu´un qui veut VRAIMENT travailler et travaille dur arrive a faire dans une certaine mesure ce qu´il veut , la tout c´est d´avoir de la motivation et de savoir prendre des risques , ce que beacoup de gens préfère ne pas faire...

une dernière chose concernant la hausse des salaire , en effet ton idée a la´air très allechante mais c´est le même problème avec toute les mesures de ce genre, comment l´état finance le manque a gagné engendré par une diminution des charges patronnales?

"dans la vie quelqu´un qui veut VRAIMENT travailler et travaille dur arrive a faire dans une certaine mesure ce qu´il veut , la tout c´est d´avoir de la motivation et de savoir prendre des risques , ce que beacoup de gens préfère ne pas faire... "

C´est vrai, quelqu´un qui veut travailler dur pour avoir un salaire correct peut, mais bon, tout cela au détriment de ses loisirs, de sa famille... Et quand la retraite arrive, cette personne se dit "Chouette, je vais pouvoir profiter de ces 40 ans de dur labeur", et ben non, car il a tellement travaillé qu´il se retrouve fatigué, et qu´il meurt 5 ou 10 ans (un peu plus peut être) plus tard, et n´a finalement pas beaucoup profiter de la vie.
Et ça ne concerne pas seulement les bas salaires, ya qu´a voir les cadres qui se déchainent toute leur vie pour gagner tout le temps plus et être toujours plus haut gradés, et qui ne profite réelement que de leur retraite, quand ils commencet à être fatigué, à être âgé (sans parler des dépressions, voire des suicides, très rares quand même).
Enfin bref, cela veut-il le coup de bosser comme un damné toute sa vie si c´est pour ne profiter que 10 ou 20 ans ?

J´exagère peut être un peu mais bon, à quoi bon "travailler dur" comme tu dis, alors qu´on est pas sûr que les "risques" encourus soit un jour profitables ?

une dernière chose concernant la hausse des salaire , en effet ton idée a la´air très allechante mais c´est le même problème avec toute les mesures de ce genre, comment l´état finance le manque a gagné engendré par une diminution des charges patronnales?

En commencant par diminuer les salaires des grosses têtes qui ont déjà tout de gratuit ! On trouve bien de l´argent pour ceux là ! En supprimant les aides aux plus riches (pas besoin d´allocation rentrè scolaire quand on gagne 20 000 euros par mois...). En évitant des dépenses inutiles (lumières sur la tour eiffel, lumières dans les magasins la nuit lorsque les gens dorment..., en évitant de construire des ponts inutiles qui mènent... nul part)... Ca fait déjà pas mal d´économie non ?

On ne demande pas un smic à 2000 euros, mais une revalorisation de celui ci afin de pouvoir vivre normalement et correctement. C´est à dire pouvoir partir en vacances une fois par an, manger des produits de meilleure qualité... Oui il faudrait une augmenentaion de tous les salaires en effet mais surtout des salaires les plus bas.

Et si ce n´est pas possible d´augmenter les salaires, pourquoi ne pas baisser les prix des produits de la vie courante ?

effectivement tu exagère un peu mais c´est a peu près ça mégadicraps, a chacun de faire un choix , certains choisiront leur vie professionnel (en partie) au détriment de la vie familliale d´autres le contraire, mais même un patron,un indépendant,... a du temps (en moindre mesure il est vrai) à consacrer a ça famille ce n´est pas non plus tout ou rien,
il faut savoir par exemple qu´un indépendant (en moyenne) gagnera plus mais aura plus de chance de perde sont emplois , il cours plus de risque donc il est normal qu´il gagne plus et ce n´est pas dit qu´il mourrira a 55ans et puis personnellement ça ne me tente pas trop de vivre jusqu´à mes 87 ans et d´être un légume lors de mes dernières années de vie

"En commencant par diminuer les salaires des grosses têtes qui ont déjà tout de gratuit ! On trouve bien de l´argent pour ceux là ! En supprimant les aides aux plus riches (pas besoin d´allocation rentrè scolaire quand on gagne 20 000 euros par mois...). En évitant des dépenses inutiles (lumières sur la tour eiffel, lumières dans les magasins la nuit lorsque les gens dorment..., en évitant de construire des ponts inutiles qui mènent... nul part)... Ca fait déjà pas mal d´économie non ?"

et selon toi se serrais juste que les personnes qui a la base payent de loin le plus de taxes n´en reçoivent aucune sous prétexe qu´ils n´en ont pas besoin ?
mais je t´avoue qu´en temps que Belge je rêve que quelqu´un ayant les même idées que toi arrive au pouvoir, la raison est simple, on a déjà a Bruxelles et a sa périférie 130000 (pour la plupart des grosses voir très grosses fortunes) français qui vivent, dépense et paye les taxes chez nous
une mesure comme la tienne augmenterais considérablement le départ des grosses fortunes de la France (les exemples ne manque pas, haliday,...) et ramènerais encore plus d´argent en Belgique et comment vous ferez une foit qu´il y aura plus les "enculer" de riches pour remplir les caisses de l´état ?

une dernière chose relisez la fable de la poule aux oeux d´or ça peut aider a comprendre mon raisonnement...

liberal Posté le 29 octobre 2007 à 21:37:06 Ca dépend quel anarchiste. L´anarchiste collectiviste surement. Moi je suis anarcho collectiviste, je ne refuse pas forcément l´autorité tant que celle ci ne s´applique pas via la coercition. Par exemple ça me dérange pas de travailler pour un patron puisque l´autorité qu´il a sur moi ne dépend pas de la coercition qu´il peut déployer mais d´un contrat que j´ai accepté.

-->

Et bien je devine que tu n´as pas du travailler beaucoup pour sortir ce genre d´ineptie. Parce que je te rassure ; choisir son employeur est le rêve de tous. De la femme de ménage à l´ingénieur tous le partagent. Tous sont donc potentiellement des " anarchistes " selon tes critères. A ce niveau là, tu n´as absolument rien d´exeptionnel, désolé. En pratique, ça se passe malheureusement un peu différemment. Dois-je en dire d´avantage ?

Bref, libéral-anarchiste est un oxymoron parfait, un monstre sublime. Le libéral se soumet aux lois du marché et l´anarchiste rejette les lois ; ici ton concept tombe à l´eau. Ce qui avait d´ailleurs été théorisé par Hayek dans sa critique du vrai et du faux individualisme il me semble.

Dommage, c´est vrai qu´être tous et rien à la fois, c´est tellement pratique ... Ca permet de changer de casquette en fonction de son contradicteur et d´apparaitre infaillible en toute circonstances. Oui mais alors ; bonjour les contradictions ! Qu´on la décrète 24heures ton anarchie, on verra si tu l´es encore après ça ... Je te parie ta gratte que non ( enfin si on te la pas piquée ).

Oui snowguard si Johnny Hallyday est revenu en France ce n´est pas pour rien... Sarko fait du social pour les riches on le sait.

Heu sarko gagne moins que nombre de vedettes du show biz et du sport. Pourquoi les gauchistes restent muets lorsqu´on sait que certains animateurs se font plus de 1000 euros de l´heure??(sans compter les cadeaux des sponsorts )

Sarko lui a des responsabilités qui ne se limitent pas a renvoyer un balle au bon endroit.

"Oui snowguard si Johnny Hallyday est revenu en France ce n´est pas pour rien... Sarko fait du social pour les riches on le sait."

argumente...

c´est un peu comme Chavez qui critique Aznar de fasciste, critiquer sans argumenter est à la portée de n´importe qui, c´est l´argumentation qui compte
d´ailleurs qui tient compte des opinions de Chavez , à tel point que le roi d´espagne (avec raison) lui a dit de fermer ça gueule, ainsi que Zapatero

1. marabounta profil
2. Posté le 12 novembre 2007 à 18:39:39 avertir modérateur
3. Heu sarko gagne moins que nombre de vedettes du show biz et du sport. Pourquoi les gauchistes restent muets lorsqu´on sait que certains animateurs se font plus de 1000 euros de l´heure??(sans compter les cadeaux des sponsorts )

Justement car ce sont les sponsors qui les payent et non l´Etat ! Tandis que Sarko c´est l´argent de l´Etat et ça nous touche donc !E t arrêtez de traiter les gens qui n´ont pas vos idées de "gauchos"... Qui vous dit d´ailleurs que je suis de la gauche...

1. snowguard profil
2. Posté le 12 novembre 2007 à 19:13:22 avertir modérateur
3. "Oui snowguard si Johnny Hallyday est revenu en France ce n´est pas pour rien... Sarko fait du social pour les riches on le sait."

argumente...

Que veux tu que j´argumente !? Le bouclier fiscal à 50 % est une mesure qui ne profite qu´aux gens aisés il n´y a rien à argumenter ! Il ne fait rien pour les ouvriers le Sarko !

Ce sont les gens aisés qui investissent dans l´économie, pas la caissiére de l´hypermarché du coin.

je n´aurais jamais la prétention,loin de là, d´affirmer a coup sûr connaitre les conséquence que va apporter cette mesure à la France à terme , mais ne faut-il pas voir plus loin que juste "la mesure qui ne favorise que les riche"
je peut complètement me tromper, je connais pas bien le sujet mais on pourrais très bien imaginer qu´une tel mesure encouragera les grosses fortunes a rester en France et celle qui l´on quitter à revenir , ce qui par conséquant donnerais lieu a une augmentation (significative) de personnes qui payerais l´impots, consommerais en France,... (sachant qu´on parle des grosses fortunes, ça représente beaucoup d´argent)
et donc que cette mesure favorise bien sûr les riches comme tu le dis mais dans une plus large mesure la France en général
ou ce raisonement tient de l´absurde ?

C´est la caissière de l´hypermarché qui par ses dépenses crée de la croissance et par son travail participe aux retraites et autres systèmes de solidarité.
Autrement dit offrir beaucoup (trop) aux plus riches et vouloir retirer les quelques avantages mietteux à une catégorie pas particulièrement favorisée est idiot, dogmatique et particulièrement inefficace.

C´est tout de m^me pas compliqué a comprendre:faut etre débile de choisir de payer plus de 50% d´impots dans un pays alors qu´a coté on en paye que 30%. Moralité les 20% sont au moins dépensé dans le pays ou on peut en profiter, et ces 20% font travailler des gens.
Plus on taxe les riches plus ils partent ailleurs et c´est eux qui investissent.

C´est trop compliqué a comprendre?

Ouais mais attend quand tu gagnes 10 millions d´euros par mois et qu´on t´en prend 5 millions, est ce que ça t´empêche de vivre ? Je ne crois pas...

Par contre, si tu gagnes 2000 euros par mois et qu´on t´en prend 1000... Là c´est tout de suite différent...

mrxsnake Posté le 12 novembre 2007 à 21:39:33 Ouais mais attend quand tu gagnes 10 millions d´euros par mois et qu´on t´en prend 5 millions, est ce que ça t´empêche de vivre ? Je ne crois pas...

Ca n´empéche pas de vivre mais ca empéche de gagner plus.