Aujourd´hui et comme hier d´ailleurs, on sait tous très que ce qui intéresse notre président, c´est son mandat, il travail quasiment que pour ça, que son mandat soit finis dans 2ans ou 2 mois ça ne change rien pour lui...
On sait aussi que le mieux pour un président, c´est de ne rien changer, faire en sorte que rien ne change, pourquoi ? Pour ne pas recevoir la foudre du peuple et risquer son futur mandat si il se représenterait, même si on sait que les conséquences arrive bien souvent après le changement le président ne veut pas d´avis négatif sur lui et ne rien risquer, après tout c´est pas le dernier donc à quoi bon faire de réforme qui embêterait le peuple si un futur président peut le faire à sa place, de plus personne ne le force...

Tout ça pour dire que aujourd´hui, la démocratie et bien c´est du bidon ! (enfin presque)
Les candidat au cours de leurs campagne nous promettent tout et n´importe quoi, pour nous faire rêver mais il est rare que après élection que le président fasse quoi que se soit...
Alors pour faire bouger les choses, doit-on passer à une dictature qui elle peut faire bouger les choses mais surtout en très peut de temps et de manière radical, par exemple sur la question de l´environnement, on sait tous très bien que l´heure et grave et qu´on doit vite faire bouger les choses (même si il est presque déjà trop tard mais c´est pas une raison...) mais qu´est-ce qui nous force à faire des sacrifices et donc des efforts ? RIEN et pourtant notre environnement est en danger et ça on nous le répète sans arrêts mais le changement est bien trop loin et la planète elle n´attendra pas !

Alors oui ou non à une dictature ?

Qu´est ce qui forcerait une dictature à agir?

ben notre président veut faire des choses , ça c´est sur . mais le problème c´est que dés qu´il lève le petit doigt y´a tout les syndicats qui sortent dans la rue et qui plantent le pays. donc la on pourrait résister mais les syndicats résistent aussi , et finalement le gouvernement finis par fléchir...
C´est désespérant surtout quand on se dit que c´est la majorité de la population qui a voté pour le programme du gouvernement mais que c´est une minorité qui fait fléchir ces réformes. Finalemennt on finis par se dire que la démocratie ne veut plus rien dire et la on a envie de passer a une dictature qui est le seul moyen.
mais je pense que sarkozy est coriace et qu´il ne cédera pas . il l´a dit lui meme a une troupe de syndicat l´autre jour , que ce n´est pas la rue qui ferait céder les réformes car on est dans une démocratie , et que c´est la majorité de la population qui a voté pour ces réformes.

On a plus de chance de voir une dictature qui bouge qu´une démocratie, même si en tête je ne connais pas de "bonne" dictaure

Oui great_sayen pour Sarkozy tu as raison, il a l´air coriace d´ailleurs c´est un des seuls points que j´aime en lui, mais les grève ne sont pas finis, on va voir ce que ça va donner...

Totalement contre , et si aujourd´hui la démocratie est bidon c´est que justement elle en oublie son élément fondamental : le peuple!!
Aujourd´hui mis à part la possibilité de vôter les gens n´ont pas l´impression de pouvoir entrer clairement au sein du débat politique de leur pays. Tout est décidé loins d´eux, c´est le schéma du jacobinisme.Schéma que l´on retrouve d´ailleur au niveau de l´UE où tout est centralisé sur Bruxelle.La démocratie à perdu en fait au cours du temps de sa signification.

Non, c´est la démocratie représentative, tout simplement.
Quand à Bruxelles qui impose ses directives, je me permets d´insister sur le fait que ce sont les Etats-membres qui sont les maîtres du jeu, et qu´il ne faut pas croire à tout le jargon journalistique visant à faire croire le contraire.

je me permets d´insister sur le fait que ce sont les Etats-membres qui sont les maîtres du jeu

Perso j´en ai vraiment pas l´impression, et même si c´est le cas on voit très clairement que les populations au sein desdits Etats-membres sont mises hors-jeu.

On est déjà plus en démocratie et ça ne vas pas aller en s´améliorant dans les années à venir.
Aujourd´hui les Etats n´ont quasiment plus de pouvoir sur l´économie, aujourd´hui les élus ne font plus que de l´animation, ou des lois sociètales bidons pour faire encore illusion (mariage gay, parité, etc...).
La preuve avec Sarko qui à été élu parce qu´il était meilleur animateur que Royal.

Totalement contre , et si aujourd´hui la démocratie est bidon c´est que justement elle en oublie son élément fondamental : le peuple!!

Et si le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui, faut-il lui conférer un pouvoir décisionnel ou serait-il préférable de le maintenir à l´écart ?

Et si le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui, faut-il lui conférer un pouvoir décisionnel ou serait-il préférable de le maintenir à l´écart ?

il faut au moins qu´il puisse prendre part au débat.

Les dictatures ont souvent de bons résultats économiques (Chine, Hitler, Napoléon, Louis Phillipe, Napoléon III, Pinochet) mais les sacrifices à entreprendre sont beaucoup trop importants au final.

Avoir de tels raisonements, c´est laisser sous-entendre que l´économie est plus importante que l´être humain, ce qui est un non-sens puisque c´est l´Homme qui a fondé l´économie.

Je pense qu´un titre "Devrait-on passer à une démocratie?" serait plus juste...
Car aujourd´hui, les Etats n´ont plus aucun pouvoir, à part pour des décisions mineures. Les grandes décisions économiques, voire politiques, sont prises par des gens non-élus : dirigeants de grandes sociétés, membres de "groupe de reflexion" plus ou moins influents.
Les élus ne sont que des acteurs qui doivent jouer le role que les puissants leur donnent, rien de plus. Les Chefs d´Etat modernes ne sont plus des gens cultivés ( Sarkozy était un cancre, Bush un bon fini, etc... ), mais des acteurs. Alors, ils ont beau faire des promesses pour faire croire aux gens qu´il y a une démocratie ( chaque candidat fait des promesses différentes ), à la fin c´est une politique unique définit plus haut.

Et cela passe par une inactivité de l´Etat, qui a le moins de pouvoir possible (sauf pour ce qui nuit au peuple : radar qui t´envoie une amende pour avoir dépasser la vitesse maximale de 3 km/h en est un bon exemple), ce qui bénéficie toujours aux mêmes : les grandes sociétés.

Dans ces conditions, une vraie dictature qui s´assume serait peut etre un moindre mal, le temps de revenir à la démocratie.

il faut au moins qu´il puisse prendre part au débat.

Ben les grands médias n´ont pas l´air d´aprécier les débats de fonds. Certains y voient une manifestation du pouvoir en place qui "empecherait" les médias de librement s´exprimer. D´autres encore plus pessimistes pensent que le peuple "choisi" le contenu des programmes télés (JT compris) via l´audimat.

Les Chefs d´Etat modernes ne sont plus des gens cultivés ( Sarkozy était un cancre, Bush un bon fini, etc... ), mais des acteurs.

Peut-être que le peuple en a tout simplement ras-le-bol des intelectuels.

Assez d´accord avec Blizzard dans le sens ou je pense que certaines idées ou models économiques ont été trop poussés à leur extrême qu´il s´agisse du libéralisme ou du capitalisme.
On retrouve d´ailleur cette même situation au sein des entreprises ou le patron n´est plus qu´un faire valoir puisque ce sont les actionnaires qui vont influer sur la tendance, les décisions d´entreprise.
En parallèle pour ce qui est des grand médias, ils appartiennet souvent maintenant à des gens, des compagnies qui au départ n´ont rien à voir avec la sphère médiatique et de plus qui se permettent un droit de regard dessus!Cette dérive là est carrément honteuse!!

Peut-être que le peuple en a tout simplement ras-le-bol des intelectuels disons que on a plus besoins d´hommes qui agissent que d´intellectuelles.

Sarko un cancre ? c´est pour ça qu´il est arrivé président en passant par maire de neuilly , ministre de l´intèrieur et ministre de l´économie et sans vraiment d´aide (je dirais meme le contraire) je dis que c´est un génie de la trempe d´einstein , mais disons qu´il est quand meme loin d´etre con...

rectification : *je dis PAS que c´est un génie de la trempe d´einstein , etc...

Totalement en désaccord avec les dires de Blizzard4ever...

Les Etats en Occident sont, pour la plupart, loin d´être faibles, et encore moins dans les restes du Monde. Dire qu´ils n´ont plus aucun pouvoir important relève de la caricature.

Ensuite, il est vrai qu´une grande partie du pouvoir politique n´est pas exercée par des personalités élues, comme le Premier ministre ou les membres du Gouvernement... ou encore - dans une moindre mesure - leurs conseillers techniques et autres secrétaires généraux...
Mais par pitié, qu´on arrête avec le cliché des dirigeants de grands groupes hyper-influents. D´ailleurs la succession de messages montre que le propos se vautre dans la contradiction vu qu´on est même pas certains du titulaire du pouvoir au sein d´une telle société (les actionnaires ? Les directeurs généraux ?) .
Sachez aussi que celle-ci ne légifère en rien en matière économique...

Pour ce qui est des "groupes de réflexion", le propos est encore plus nébuleux ; de quoi est-il question exactement ?
Des commissions parlementaires ? Des comités spéciaux ?
N´allons pas leur prêter ce qui n´est pas dans leurs prérogatives, et n´oublions pas que plusieurs d´entre ces groupes sont complètement bidons et ne servent principalement qu´à recaser des politicards en mal de carrière.

J´attaque maintenant le côté comique :
Des chefs d´Etats ignares ? Cancres ? Elle est bien bonne ! En France ils ont pratiquement tous fréquenté les mêmes écoles et Universités afin de subir un formatage qui ne leur laisse pas la tête vide, à défaut d´être toujours bien faite.
L´ennui c´est que leur raisonnements restent effectivement les mêmes, quel que soit leur couleur politique, et ce dans plusieurs domaines (notamment celui de l´économie).
Et aussi parce qu´ils doivent forcément soutenir les prérogatives de certaines classes sociales pour se maintenir au pouvoir...

Enfin, je termine par ceci :

"Et cela passe par une inactivité de l´Etat, qui a le moins de pouvoir possible (sauf pour ce qui nuit au peuple : radar qui t´envoie une amende pour avoir dépasser la vitesse maximale de 3 km/h en est un bon exemple), ce qui bénéficie toujours aux mêmes : les grandes sociétés. "

Outre l´association de deux éléments n´ayant rien à voir, à savoir la politique de sécurité routière et les intérêts des grandes sociétés, l´activité de l´Etat, bien que peu transparente dans nos démocraties, est tout de même attestée.

Il y a néanmoins ce petit côté fascinant dans l´opacité du pouvoir ainsi que dans sa dépersonalisation partielle.