« Catharsis Théâtre) Purification des passions (selon Aristote) chez le spectateur d’une représentation dramatique. La catharsis fait intervenir une représentation d’un acte réprimé (par la morale, voire par la Loi), et c’est cette représentation qui permet au spectateur de se « défouler ». »
S’il est intéressant de voir que la notion de Catharsis est un des piliers de la société du 17 ème siècle, ou du moins de son théâtre, il n’en est pas moins étonnant de la retrouver comme fondement de la fixation des normes dans la société du 21ème siècle.

Il me faut expliquer dans quelle mesure cette fonction influe, et permet de comprendre la fixation, l’imposition des normes dans la société moderne. Ainsi, je vais prendre l’exemple récurant de l’évolution de ce qui était le théâtre au 17ème, aujourd’hui la télévision, la presse.

En effet, il n’est pas rare de voir dans un film, dans une série, ou même aux informations, des comportements considérés comme, disons, extra quotidien, ou extra normatif. Ainsi ces événements in-ordinaires et inconcevables dans l’ordinaire apparaitront comme des actes condamnables aux yeux du plus grand nombre. On peut illustrer ce propos avec ce qu’on a pu vivre ces dernières années, la fixation de la menace dite terroriste. Fixation qui est devenue norme de méfiance. On peut notamment le remarquer avec la hausse des discriminations envers les communautés musulmanes. Ainsi par un procédé de représentation de l’inculture, de l’improbable, on a pu asseoir le statut de norme à une représentation du condamnable.
Le spectateur ainsi défoulé par la représentation de cet inconcevable, n’en est que plus condamnant à son égard.
On peut prendre un exemple encore plus simple, mais plus éloigné. L’attachement dans les premiers films américains à représenter le noir, l’indien, le pauvre, comme amoral transgressant la bien séance.

On peut également penser à la situation de représentation des hippies et/ou des militants anti-guerre du Viet Nam dans les médias des USA dans les années 60-70.
Mais tous ces exemples ne concernent que ce qu’on peut appeler la fixation de normes de contextes.

Ainsi pour comprendre plus globalement la fixation de ce qui sera une norme atemporelle (fixant une société sur plusieurs générations), on peut prendre une autre forme de représentation. La presse du 19ème siècle et le développement des nouvelles pour fidéliser son lectorat. Le développement technique se mélangeant alors au développement du style du récit bref. Le récit bref, la nouvelle, dans sa longue tradition, rond avec l’oralité et ce mets à raconter l’exotique. On peut penser à ces nouvelles exotiques, fantastiques, ou l’on va caractériser le comportement de tel ou tel méchant sauvage. On retrouvera alors, le bourgeois parisien défoulé de ces comportements répréhensibles et militant pour l’apport du progrès à ces sociétés vraiment sous développé tant elles sont condamnables.

Bref, je ne vais pas m’attarder à de multiples exemples, aussi il semble qu’une question persiste. Qu’elle peut être l’intérêt de fixer une norme, dans une société in-figé.

La réponse que j’apporterais est celle-ci : Exercer un contrôle.
En ce sens ou l´apport d´un repère fixé, ne permet plus ou minoritairement son contournement.
Le contournement est alors inconcevable pour le plus grand nombre, et il est même condamné en justifiant ce l´inconcevable par la morale et la séance de la norme.

Pour conclure, et peut être ainsi mettre en relation la catharsis avec la doctrine politique, on peut remarquer une concordance entre représentation de la transgression des doctrines, et leurs applications.
On pense ici au Marxisme et à la représentation du bourgeois condamnable, ou au libéralisme et l’égalitarisme liberticide (qu’on qu’il faudrait encore que la notion de liberté est un sens réel ?) .

L´exégèse de mon hebdomadaire télé

voici un topic pompeux et creux qui verse dans la phraséologie sans dire grand chose au fond

oui c´est lekhan quoi...

moi je propose de boycotter ce type qui m´errazais pour rien pendant toutes ces annees

On pourrait mettre ça en relation avec les normes et déviances, non?

J´ai pas compris.

Ou alors j´ai compris mais je vois pas où nous mène le raisonnement.

Je vais tenter.

« Catharsis Théâtre) Purification des passions (selon Aristote) chez le spectateur d’une représentation dramatique. La catharsis fait intervenir une représentation d’un acte réprimé (par la morale, voire par la Loi), et c’est cette représentation qui permet au spectateur de se « défouler ». »
Le théâtre du 17éme est, par exemple, une catharsis burlesque de la société sclérosée de l´Ancien Régime.
( Ne serait-ce pas le limiter à Molière ?)
Aujourd´hui, les médias de masse imposent via une catharsis permanente, ce qui devient au final une norme. Ils véhiculent au public des préjugés en déchaînant ses passions contre une personne ou catégorie de personnes précises, comme on le voit aujourd´hui avec la paranoïa médiatique sur le terrorisme.
Ne pas adhérer à cette norme devient alors inconcevable et réprouvé par les autres.
En bref, les médias ont un pouvoir considérable et il faut absolument exercer un contrôle sur le contenu qu´ils diffusent.

J´ai bon ?

Bon, bah sinon c´est peut-être un peu pompeux, quoi. Tout ça pour dire que les médias de masse nous formatent en nous imposant des normes dont le contenu ne dépend que son intérêt mercantile.

Tu n´as pas compris^^.

En fait, je donne l´exemple des médias pour formaliser ce qu´est la catharsis et formaliser son effet sur la norme.

Seulement, l´information étant déjà un contrôle en elle même, ça n´est pas cette question que je pose.
Ce que je place en débat, c´est la nécessité pour les doctrines politiques, mais aussi pour les politiques de contexte (quinquennat présidentiel par exemple), de recourir à une fixation de la norme via une représentation de la déviance.
Bon pour clarifier encore les choses, je prendrais l’opposition de Sarkozy entre la France qui se lève tôt, celle qui se lève tard (qui est une représentation d’une catharsis, le travailleur se « défoule », repusse via cette représentation).

Et là je mets une pointe que les libéraux, ou les marxistes du forum sont encore incapable d´argumenter il faut croire, à savoir la nécessité de représenter le déviant de l´idéal.
Ainsi je prends l´exemple du Bourgeois marxiste, et de l´égalité liberticide de Tocqueville.

Je ne dis pas les médias nous contrôlent ça serait une doxa fausse. Je dis simplement, il y a recours à la fixation de la norme pour enrôler, pour assoir une idéologie. Ainsi, se rapprocher de telle ou telle mouvance n´est qu´en fait la résultante de l´opinion sur la catharsis qu´ils nous dressent.

Et l´intérêt là, et plutôt de définir si l´idéologie, ou même simplement l´idée est autant un contrôle que l´information. De sorte que s´engager dans telle ou telle cause n´est que la résurgence de l´interprétation puis de la représentation d’une catharsis.

Soit, une chosification de la déviance de l´idéal admit par cette même idéologie.

En fait j´ai essayé de simplifier ma problématique et mon propos mais ça n´a pas l´air d´avoir marché...

Ah et non ça ne se limite pas du tout à Molière. On retrouve cette représentation dans la pastorale, dans la pastorale dramatique, dans Corneille, dans Racine, chez les Scudéry, dans les nouvelles, chez Scarron, chez Cervantès et cætera.

Mais la déviance fait partie du système, par exemple pour le hooliganisme. Une sorte de soupape de sécurité qui fait partie du système, un cri de révolte controllé par le pouvoir en place, celui ci préférant que ça se passe dans un lieux limité et sécurisé.

Dans la cas des déviants, ils adoptent un comportement très normalisé etuniforme, par rapport à la société d´ensemble (même langage, même style vestimentaire,...), la déviance est relative à une société donnée. En marquant son indépendance par rapport ce système donné, en affichant ostensiblement sa différence, elle souligne plus encore son assujetissement.

(même langage, même style vestimentaire,...)

entre déviants d´un même groupe*

La déviance est différente dans le sens ou elle n´est pas autonome à son cadre de définition.

La catharsis elle, est simplement la représentation d´un comportement à l’ opposer de la moral. En ce sens le comportement est autonome à sa représentation. Mais apparait comme condamnable et sera condamné.

lekhan Posté le 27 octobre 2007 à 19:03:53 La déviance est différente dans le sens ou elle n´est pas autonome à son cadre de définition.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.

Je t´explique . Il essaye en fait d’aborder les fondements ontologique aristotéliciens de la transsubstantiation et moultes autres questions passionnantes d’un corpus scolastique, caractérisées par la manipulation compréhensive du logos existentialiste. L’enjeu est clair, on touche ici à un nœud philosophique et transcendant qui n’a jamais cessé de se donner pour objet son propre déploiement stoïcien.Ce point d’achoppement réactualise complètement le mythe de l’éternel retour et de la réfutation du sensualisme au nom de la perfection de l’espace conceptuel. Compris??

Voila, n´importe quel con peut aligner des mots compliqués dans des phrases sans aucun sens, histoire de se faire mousser sur des forums de jeux vidéos. T´as rien inventé du tout à ce niveau là, monsieur le tartuffe.

Réaction attendu par notre cuistre: "Oh grand lekhan, comme tu es intelligent, comme tu es cultivé, comme tu t´élèves au dessus de la masse de jv.com..."

"
En fait, je donne l´exemple des médias pour formaliser ce qu´est la catharsis et formaliser son effet sur la norme.

Seulement, l´information étant déjà un contrôle en elle même, ça n´est pas cette question que je pose.
Ce que je place en débat, c´est la nécessité pour les doctrines politiques, mais aussi pour les politiques de contexte (quinquennat présidentiel par exemple), de recourir à une fixation de la norme via une représentation de la déviance.
Bon pour clarifier encore les choses, je prendrais l’opposition de Sarkozy entre la France qui se lève tôt, celle qui se lève tard (qui est une représentation d’une catharsis, le travailleur se « défoule », repusse via cette représentation).

Et là je mets une pointe que les libéraux, ou les marxistes du forum sont encore incapable d´argumenter il faut croire, à savoir la nécessité de représenter le déviant de l´idéal.
Ainsi je prends l´exemple du Bourgeois marxiste, et de l´égalité liberticide de Tocqueville.

Je ne dis pas les médias nous contrôlent ça serait une doxa fausse. Je dis simplement, il y a recours à la fixation de la norme pour enrôler, pour assoir une idéologie. Ainsi, se rapprocher de telle ou telle mouvance n´est qu´en fait la résultante de l´opinion sur la catharsis qu´ils nous dressent. "

D´accord, là j´ai pigé. C´est plus explicite.

Une porte ouverte?

Effectivement non, le raisonnement est très intéressant mais la conclusion mériterait d´être un peu plus accessible. Après tout, la philo est aussi là pour vulgariser la pensée. ^^

zon internet à l´asile ?