bon,ceux qui font de l´économie comme moi,savent quel est notre sytème:une économie de marché régulé.Les prix sont fixés par le jeu de l´offre et la demande,l´état joue un rôle régulateur.

Cependant,je me pose une question: faut il que notre économie s´oriente vers le libre échange totale,avec le risque de chômage sur certains secteurs,rachat agressifs de petites entreprises en difficulté ou en restructuration,disparition des subventions....ou tenter,bien que ce soit très difficile voir impossible,de concilier une économie qui applique les libertés économiques mais qui ne permet pas tout....

Qu´en pensez vous?

Je pense que l´état peut réguler les choses mais sans passer par le politiques.

On peut imaginer un cercle d´économistes chargés de s´occuper de la croissance et d´autres missions, qui s´occuperaient le plus souvent possible de faire en sorte que tout se passe au mieu. Par exemple définir si oui ou non une entreprise à besoin d´une subvention, définir si elle peut bénéficier d´une non imposition (dans le cas des entreprises en redressement (c´est déjà le cas), mais aussi celles en chute libre).
Etablir le salaire minimum aussi pourquoi pas.
Limiter la casse également, par exemple dans le cas d´enron aux Etats Unis, ils auraient pu faire débloquer l´argent nécessaire (la on peut faire valider par vote des politiques pourquoi pas) et le donner aux gens qui se sont fait avoir.

Mon avis est qu´un politique n´a pas toujours les notions d´économie qu´il faudrait, et même entouré d´économistes, ils trouvent le moyen de faire des bourdes, aussi je crois que ce n´est pas leur mission au final, car ils le font mal, ils le font trop tard, ou alors ils ne le font pas.

Il existe des politiques excellents dans le domaine de l´économie. Là où le bas blaisse, c´est que les 2 "fonctions" entrent en conflit rapidement. A haut niveau (je parle de l´échelon ministériel), la durée de vie est assez courte. Si on ne plait pas au peuple rapidement et en permanence, on risque d´etre ejecté en cours de route au pire, au mieux à la fin du mandat présidentiel. Or, il est des situations où les solutions économiques aux problemes sont des actions sur le moyen voir long terme. Et ca, la majorité de la population est incapable de le comprendre.
On se retrouve donc avec de bons économistes à de hauts postes, soit obligés de prendre des mesures court terme qui font plaisir au peuple mais qui ne font que ralentir la dégradation sans la stopper et l´inverser, soit qui ont une éthique professionnelle (ce qui se faire rare ces derniers temps), qui prennent des mesures longs termes et se font dézinguer par l´opinion publique à la 1ere occasion.

Au final, soit on arrive à éduquer les gens pour leur faire comprendre qu´on en est à un stade où il faut se serrer la ceinture un temps pour qu´un peu plus tard, on reparte sur de bonnes bases (qui se marre au fond de la salle comme quoi c´est utopique d´éduquer les gens? ^^), soit on met effectivement en place une sorte de Conseil d´économiste de différents bords et courants, peut etre élus dans un premier temps, mais pour une durée bien plus longue que 5 ans. Ce qui n´arrivera jamais non plus.

En gros, c´est la deche et ca ne va pas s´arranger.
C´est ce qu´on appelle les effets pervers de la démocratie.

Parfois quand ça me prend je développe cette idée de refonte de l´Etat, et donc je pensais plutot que ces économistes soient indépendants totalement, avec embauche stricte et compagnie, et seul un membre chargé de présenter les projets importants nécessitant un vote de l´assemblée serait nommé par les politiques, et remplacerait la fonction de ministre.

Un peu comme la Banque de France.

Pour les votes long termes, disont que le problème c´est que les propos des économistes sont arrangés par les politiques pour essayer de mieux présenter les mesures, et du coup, c´est impopulaire et pas pleinement efficace, assez embetant au final.