Dutroux ne mérite pas la peine de mort.

Vous ne savez pas ce que c´est que la prison;
La perpective d´y passé rien que 5 ans est difficilement surportable pour n´import qui.
Alors perpète c´est inhumain, l´abolition de la perpétuité, il faut limité les peines a trente ans grand max. En trentes ans un homme change, surtout en prison si vous voulez la mort de dutroux c´est par pur et simple vengeance.

C´est la société qui produit des gars comme lui, il ne s´est pas fais tout seul, c´est un homme comme moi, comme vous, ce n´est pas un monstre c´est juste la conséquence de la société.
C´est aussi de votre faute à vous qui participer à cette société, alors au lieu de vouloir vous venger aveuglement réfléchissez et essayer de comprendre, si ce n´est pas trop vous demandez.

Ce ka fait Marc Dutroux est horrible mais pas comparable à Hitler, personne ne pourra jamais rien faire de pire, de plus horrible qu´Hitler. On ne peut pas comparer un violeur, aussi cruel et coupable d´horribles crimes qu´il est à un criminel de guerre qui a fait tuer des milliers de personnes, non ?

30 ans en prison . ..
C´est long.
En plus, malgré ce que l´on pourrait croire, la population carcérale risque de le haïr. Ces derniers ont des motifs pour leurs crimes ( argent, crime passionnel ) et il est tres probable qu´un assassin d´enfants soit haï par les autres détenus ( je crois d´ailleurs avoir vu un film a ce sujet )

Ce qu´a fait dutroux est humainement pire que ça fais hitler.

" Une mort est une tragédie, un million de mort est une statistique" comme dirait staline

Je sais pas si hitler serait capable de tuer quelqu´un de sang froid, c´est tres facile de commetre des crimes quant on à le pouvoir on ne se rend pas compte de ce qu´on fait.

Je ne défend en aucun cas Marc Dutroux, je dis juste que la peine de mort est une conneries destinée à satisfaire des gens en quete de vengeances barbares et cruelles. Personne ne mérite la mort, pas Hitler, pas Ben Laden, pas le pire des violeurs ou le plus grand des criminels, personne. C´est ce rabaisser à la loi du Talion pourtant critiquée par tous.
Un faschiste ne veut pas mieux qu´un Islamiste fou furieux

mais pitain il faut rester à sa place et arreter de se mettre à la place des victimes et des familles : on ne connait pas leurs souffrances. La mort ou la prison à vie peu importe tant qu´il est exclu de la société. Et puis la prison , au cas ou certain sois totalement ignorant c pas du tout le luxe et 30 ans ca détruit un homme alors à perpet... il ferait encore mieux de se suicider.Il faut arrete ces délires comme j´ai lu du genre qu´il serait dans un ptit hotel tout frais payé; faut visiter une prise : c infecte , crade , surpeuplé , la violence est reine . .. alors c une peine atroce . .. adaptée à son cas. Rien ne prouve que la peine de mort lui sois plus pénible au contraire : en fait je pense que l´on devrait laisser les condamnés juger eux meme s´il préfèrent mourir ou la prison à vie ( bon quotat de mort en prévision ) . Ensuite c´est une vision personnelle je pense que la mort symbolise uniquement la vengeance , incapable à réparer les crimes mais aussi cette volonté d´en finir une bonne fois pour toute en étant garanti de sa mort. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée : l´homme va se propager intact d´année en année dans les mémoires et risques de ne plus finir d´hantée les mémoires. La prison à perpétuer le réduierait a etre soumis a la vieillesse , a l´" humanisation" puisque limage du monstre devient alors comme un homme commun et détracké qui inspire le mépris et la colère mais plus la peur. Donc si les familles veulent se débarasser de ce poid pesant une solution : la prison a vie.

et 6 millions de juifs . A faire des savons avec leur graisse ou des coussins avec leur cheveux ?
Si ce type était tel que tu le dis il n´aurait jamais planifié un truc pareil.

Hitler ne se rendait pas compte qu´il massacrait des juifs ou des homosexuels ? Il croiyait qu´il les abritait en leur offrant le gite et le couvert ? Marc Dutroux tuait des jeunes filles, Hitler des juifs et des homosexuels, et l´un est pire que l´autre ? A quel titre ? Les jeunes filles valent elles mieux que les homosexuels et les juifs ? Je ne crois pas, mais il est vrai, je te l´accorde que cela choque beaucoup plus de nos jours que pendant une guerre qui aurait de toutes façon fait énormement de morts...

HS mais vous avez vu comme jé relancé le topic avec une petite insulte ? Impressionant hein ? Il suffit d´insulter et sa va plus vite

Le contexte de Roosevelt etait largement différent. La décision n´a pas du etre cependant facile pour lui. L´utilisation des bombes avait pour but de permettre aux USA d´epargner leur potentiel militaire envue d´un prolongement de la resistance japonaise.
Et puis, à l´époque, après 50.000.000 de morts, c´etait une " broutille"
Le but etait egalement d´asseoir définitivement la puissance des USA pour l´apres guerre ( au passage, que pense tu que Hitler aurait fait avec cette bombe ? )

Mitterand a vendu des armes, certes, mais ca n´est pas le seul, toutes les puissances le font ( USA, Russie, France... ) et puis a l´epoque en face les USA vendaient des armes aux Iraniens
Ils ne s´en sentent plus responsable a force de les vendre. Cependant, j´avoue que moi je verrais bien Mitterand tuer un gars. Je l´excuse pas pour autant. C´est un salaud. Mais la France avait des interets a commercer avec l´Irak ( petrole toujours )

Hitler je le vois cependant bien tuer aussi quelqu´un de sang froid. Tout indique qu´il l´a d´ailleurs fait durant la 1° guerre mondiale.

thegamer128 Posté le 23 juin 2004 à 22:44:00
HS mais vous avez vu comme jé relancé le topic avec une petite insulte ? Impressionant hein ? Il suffit d´insulter et sa va plus vite

Oué mais c pas trés intelligent

C´est sympa de parler d´Hitler mais on s´écarte pas un peu ?

Je parle de tuer de sang froid

Ben si on suit ton raisonnement si hitler aurait eu cette bombe il aurait balancé sur londres et new york mais si on suit ton raisonnement, c´est excusable parce s´il l´aurait fais ça aurait été la fin de la guerre donc ça aurait sauvie la vis de millions de gens.

Entre nous, je pense que Roosevelt a surtout cherché à tester sa nouvelle arme tant qu´il en avait l´occasion
Mais il est également possible que celle-ci ait épargné des vies. le Japon avait de nombreux kamikazes encore actifs ( je ne sais pas trop combien mais environ quelques milliers de soldats potentiellement kamikazes )

C vrai ce que dit pasteqman

D´autant plus qu´il a laché deux bombes l´une au plutnium l´autre a l´uranium alors je pense que c plus pour tester la bombe que pour ecourter la guerre

Quand les bombes atomiques ont été lachées Roosevelt était déjà mort et enterré. Son successeur c´était Truman.

HOULAAAAAAAAAA

Attention attention!

1->Rossevelt a fait une sacrée connerie en laissant les EUA bombarder Tokyo de bombes ( des millier de tonnes) suite à Pearl Harbor MAIS il a toujorus été CONTRE un largage de bombes nucléaires.

C´est à sa mort le président Truman,qui dans un geste politique pour acceder à la presidence a mis en avant qu´il serait pour le projet et une fois élu a fait balancer les deux bombes.

Ne confondez pas Roosevelt et Truman.

Voila merci Rsca

Les 2 bombes nucléaires ont tuées 150 000 personnes.

Savez vous combien de Japonais et d´Américains auraient du mourir si il avait fallu faire un débarquement ?

Minimum 500 000 pr les USA et 1 000 000 pour les Japonais.

Oui mais la différence ne se fait pas en quantité mais en qualité.

150 000 et combien de civils?

Un débarquement aurait tué des militaires,des gens qui étaient pret a ça,pas des gosses.