Les services publics sont essentiels pour la cohésion sociale, économique et régionale de l’Europe. Ces services doivent être de grande qualité et accessibles à tou(te)s les citoyen(ne)s. Jusqu’à présent, les privatisations ou les libéralisations (notamment dans les secteurs de l’énergie, la Poste, les télécommunications) étaient les seules alternatives proposées au développement des services publics. Il est temps de trouver d’autres solutions !

C’est la raison pour laquelle nous appelons la Commission à proposer une législation européenne pour les services publics visant à :

- faire prévaloir l’intérêt général incarné par les services publics, permettre l’accessibilité des services publics à tou(te)s,
- renforcer les services publics pour consolider les droits fondamentaux des citoyen(ne)s,
- garantir plus de sécurité juridique pour permettre le développement durable des missions de service public,
- donner aux services publics une base juridique solide afin de les protéger contre les attaques du tout marché.

http://www.petitionpublicservice.eu/fr?utm_source=fr&utm_medium=email

C´est cool.

Mais là tu vois , on est plutôt à la privatisation...

et alors si t´es pas un mouton qui suis sagement le troupeau tu as le droit de le faire savoir

sinon, ben bèèèèèh

Je ne suis pas d´accord pour privatiser des services publiques en mauvais état sachant qu´ils dicteront aux autres entreprises ce qu´ils doivent faire. (exemple de France Télécom)

1) Restructurer les services publiques
2) Ouverture à concurence

Tu penses que la libéralisation des services publics va les rendre moins bons ? Je crois au contraire qu´ils n´en seront que plus efficaces. Ensuite, tout est dans la législation qui doit obliger ces entreprises, mêmes privées, à un service minimum et le plus étendu possible.

privatisation : moins d´effectifs, moins de qualité, hausse des tarifs : le consommateur y perd tout

exemples : angleterre

Et pour la pétition tu peux te brosser à mon avis vu tous les avertissement que reçoit la France vu qu´elle ne veut pas démonopoliser.

Bl00dust >> Je pense que si, mais si l´Etat lache tout d´un coup, ça peut faire des ravages (réseaux ferrés au RU par exemple sous Tatcher)

C´est pour ça que je pense qu´il faut suivre une logique :

1) Un bon service publique, dont les clients sont contents
2) Ouvrir à la concurence
3) Se détacher du service publique, garder un contact ou éventuellement une filliale pour des services pour les personnes dans le besoin.

La logique veut pourtant que la privatisation entaîne la concurrence, donc la baisse des coûts, donc un service plus abordable pour le consommateur.

L´Etat peut-il réellement obtenir un bon service public ? Les réformes sont immédiatement rejetées par les syndicats, très puissants dans la fonction public. Cela fait des décennies que nos entreprises publiques sont en déficit chronique. Tous les consommateurs voient d´un bon oeil la libéralisation des marchés publics.

privatisation : moins d´effectifs, moins de qualité, hausse des tarifs : le consommateur y perd tout

exemples : angleterre

Ca dépend. Je rejoins ton opinion et celle de Paulop sur le rail anglais, la privatisation brutale a laissé des entreprises privées se démerder avec des réseaux en ruine. Mais pour la poste, par exemple, la libéralisation ne pourrait que revitaliser le secteur. Surtout que le service de la Poste laisse franchement à désirer en matière d´eficacité. J´ai la phobie des bureaux de poste.

Ca s´appelle de L´Humour

D´où le : " "

"La logique veut pourtant que la privatisation entaîne la concurrence, donc la baisse des coûts, donc un service plus abordable pour le consommateur."

+1. Faut éviter tout monopole (public ou privé) autant que possible, je suis plutôt favorable pour une cohabitation public-privé de sorte que le client ait le choix (qualité, fiabilité, prix, rapidité, SAV, etc selon les services).

"L´Etat peut-il réellement obtenir un bon service public ? Les réformes sont immédiatement rejetées par les syndicats, très puissants dans la fonction public. Cela fait des décennies que nos entreprises publiques sont en déficit chronique."

En effet. L´ouverture à la concurrence obligera à éviter les grèves à répétition si ils veulent pas perdre leurs clients. En fait je crois que c´est le seul moyen de les faire réagir.

Pour la privatisation du rail anglais, effectivement les entreprises privées n´ont rien pu faire, mais rappelons que l´Etat n´a rien fait non plus entre 1945 et 1993, donc il ne faut pas non plus croire que tout ce qui est public est de meilleure qualité.

Signalons au passage qu´à propos des chemins de fer Anglais il s´agit d´une privatisation partielle...

"1) Restructurer les services publiques
2) Ouverture à concurence"

je suis d´accord, enfin tu dépand de ce que l´on nome "restructuration", si ça consiste a faire plus d´éficassitée, un meilleur raport qualitée/prix...
je suis parfaitement d´accord
si ça veut dire faire des économies sur les tailles crayon pour faire semblant qu´on fait quelquechose...

Comment faire un topic sérieux alors qu´il y a un oxymore dans le titre ?

""La logique veut pourtant que la privatisation entaîne la concurrence, donc la baisse des coûts, donc un service plus abordable pour le consommateur."

+1. Faut éviter tout monopole (public ou privé) autant que possible, je suis plutôt favorable pour une cohabitation public-privé de sorte que le client ait le choix (qualité, fiabilité, prix, rapidité, SAV, etc selon les services)."

Si seulement ça pouvait être vrai, le problème on l´a vu avec l´électricité concurrente, qui est plus chère si ma mémoire est bonne ?

Enfin le raisonnement à la base est très logique, mais la société n´est pas toujours logique, sinon le monde serait parfait...

"Si seulement ça pouvait être vrai, le problème on l´a vu avec l´électricité concurrente, qui est plus chère si ma mémoire est bonne ?"

Patience. Regarde les FAI, la diminution des prix pour l´augmentation des débits et des services (télé numérique, VoIP, etc).

privatisation : entente sur les prix, consommateur baisé

quand l´Etat contrôle, le citoyen (et non le consommateur) est respecté car seul l´intéret général compte

quand une entreprise contrôle, le consommateur (et non le citoyen) se fait entuber car seuls les bénéfices comptent

voilà c´est simple non.

"privatisation : entente sur les prix, consommateur baisé "

Dans un système libéral, tout compromis entre deux entreprises rivales et interdit, la concurrence faussée n´est pas toléré.

"quand l´Etat contrôle, le citoyen (et non le consommateur) est respecté car seul l´intéret général compte "

"quand une entreprise contrôle, le consommateur (et non le citoyen) se fait entuber car seuls les bénéfices comptent "

Seulement si l´entreprise veut avoir le consommateur, faut qu´elle fasse mieux que sa concurrente, donc faut qu´elle offre un meilleur service ou bien pour un coût moindre. =)

tolérée*

Quel est le point commun entre une racaille et un capitaliste ?
Les deux détestent l´Etat, la France, la nation et surtout les fonctionnaires. SARKOZY = MEDEF = RACAILLE

Ah ok je comprends mieux.