Z´êtes long a piger...
Ya pas de bonnes ou de mauvaises calories, et une calories a 2 euros ou a 30 eurso a exactement le m^me effet a un chômeur qu´au PDG de ELLE.

Et puis pour moi ,les chômeurs qui se lévent a 10 heure du matin , ce sont des feignants et des tir au flanc. Aucun excuse.

Qaund a internet, c´est accessible a tout le monde m^me au chômeur.
Allez jouer a WOW et causez un peu, y a plein de chômeurs qui jouent a WOW; peuvent alors faire les annonces.

On s´en fout, on te dit que compte tenu de ses revenus, le chômeur n´a pas le choix de ce qu´il mange, il faut te le mettre en majuscule ou quoi !! !!
Il consomme des aliments plus riches, et donc il va être d´avantage soumis au risque d´obésité, faut être buté pour pas comprendre ça. Après dire que les chômeurs sont des feignasses comme tu le fais, c´est de l´insulte, c´est gratuit.
OSEF de pourquoi ils sont au chômage, de pourquoi ils se lèvent pas même, en revanche, on parle de problème alimentaire.
Faibles revenus = Alimentation grasse = Risque d´obésité plus important
Si tu te cale avec ton assiete de crudité à 300 calories qui te coute 5 euros, la personnes à faibles ressources va se caler avec une assiette de frites à 3000 calories et 0,5 euros.
Si les chiffres des calories ne sont pas exactes, le raisonnement reste juste. Toi comprendre ? Non ? Tant pis, mon goufre d´ignorance n´emplira jamais ton puits de sciences.
Cycle de Krebs super impressionnant

"Faibles revenus = Alimentation grasse = Risque d´obésité plus important "

les patates, c´est pas gras, les pattes , c´est pasgras, ....

Yen aplein d´autre, tu doit p

Je fatigue là. J´arrête. Marabounta, tu as raison, sur toute la ligne. Voilà, tu es très fort, bravo.

..pas souvent faire les courses..les légumes sont moins chers que la viande. Le lapin en paticulier qui est une viande maigre, le poulet..

Mais bon j´arréte la parce que "On s´en fout" clos la discussion.

Les frites c´est super gras, les frites c´est super gras.
frites, pour 100g : 420 calories
pommes de terre à l´eau : 80 calories

Prix d´un sachet de 5 kilos de frites : 3 euros à tout casser
Prix de 5 kilos de patates : 5 euros
Et quand tu les épluches, il te reste pas 5 kilos de frites, même avec un économe.

Je fais les courses, contrairement à toi manifestement, tu connais le prix au kilo de lapin ?
Non, ça tombe bien je viens d´en acheter 14E66 le kilo. J´ai des steacks 20% aussi, 6E50. Tu veux le prix du poulet, un scan sur internet de mes étiquettes de bidoche ou tu t´es assez ridiculisé pour cette semaine ?

• KnowYourEnnemy profil

* Posté le 02 août 2007 à 00:45:42 avertir modérateur
* chouete! tu va metre un grain de sable pour boucher le vésuve?

soyons sérieu, les gains de cette mesure sont négligables par raport au trou de la sécu...

Le gouvernement aurait donc décidé d´une mesure qui n´apporte aucun remboursement, c´est à dire qu´il decrète des lois dans le seul but de faire chier les pauvres !
Un peu de sérieux stp...

Ca évitera peut être d´augmenter le trou de la sécu en partie, mais je trouve la comparaison bien choisie, c´est pas juste pour faire chier, c´est une question d´idéologie. Pour l´heure tout le monde est satisfait des remboursements sécu, demain, à force de dérembourser, un gouvernement proposera d´ouvrir le marché (A moins que ça n´arrive jamais, comme l´avait promis Sarko pour EDF) pour la prise en charge initiale, pour gagner un peu d´argent, les plus aisés s´y engoufreront, mais voilà s´ils partent d´un système basé sur la solidarité, le système va s´effondrer, chacun partira petit à petit, et lorsque la sécu ne sera plus, il restera la CMU (c´est noble), alors les entreprises privées s´ntendront sur des augmentations de tarifs (c´est connu les entreprises privées ne s´entendent jamias sur leurs tarifs, la preuve les opérateurs de téléphonie mobile), et tout le monde sera floué, sauf les actionnaires de ces assurances maladies qui vous ejecteront en cas de maladie trop importantes, ou refuseront de payer pour des soins trop lourds à leur gout, mais cela non plus n´arrivera jamais, comme aux Etats Unis.

marabounta Posté le 02 août 2007 à 13:12:37
Et puis pour moi ,les chômeurs qui se lévent a 10 heure du matin , ce sont des feignants et des tir au flanc. Aucun excuse.

Aucune excuse? Même quand on est décalé au niveau des horaires par rapport au métier qu´on a l´habitude de pratiquer?

Ne mets pas tout le monde dans le même panier, s´il te plait.

"Aucune excuse? Même quand on est décalé au niveau des horaires par rapport au métier qu´on a l´habitude de pratiquer? " zappbranigan

Non un chômeur travaille pas de nuit, il travaille pas du tout d´ailleurs. Il a pas être déclé ..

Moi je suis pour le déremboursement au cas par cas, le médecin décide.

MAis oui biensûr, le medecin remplace l´état pour savoir les médicaments à rembourser . Et puis quoi encore ? Tout le monde ira voir le medecin qui rembourse le +, et puis de toute façon c´est telement idiot comme proposition, je vois même pas pourquoi j´essai d´y répondre

un médecin est mieux placé qu´un administratif pour savoir si il y lieu pas de prescrire tel médicament plutot qu´un autre. Un médecin est mieux placé pour savoir si une consultation est justifiée ou pas.Un médecin sait mieux qu´un administratif si tel examen est utile ou pas.
Bref, si on redonnait au médecin sont rôle véritable , c´est a dire de soigner et pas faire du commerce, ca ferait des économies...

Un medecin sait telement tout cela qu´on les accuse de prescrire a tord et à travers... D´ailleurs, un medecin ne doit prescrire que si il juge la prescritpion utile, donc ils ont déjà ce pouvoir !! !

Et je vois bien le tableau d´ici :

"Bon, vous etes venu me voir pour rien, cette consultation ne sra pas rembourser : 25 euro svp, merci !"
Chez le pharmacien :
"le medecin à noter que c´était la 3ème grippe que vous aviez cette hiver, vous couter trops d´argent. 50 euro svp, non remboursé "

A mon avis, si les mec est pas trop con, il change de medecin.

marabounta Posté le 02 août 2007 à 16:22:14
Non un chômeur travaille pas de nuit, il travaille pas du tout d´ailleurs. Il a pas être déclé ..

Un chomeur peut travailler à temps partiel et continuer de toucher une part des allocs, mais bref...
En ce qui me concerne, tu m´expliqueras l´intérèts de se lever à 7 heures quand les entreprises dans lesquelles je postules n´ouvre généralement leurs portes qu´à 13 heures (cinéma)? Et comme l´a dit puck21, plus besoin de se déplacer à l´anpe, un petit coup sur le site pour voir qu´ils ont pas grand chose de nouveau, et c´est réglé. Après, les demandes spontanées(ou pas) par courier ne nécessitent pas de se lever tôt.
Maintenant, si tu estimes que je me dois de chercher du boulot qui ne correspond pas à ma branche (au passage, qui ne peut que faire perdre du temps et de la motivation en ce qui concerne la recherche dans ma qualification), et bien, un petit passage quotidien dans toutes les boites d´intérim de la ville pour leur dire qu´on est dispo (chose que j´ai déjà fait pendant 6 mois, sans obtenir de résultats hormis un inventaire à droite et une journée de travail à la chaine à gauche, le tout dans des ambiances plus que détestables), ce qui ne prends pas plus de deux ou trois heures, et qui ne nécessite donc pas de se lever forcèment à 7 heures.

Donc, je le répètes, ne mets pas tout le monde dans le même panier.

"* KnowYourEnnemy profil

• Posté le 02 août 2007 à 00:45:42 avertir modérateur
• chouete! tu va metre un grain de sable pour boucher le vésuve?

soyons sérieu, les gains de cette mesure sont négligables par raport au trou de la sécu...

Le gouvernement aurait donc décidé d´une mesure qui n´apporte aucun remboursement, c´est à dire qu´il decrète des lois dans le seul but de faire chier les pauvres !
Un peu de sérieux stp..."

cette réforme est purement idéoligique et totallement inéficasse, c´est le fruit d´un manque de vonlontée de travaille; au lieu de se lancer dans un chantier long et dificile de modernisation de l´administration, le gouvernement préfere faire n´importe quoi pour faire semblant d´etre travailleur et éficasse
ça fait chier des personne? tant mieu, en ce moment les gens ne consoivent pas d´améliorer la situation sans que certains s´en prennent plein la gueule, l´électora sarkozyste ne demande que cela.

quand a ton idée de laisser les médecins décider quel médicament est remboursé; je te ferrait remarqué que le médecin type est comme l´humain type: vénale
si il peut atirer plus de clienteles en remboursant tout, un certain nombre de médecin le ferront
sinon personne ne trouve que c´est une bonne idée de donner des primes au médecins qui donnent un taux normale de génériques et d´arret de travaille au lieu d´augmenter tout les tarifs?

Sans oublier que l´un des problèmes auxquels le précédent gouvernement a voulu s´attaquer avec l´instauration du médecin référent, c´est les doubles prescriptions. Ce que l´on peut observer dans les CSP très défavorisées c´est un certain nomadisme médical. Cette pratique rend les soins moins efficaces, et à moyen terme coute très cher à la sécu. Parfois le médecin est appelé à prescrire quelque chose qu´il aurait peut-être pu éviter, afin de s´assurer de la fidelisation du patient et de la continuité des soins, c´est une petite dépense pour une grosse économie. Imaginons que demain il décide de qui est remboursé et de qui ne l´est pas . Décidément, marabounta, tes idées sont vraiment farfelues, ne me fait pas croire que si tu demande une boite d´aspirine à ton médecin il ne va pas te la prescrire, et pourtant tu viens d´aller le voir pour un ongle incarné, toi aussi tu utilise ce genre de prescription de "complaisance".

je reconnais que mes idées sont farfelues; mais parfois des idées farfelues peuvent se révélées géniales...
Les prescriptions de complaisances devraient être sanctionnées parce que ce sont des dépenses inutiles voir dangereuses.La médecine est une science, pas un systéme de consommation et de profits, si ya un trou a la sécu, c´est parce que le patient a été métamorphosé en client.

Tiens, là je suis d´accord, sur le diagnostic posé du moins. Parce que sur les moyens qu tu proposes plus haut, pas du tout par contre.
Mais c´est vrai qu´on est maintenant plus dans une logique de clientèle. Sauf que pour évaluer si une prescription est "de complaisance", ça devient compliqué. En gros, il faudrait un deuxième toubib derrière le premier, pour vérifier les prescriptions du premier. Ou alors, travailler à partir de statistiques, et déclencher des contrôles ciblés.

Note que, pour répondre à un de tes messages précédent, il n´y a pas que des "administratifs" à la sécu, il y a des toubibs aussi.

Donc responsabiliser oui, mais pas uniquement le patient. Or pour l´instant c´est ce qui se produit. On ne responsabilise pas beaucoup les médecins, et encore moins l´industrie pharmaceutiques, dont on sait pourtant que les méthodes de ventes très marketées ne suivent vraiment pas la logique du patient, mais bien celle du commerce.

Je suis aussi du même avis que KYE quand il dit que nous avons à faire à une réforme très idéologique. J´ai d´ailleurs l´impression qu´il s´agit de la marque de fabrique de ce gouvernement (comme d´autres avant lui).

Mon toubib m´a dit dernièrement que la sécu donnait des quotas au delà desquels le médecin devait justifier des arrêts maladies.
Ca paraît une bonne mesure ça, d´autant qu´en cas d´épidémie de gastro ou de grippe, les quotas sont réévalués.
Ce type de mesure existe donc, réflechir à des quotas médicamenteux en fonction de la "clientèle", son âge, sa zone géographique, ça demanderait du temps, mais ne serait-ce pas plus efficace ? Après comme je l´ai dit, les quotas peuvent être dépassés, auquel cas le médecin doit pouvoir justifier auprès de la caisse.