L´homosexualité ne permet pas la reproduction (tu demanderas à ta maman comment on fait les bébés.)

Selon toi qu´une partie des hommes ne participent pas a la procréation serait contre nature, mais ne serait-ce pas ici la nature meme qui protege les gens de la surpopulation ?

Et secondement rien n´empeche des homosexuels de faire un acte sexuel avec une personne de sexe opposé dans un but purement procréatif.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 17:15:43 L´homosexualité ne permet pas la reproduction (tu demanderas à ta maman comment on fait les bébés.)

Insémination artificielle, acte sexuel avec une personne de l´autre sexe... Tu sais, faut savoir réfléchir parfois. Cela n´a jamais été ton fort, mais il faudrait vraiment que tu t´y mettes

• coicon profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 17:15:55 avertir modérateur
* Selon toi qu´une partie des hommes ne participent pas a la procréation serait contre nature, mais ne serait-ce pas ici la nature meme qui protege les gens de la surpopulation ?

Il se peut. La Nature régule les taux de population d´une espèce par des maladies, des anomalies, ou toutes autres choses qui peuvent freiner la croissance. Quoiqu´il en soit on est dans le purement biologique.

Et secondement rien n´empeche des homosexuels de faire un acte sexuel avec une personne de sexe opposé dans un but purement procréatif.
Idem. On ne s´interesse pas à ce qu´un gay peut faire ou ne pas faire, on s´interesse à ce que l´Etat doit favoriser ou ne pas favoriser.
Quelle que soit la législation, un gay peut être gay et avoir des relations sexuelles avec qui il veut, l´enjeu de la loi n´est pas la...

La question c´est: l´Etat doit-il preserver ou non l´ordre que la Nature a mis dans la vie des hommes ?

sauf que tu théorie sur la survie de l´éspece comportait deux point, le premier la procréation, qu´ils sont éffectivement incapable d´assurer, la seconde étant l´éducation, et eux son capable de l´aqssurer.

donc selon ta théorie, on a, sans adoption gay:

les familles éthérosexuel ou a parent unique, qui assurent procréation et (théoriquemnt) éducation

de l´autre, on a:
des parents incapable d´éduquer mais qui procréent quand meme.

et les gays, incapable de procréer, et donc dans l´incapacitée d´éduquer car

donc le nombre d´enfant "valide"= au nombre d´enfant procré-nombre d´enfant abandonné

avec l´adoption homosexuel, les enfant dont les parent ne sont pas capable d´assurer l´éducation sont quand meme éduquer, donc nombre d´enfant "valide"=nombre d´enfant procrés

donc nombre d´enfant "valide" sans adoption homosexuel < nombre d´enfant "valide" avec adoption homosexuel

ta "théorie" va donc contre ta position.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 17:23:03 * coicon profil

• Posté le 08 juillet 2007 à 17:15:55 avertir modérateur
• Selon toi qu´une partie des hommes ne participent pas a la procréation serait contre nature, mais ne serait-ce pas ici la nature meme qui protege les gens de la surpopulation ?

Il se peut. La Nature régule les taux de population d´une espèce par des maladies, des anomalies, ou toutes autres choses qui peuvent freiner la croissance. Quoiqu´il en soit on est dans le purement biologique.
Euh pas vraiment non. Les miracles de la médecine font qu´on va autrement plus loin aujourd´hui. Mais bon, je doute que tu saches te renseigner là-dessus.

Et secondement rien n´empeche des homosexuels de faire un acte sexuel avec une personne de sexe opposé dans un but purement procréatif.
Idem. On ne s´interesse pas à ce qu´un gay peut faire ou ne pas faire, on s´interesse à ce que l´Etat doit favoriser ou ne pas favoriser.
Quelle que soit la législation, un gay peut être gay et avoir des relations sexuelles avec qui il veut, l´enjeu de la loi n´est pas la...

La question c´est: l´Etat doit-il preserver ou non l´ordre que la Nature a mis dans la vie des hommes ?

Je crois que ca commence à être comique. L´Etat comme régulateur de la Nature? L´ordre de la Nature dans la vie des hommes? Tu commences à devenir clownesque, continue donc.

Des homosexuels peuvent avoir des enfants. Mets toi ca dans la tête nom d´un chien.

• KnowYourEnnemy profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 17:27:38 avertir modérateur
* sauf que tu théorie sur la survie de l´éspece comportait deux point, le premier la procréation, qu´ils sont éffectivement incapable d´assurer, la seconde étant l´éducation, et eux son capable de l´aqssurer.

Bah oui, et l´association de 2 homosexuels ne rempli pas ces 2 critères, ca s´arrête là !!

Je te rappelle que ce propos que tu cites était là non pas pour justifier en quoi il fallait refuser l´adoption par les gays, mais là pour défendre ma conception de la famille. Merci de ne pas tout mélanger.

1. fffanatic profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 17:31:06 avertir modérateur

Euh pas vraiment non. Les miracles de la médecine font qu´on va autrement plus loin aujourd´hui. Mais bon, je doute que tu saches te renseigner là-dessus.

Renseigne toi sur T.Malthus, si tu veux des lectures sur ce domaine du vivant je peux t´en recommander. En tout cas évite de prendre l´air savant qui ne te va pas.
Va te renseigner, et reviens ensuite me dire que ce que j´ai expliqué est débile. T´inquiète pas que je te le rappelerai si t´oublies.

Je crois que ca commence à être comique. L´Etat comme régulateur de la Nature? L´ordre de la Nature dans la vie des hommes? Tu commences à devenir clownesque, continue donc.

Pourtant tu t´acharnes à démontrer que l´adoption gay n´est pas incompatible avec l´odre de la nature dont tu te moques, faudrait savoir...

Des homosexuels peuvent avoir des enfants. Mets toi ca dans la tête nom d´un chien.

Alors pourquoi demander l´adoption ?

mugar, étant donner que les gay peuvent avoir des enfants par différent moyen, et que ni toi ni moi n´y pouvons rien, pourquoi ne pas faire des heureux en accordant a des enfant le bonheur d´avoir des parents?

Parce que la politique ca n´est pas faire ce qui plait, même si ca rapporte des voix et que c´est à la mode.

La prochaine c´est quoi ? Faire des heureux en supprimant l´école ?

1. fffanatic profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 17:31:06 avertir modérateur

Euh pas vraiment non. Les miracles de la médecine font qu´on va autrement plus loin aujourd´hui. Mais bon, je doute que tu saches te renseigner là-dessus.

Renseigne toi sur T.Malthus, si tu veux des lectures sur ce domaine du vivant je peux t´en recommander. En tout cas évite de prendre l´air savant qui ne te va pas.
Va te renseigner, et reviens ensuite me dire que ce que j´ai expliqué est débile. T´inquiète pas que je te le rappelerai si t´oublies.

Tu es grotesque. Malthus c´est quelle époque? La médecine c´était comment à l´époque? Evidemment, tu en es plus compréhensible si tu te bases sur les théories du début XIXème siècle. Mais tout autant clownesque.

Je crois que ca commence à être comique. L´Etat comme régulateur de la Nature? L´ordre de la Nature dans la vie des hommes? Tu commences à devenir clownesque, continue donc.

Pourtant tu t´acharnes à démontrer que l´adoption gay n´est pas incompatible avec l´odre de la nature dont tu te moques, faudrait savoir...
Je crois qu´il faudrait vraiment que tu réapprennes à lire. Depuis le début, sur la famille et sur l´homosexualité, je te dis que l´ordre de la Nature n´existe pas. Donc que l´adoption gay n´a pas à répondre de quelque chose qui n´est qu´un fantasme de conservateurs aux lubies sur la Famille.

Pour les théories que tu développes sur la Famille, je te laisse consulter History of Familly, an international quarterly, revue qui te sera sans doute difficile d´accès. Tu as du mal à comprendre le francais, alors l´anglais...

Des homosexuels peuvent avoir des enfants. Mets toi ca dans la tête nom d´un chien.

Alors pourquoi demander l´adoption ?
Pourquoi des couples hétérosexuels demandent aussi l´adoption alors qu´eux aussi peuvent avoir des enfants patate?

1. fffanatic profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 17:53:57 avertir modérateur

je te dis que l´ordre de la Nature n´existe pas.

Preuve ?

Pour info, Malthus c´est certes vieux, comme Galilée, comme Darwin, comme Pythagore.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 19:18:32 # fffanatic profil

1. Posté le 08 juillet 2007 à 17:53:57 avertir modérateur

je te dis que l´ordre de la Nature n´existe pas.

Preuve ?
Preuve? l´évolution de la notion de famille mon grand. Si la famille était la preuve de l´existence de l´ordre de la nature, elle serait stable dans sa composition. Or, de tous temps, elle a évolué par les influences comportementales et sociales.

Pour info, Malthus c´est certes vieux, comme Galilée, comme Darwin, comme Pythagore.
Pour info, Malthus manquait de clairvoyance dans ses pronostics. Ils étaient peut-être vrais, mais si les conditions de l´époque restaient les mêmes. Or, ce n´était pas le cas, et il avait aussi visiblement sous-estimé les migrations vers les colonies de l´époque, notamment les futurs Etats-Unis d´Amérique. Ceci fait la différence. De même, il n´avait pas envisagé le changement de la démographie.

Mais non fffanatic, le principe selon lequel la population augmente de façon géométrique alors que les ressources augmentent de façon arithémtique est un principe universellement vrai, autant que les lois de Newton, principe que tous les biologistes, tous les naturalistes, et tous les écologistes connaissent.

Concernant l´ordre de la Nature, tu avances que les civilistions ont fait varier le cadre familial, c´est vrai, je l´ai d´ailleurs dit dans ma première réponse à KYE, voire quelques pages en arrière.

Ces évolutions ont toujours eu lieu dans certaines limites, obervées chez les animaux les plus évolués et les hommes, par exemple, avec le tabou de l´inceste qui apparait chez toute communauté structurée.
Cette propriété se retrouve partout, de tout temps, chez toutes les civilisations, alors qu´elles n´ont jamais eu le moindre contact.
Il y aussi l´autorité naturel du "patriarche", ou du chef de clan comme tu veux, la polygamie parfois (qui n´est pas contre-nature), etc...

"Parce que la politique ca n´est pas faire ce qui plait, même si ca rapporte des voix et que c´est à la mode.

La prochaine c´est quoi ? Faire des heureux en supprimant l´école ?"

mugar, quand tu n´a rien a dire, ferme la, je te dis que l´adoption homosexuel permettrai d´élever les enfants dans un cadre plus normale, et toi "kikouuuuuuloooooooool"
non sérieusement, est tu seulement capable de fournir un raisonnement sensé?

"Ces évolutions ont toujours eu lieu dans certaines limites, obervées chez les animaux les plus évolués et les hommes, par exemple, avec le tabou de l´inceste qui apparait chez toute communauté structurée.
Cette propriété se retrouve partout, de tout temps, chez toutes les civilisations, alors qu´elles n´ont jamais eu le moindre contact.
Il y aussi l´autorité naturel du "patriarche", ou du chef de clan comme tu veux, la polygamie parfois (qui n´est pas contre-nature), etc..."

donc tu admet que l´homosexualitée n´as rien de de contre nature puisque tu ne le place pas dans ta liste?

en parlant de cette liste, elle est complérement cone; déja, les civillisation qui n´ont jammais eu le moindre contacte, ça commence, puisque toutes civilisation a toujours eu des contacte, qu´ils soient militaire, marchand, religieu ou culturel.
ensuite l´autoritée naturel du patriarche...
sais tu que de nombreuses scociété était matriarchale?
sait tu qu´un certain nombre de dirigantes ont régé sur les grand royaumes de méditerranée (néfertiti, cléopatre)?
sait tu d´ou vien le mythe des amazones (tribu ou femme comme homme était guerrier (europe de l´est?))
bref, pourrait tu garfer des élans misogines pour toi?

Les civilisations avaient des contacts Par portable ? Par fax ? Les Mayas par exemple ?

Je te parle pas de dirigeant(e)s de communauté, je te parle de l´organisation des tribus à l´échelle locale qui a toujours respecté une hierarchie mettant l´homme au sommet de l´autorité, si tu veux faire ton numéro de féministe vas-y on va se marrer un peu comme ça...

les mayas n´avaient pas de voisin, c´est bien connu, ils n´ont jammais eu de contacte avec d´autres civilisations, c´est évident...

ensuite le "je te parle pas des dirigant mais...des dirigants"
c´est assé lamentable comme tentative de ratrapage, le fait est que l´homme s´est toujours imposé par la force,ça n´as rien a voir une quelquonque notion d´état naturel que tu invente au fur et a mesure de ce semblant de débat...

Oui l´homme montait une armée pour dominer sa famille, et forcer ses fils femmes et garçons à rester avec lui, cesse de délirer stp.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 20:26:29 Mais non fffanatic, le principe selon lequel la population augmente de façon géométrique alors que les ressources augmentent de façon arithémtique est un principe universellement vrai, autant que les lois de Newton, principe que tous les biologistes, tous les naturalistes, et tous les écologistes connaissent.

Ce n´est plus aussi réellement valable aujourd´hui pour les théories de Malthus. Les moyens d´alimentations ont beaucoup mieux évolués depuis quelques décennies. Mais cela suppose des avancées technologiques qu´il ne pouvait évidemment pas connaitre Mais les lois de Newton ne sont pas universellement vraies non plus (je te mets le lien wiki, la flemme de mieux chercher^^
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Newton#Probl.C3.A8mes_et_limites ).

Concernant l´ordre de la Nature, tu avances que les civilistions ont fait varier le cadre familial, c´est vrai, je l´ai d´ailleurs dit dans ma première réponse à KYE, voire quelques pages en arrière.

Ces évolutions ont toujours eu lieu dans certaines limites, obervées chez les animaux les plus évolués et les hommes, par exemple, avec le tabou de l´inceste qui apparait chez toute communauté structurée.
Cette propriété se retrouve partout, de tout temps, chez toutes les civilisations, alors qu´elles n´ont jamais eu le moindre contact.
Il y aussi l´autorité naturel du "patriarche", ou du chef de clan comme tu veux, la polygamie parfois (qui n´est pas contre-nature), etc...

Pas que les civilisations hein. Les modifications légales et de comportements au sein de ces dites civilisations font aussi évoler la notion de famille^^

Par contre, il n´existe pas spécialement d´unicité réelle de la notion de famille. Que ce soit dans les termes (consulte les anthropologues à ce sujet), la composition de la famille en tant que telle. Sérieusement, consulte la revue "History of Familly, an international Quartely" si tu peux.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 20:47:33 Les civilisations avaient des contacts Par portable ? Par fax ? Les Mayas par exemple ?

Je te parle pas de dirigeant(e)s de communauté, je te parle de l´organisation des tribus à l´échelle locale qui a toujours respecté une hierarchie mettant l´homme au sommet de l´autorité, si tu veux faire ton numéro de féministe vas-y on va se marrer un peu comme ça...

les tribus ne sont pas l´unique type d´habitat civilisationnel... Il existe aussi des contacts à l´échelle locale entre civilisations, dans les zones tampons^^

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 21:36:11 Oui l´homme montait une armée pour dominer sa famille, et forcer ses fils femmes et garçons à rester avec lui, cesse de délirer stp.

S´il te plait, ne dis pas non plus n´importe quoi. Jusqu´à récemment, la femme était considérée comme une mineure légale, soumise à son père, puis à son mari. Ensuite, jusqu´à la Révolution Francaise, les enfants majeurs devaient quand même avoir le consentement du père de famille pour se marier, sous peine de déshéritage. De même pour le choix de la profession, etc...

• mugar_sonkey profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 16:11:57 avertir modérateur
* Newjedi tu as bien une définition de la "contre-nature" puisque tu hésites à y placer la pollution.
Ou alors si tu affubles un adjectif à un terme, sans savoir ce qu´est cet adjectif, c´est que tu as un problème mental.

Mais ce n´est pas moi qui le fait,n´inverse pas
les rôles tu veux
Tu es le seul à tempèter en répétant que l´homosexualtié est contre-nature l´ayatollah

Tu as dit plus haut "l´homosexualité n´est pas contre nature".
Donc tu te bases sur une conception de ce qu´est la contre nature,

Non je me place simplement sur le même crénau que toi

Au fait cesse de nous seriner sans cesse que l´homosexualité c´est le mal sous prétexte qu´on ne peut se reproduire par cette voie,le célibat (volontaire je rpécise avant que tu me sautes dessus aprce que tu ´nes aps foutu de lire 3 lignes d´affilée) l´est également et on n´enf ait pas tout unf romage
S´il n´y avait que de s homos on aurait efffectivement du souci à se fair emais c´est loin d´etre le cas ce qui vide ton argumentaire de toute consistance

Et macho avec ça,il touche le fond et continue à creuser