Excellent le mec !
Il nous dit que la Nature n´a pas fait de nous des robots, ce qui est vrai, et que donc notre condition n´est pas la réplique de ce qui se passe à l´état naturel des bêtes, il se sert de ça pour justifier l´homosexualité.
Puis il détruit lui même son argument en disant qu´il y a des animaux gays.

L´homosexualité, sinon, est contre-nature, puisqu´elle va dans la direction inverse de ce que la nature a fait pour que l´espèce assure sa survie.
Ca me parait trés trivial, mais on est toujours surpris du niveau de médiocrité de certains individus. Si l´homosexualité n´est pas contre-nature, alors merci de me donner un exemple de ce qui serait contre-nature, merci d´avance et bon courage.

• mugar_sonkey profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 14:09:49 avertir modérateur
* Excellent le mec !
Il nous dit que la Nature n´a pas fait de nous des robots, ce qui est vrai, et que donc notre condition n´est pas la réplique de ce qui se passe à l´état naturel des bêtes, il se sert de ça pour justifier l´homosexualité.
Puis il détruit lui même son argument en disant qu´il y a des animaux gays.

---> Je vois pas en quoi je me détruis je suis au contraire en train de renforcer mon argumentaire,non seulement c´est "permis" mais en plus y´a pas besoin d´etre pensant pour le faire

L´homosexualité, sinon, est contre-nature, puisqu´elle va dans la direction inverse de ce que la nature a fait pour que l´espèce assure sa survie.

---> L´homosexuel ne peut avoir d´enfant donc il est contre-nature?
Et les célibataires t´en fais quoi? ils sont aussi contre-nature?

Ca me parait trés trivial, mais on est toujours surpris du niveau de médiocrité de certains individus.

---> Oui si tu as bien un mérite c´est celui d ´arriver à m´étonner

Si l´homosexualité n´est pas contre-nature, alors merci de me donner un exemple de ce qui serait contre-nature, merci d´avance et bon courage.

J´oubliais mugar Ton PC,ton appart,ta bagnole,tes vètements tout cela n´a pas été prévu par la nature,si on suit ton raisonnement bidon tu baignes ans le contre-nature
Allez à poils et dans les arbres séant!

1. newjedi2 profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 14:15:08 avertir modérateur

L´homosexuel ne peut avoir d´enfant donc il est contre-nature?
Et les célibataires t´en fais quoi? ils sont aussi contre-nature?

Le célibataire ne peut avoir d´enfants ?
Je suis tombé sur un numéro moi aujourd´hui...

Et le PC la voiture ne sont pas contre-nature, puisqu´ils n´ont jamais empeché l´homme d´assurer sa subsistance c´est même l´inverse.

Maintenant tu peux sortir je crois.

• mugar_sonkey profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 14:22:38 avertir modérateur
* # newjedi2 profil
# Posté le 08 juillet 2007 à 14:15:08 avertir modérateur
L´homosexuel ne peut avoir d´enfant donc il est contre-nature?
Et les célibataires t´en fais quoi? ils sont aussi contre-nature?

Le célibataire ne peut avoir d´enfants ?
Je suis tombé sur un numéro moi aujourd´hui...

---> Je n´ai jamais dit ça simplement tu es en train de me dire que ne pas faire d´enfants est contre-nature,alors je te met le nez dans ta merde tout simplement
Puisque les célibataires ne font pas de gosses ils sont cotnre-nature selon toi
Surtout s´ils le sotn volontairement,leur choix de vie va à l´encontre de ce que la nature veut toujours selon toi

Et le PC la voiture ne sont pas contre-nature, puisqu´ils n´ont jamais empeché l´homme d´assurer sa subsistance c´est même l´inverse.

Et alors? Ce n´est pas un argument mon gros,ils n´ont pas été prévus par la anture à l´origine donc je peux très bien faire comme toi et dire qu´ils sont contre-nature
Quand on fait un raisonnement bidon voilà ce qui arrive...on se retrouve devant quelque chose qui se retourne contre soi
En plus la voiture pollue donc à terme elle est néfaste pour l´homme

Maintenant tu peux sortir je crois.

Miroir

1. newjedi2 profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 14:35:24 avertir modérateur

simplement tu es en train de me dire que ne pas faire d´enfants est contre-nature

J´ai jamais dit ca.
J´ai dit que ne pas pouvoir faire d´enfant est contre nature.

Ce n´est pas un argument mon gros,ils n´ont pas été prévus par la anture à l´origine donc je peux très bien faire comme toi et dire qu´ils sont contre-nature

Encore une fois, ca n´est pas le fait d´être prévu ou non qui detemrine si c´est contre nature ou pas...

mugar, si tu est contre l´adoption homosexuel sous prétexte qu´ils ne peuvent pas nuturellement avoir des enfants, tu est surrement contre k´adoption des gens naturellement stérile?

quand a la notion de "contre nature", pourrais tu présiser ce que c´est, car si tu crois que l´homosexualitée est une vilaine dérive de notre vilaine sociétée a la dérive, je te ferrais remarquer que les comportements homosexuels ne datent pas d´hier; et surtout qu´ils ne nous sont pas réservé, un certains nombre d´especes de grand singes ont ce comportement.

pour ceux qui émmetent des doutes sur le dévellopement normale d´enfant avec des parents gay, des études (sérieuses) ont démontrer le contraire, mais bon, comme je suis le premier a dire que les études qui ne vont pas ds mon sens ne sont pas fiable, je ne vous demmande pas de la croire
mais ne penssez vous pas que le dévellopement d´un enfant dans une famille gay se fait moin normallement que dans une famille disfonctionel ou monoparentale? pourtant on autorise ces personnes a avoir des enfants.
enfin, je pensse qu´un enfant se dévellope mieu avec deux parents aimant que dans un orphelina ou en étant trimbler de familles d´aceuille en famille d´aceuille.

• mugar_sonkey profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 14:50:43 avertir modérateur
* # newjedi2 profil
# Posté le 08 juillet 2007 à 14:35:24 avertir modérateur
simplement tu es en train de me dire que ne pas faire d´enfants est contre-nature

J´ai jamais dit ca.
J´ai dit que ne pas pouvoir faire d´enfant est contre nature.

Ce n´est pas un argument mon gros,ils n´ont pas été prévus par la anture à l´origine donc je peux très bien faire comme toi et dire qu´ils sont contre-nature

Encore une fois, ca n´est pas le fait d´être prévu ou non qui detemrine si c´est contre nature ou pas...

---> Et qui es-tu pour le décider? rien ce n´est que ta petite opinion basée sur des idées reçues

KYE tu m´as l´air plus sérieux que newjedi donc ma réponse sera plus longue qu´avec lui.

La question est celle du statut de la famille, qui doit selon moi être privilégié (un symbole auquel on ne touche pas) parce que c´est fondateur d´une civilisation.
La modernité et les cultures peuvent toucher aux moeurs, en altérer certaines, etc, mais la famille appartient à un cercle protégé qui doit resté isolé des tendances de la société.

Par conséquent l´homosexualité ne doit pas entrer dans ce cadre là, car ce serait mettre au même niveau de valeur l´association de 2 hommes/femmes, avec l´association d´un homme et d´une femme pour fonder une famille.

L´adoption par un couple homosexuel, c´est pervertir cet ordre auquel on ne doit pas toucher, en répandant cette notion d´égalité (qu´on voudrait forcer) entre l´association de 2 personnes de même sexes et l´association d´un homme et d´une femme.

Pour Newjedi: depuis le début, ton argumentaire c´est : "qui es-tu pour décider ?" .
Dans ce cas là, voici ma réponse: "qui es-tu pour décider que j´ai tort ?" .
Et pour éviter cette question je t´avais demandé de me donner selon toi des exemples de ce qu´était la "contre-nature", chose que tu n´as jamais faite encore.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 15:41:50 KYE tu m´as l´air plus sérieux que newjedi donc ma réponse sera plus longue qu´avec lui.

La question est celle du statut de la famille, qui doit selon moi être privilégié (un symbole auquel on ne touche pas) parce que c´est fondateur d´une civilisation.
La modernité et les cultures peuvent toucher aux moeurs, en altérer certaines, etc, mais la famille appartient à un cercle protégé qui doit resté isolé des tendances de la société.

Par conséquent l´homosexualité ne doit pas entrer dans ce cadre là, car ce serait mettre au même niveau de valeur l´association de 2 hommes/femmes, avec l´association d´un homme et d´une femme pour fonder une famille.

L´adoption par un couple homosexuel, c´est pervertir cet ordre auquel on ne doit pas toucher, en répandant cette notion d´égalité (qu´on voudrait forcer) entre l´association de 2 personnes de même sexes et l´association d´un homme et d´une femme.

Mais bordel renseigne toi sur les structures de la famille. Elle n´a jamais été uniquement structuré comme le modèle papa-maman + les enfants jusque vers le milieu du XIXème siècle. La conception de famille que tu défends est récente. C´est justement l´évolution des moeurs qui a fait changer la conception de famille (avec notamment l´apparition du sentiment maternel au XIXème siècle). Les tendances de la société aussi l´ont fait évoluer, avec l´apparition de l´égalité homme-femme. Donc la famille n´est pas immuable, contrairement à ce que tu crois.

De même deux parents, quel que soit leur sexe, sont capables d´être des parents corrects. Je ne vois pas ce qu´il y a de choquant à cela. Sans doute les orphelinats et la DASS sont de meilleurs substituts sans doute?

Pour Newjedi: depuis le début, ton argumentaire c´est : "qui es-tu pour décider ?" .
Dans ce cas là, voici ma réponse: "qui es-tu pour décider que j´ai tort ?" .
Et pour éviter cette question je t´avais demandé de me donner selon toi des exemples de ce qu´était la "contre-nature", chose que tu n´as jamais faite encore.

Mais justement je ne pense pas qu´il existe quoi que ce soit de contre-nature mon grand je n´ai pas cette prétention
Quelque chose qui aille à l´encontre de la nature?
A part la pollution peut etre mais c´est trivial là on se concentre uniquement sur l´aspect biologique
Donc non je vois pas

merci ffanatic tu m´as devancé pour l´évolution de la famille

Newjedi tu as bien une définition de la "contre-nature" puisque tu hésites à y placer la pollution.
Ou alors si tu affubles un adjectif à un terme, sans savoir ce qu´est cet adjectif, c´est que tu as un problème mental.
Tu as dit plus haut "l´homosexualité n´est pas contre nature".
Donc tu te bases sur une conception de ce qu´est la contre nature, pourquoi vouloir alors cacher cette définition ?

Et toi si au lieu de fuir la queue entre les jambes, pour témoigner de ton courage habituel, tu tentais de nous prouver que ta conception de la famille est "naturelle" quand on t´affirme le contraire? Ou tu préfères t´obstiner dans un débat stérile où tu peux te sentir encore pas trop une loque?

1. fffanatic profil
2. Posté le 08 juillet 2007 à 16:18:44 avertir modérateur
3. Et toi si au lieu de fuir la queue entre les jambes, pour témoigner de ton courage habituel, tu tentais de nous prouver que ta conception de la famille est "naturelle" quand on t´affirme le contraire?

Je t´ai dit 15 fois que ce qui était naturel c´est qui suivait l´ordre de la Nature, ce qui est Naturel c´est ce qui va dans le sens de ce que la Nature vise: la perpétuation de l´espèce.
Quel est le symbole humain représentant les conditions optimales de perpétuation de l´espèce (à savoir naissance + éducation) ? La Famille.

Maintenant à toi de me montrer que ce que je viens de dire ne suit pas l´ordre de la Nature, et surtout à toi de me montrer que TA conception de la famille est naturelle.

l´adoption homosexuel suit ton plan de procréation+éducation mugar, il y ajuste quatre personnes au lieu de dieux

premier couple: procré mais est incapable d´éduquer, la "perpétuation de l´éspece selon mugar" n´est donc pas rempli, le deuxieme couple va se charger de le finir

en suivant ton raisonnement, on trouve donc que l´adoption (ici l´adoption par des parents homosexuel) sert, au contraire de ce que tu prétend a perpétuer l´éspece, en éduquant la progéniture qui ne l´aurrais pas été.

mugar_sonkey Posté le 08 juillet 2007 à 16:43:07 # fffanatic profil

1. Posté le 08 juillet 2007 à 16:18:44 avertir modérateur
2. Et toi si au lieu de fuir la queue entre les jambes, pour témoigner de ton courage habituel, tu tentais de nous prouver que ta conception de la famille est "naturelle" quand on t´affirme le contraire?

Je t´ai dit 15 fois que ce qui était naturel c´est qui suivait l´ordre de la Nature, ce qui est Naturel c´est ce qui va dans le sens de ce que la Nature vise: la perpétuation de l´espèce.
Quel est le symbole humain représentant les conditions optimales de perpétuation de l´espèce (à savoir naissance + éducation) ? La Famille.

Maintenant à toi de me montrer que ce que je viens de dire ne suit pas l´ordre de la Nature, et surtout à toi de me montrer que TA conception de la famille est naturelle.

MA conception de la famille? Depuis quand j´ai une conception de la famille type quand je t´affirme que tout montre que les conceptions de la famille ont évolué avec le temps et qu´il n´y a pas lieu de prétendre qu´une type de famille représente la norme Naturelle? Réfléchis deux secondes, si ca t´es possible, et apprends à lire.

De plus le symbole humain qui représente la perpétuation de l´espèce n´est pas la famille si l´on se base sur ce que tu donnes, mais la mère, puisqu´elle donne naissance et est parfaitement capable d´éduquer des enfants.

Mugar : Le procération est dans le cadre de la survie (de l´espece), avoir une télé c´est pas de la survie donc c´est pas dans le sens de la nature alors... ?

• coicon profil

* Posté le 08 juillet 2007 à 16:56:46 avertir modérateur
* Mugar : Le procération est dans le cadre de la survie (de l´espece), avoir une télé c´est pas de la survie donc c´est pas dans le sens de la nature alors... ?

Avoir un télé, ca n´est ni favorable ni défavorable à la subsistance de l´homme, c´est complètement neutre par rapport au sujet, aussi neutre que la "a" minuscule ou l´angle droit...

et en quoi, selon ta loie sur la subsistance, l´homosexualitée empèche subsistance?