Voici un texte que je viens d´écrire. Je le poste ici car il n´est pas innintéressant. Le texte est cependant écrit pour etre lus (tout n´y est donc pas), et est adressé a un publique socialiste révolutionnaire, donc si vous etes liberaliste, nationaliste ou quoi que ce soit d´autre, pas la peine de donner votre avis en vous réferant a vos convictions. Il s´adresse a un public communiste convaincu.
L’anarchisme : Intro.
L’anarchisme, c’est dans sa vision la plus simple, l’ordre sans gouvernement. Cette doctrine exerce un attrait énorme nous renvoyant à nombre d’images romantiques et idéalisée, de vérités historique élevées au rang de mythe, il nous évoque le drapeau noir a tête de mort des pirates qui écumaient les mers au XVIIem siècle, le révolutionnaire romantique et sombre de la littérature du XVIII, le combattant de la liberté qui finit, trahit sous la machine de monsieur guillotine, le vieux résistant toujours dur et jeune au dedans de lui-même...L’anarchisme est emprunt d’une odeur de liberté de nostalgie et de romantisme.
Comme je l’ai dit, cette doctrine a un mérite d’exercer un attrait énorme, que ce soit sur le djeunz rebelle, arborant un T-shirt frappé d’un grand A rouge dégoulinant et du slogan « anarchy will beat », persuadés que « l’anarchie c’est trop bien, tout fouttre le feu », sur le jeune intellectuel gauchiste et classieux, ou encore et surtout sur les marginaux, dégoûtés par la politique et par le système qui les a mis sur le coté. Si certains sont sincères convaincus et aussi cohérents que leur doctrine peut le permettre, d’autres sont incultes, prêt à adopter une doctrine dont ils ne comprennent pas le quart, parce que ça fait cool, ou encore on achetés le susdit T-shirt parce qu’il « est trop top ». Quoiqu’il en soit, l’anarchisme mobilise et motive et peut vite servir de réservoir en militant a convaincre pour les partis révolutionnaires…
Entrons maintenant dans le vif du sujet, a savoir qu’est ce que l’anarchisme plus précisément et surtout est il cohérent et applicable ?
Tout d’abord, il existe plusieurs forme d’anarchisme : L’individualisme pur et simple, l’anarcho-syndicalisme, le libertarianisme, le communisme libertaire, l’anarchisme anti-syndicaliste, etc.…Il est donc assez difficile d’offrir une réponse et une analyse à chaque caractéristique de chaque type d’anarchisme.
Cependant, l’anarchisme présente généralement trois traits communs :
-L’hostilité a toutes les forme d’état, l’état étant liberticide.
-L’hostilité a une direction, a un groupe de personne qui dirigent ou impulsent une ligne de conduite plus ou moins stricte.
-L’hostilité a tout les partis y compris révolutionnaire (beaucoup d’amour dans l’anarchisme, pas vrai ?)
-une tendance a la révolution, si besoin est de le rappeler caractérise également l’anarchisme.
-Notons que le but de l’anarchisme est le même que celui du marxisme : une société débarrassée de discrimination, d’exploitation et sans classe
Toute d’abord, à propos de l’état, l’anarchisme estime que la force oppressive de l’état est incompatible avec la liberté, et que l’état doit être remplacé par une communauté auto gouvernée. Tout d’abord, le bon sens ira contre cette notion, si des sociétés anarchistes sont supposées avoir existé il y a quelques siècles, voir quelques millénaires de cela, il semble certains que l’homme capitaliste, tel qu’il a été dressé pour se plier a la société de consommation, ne pourra jamais s’adapter. Ensuite, s’il parait logique qu’il faut détruire la machine étatique actuelle pour instaurer une société socialiste, il faut savoir qu’après la destruction de l’état et la réussite de la révolution, il restera des soubresauts contre-révolutionnaires et s’il n’y a point d’organisation pour faire face a ces attaques, pour prendre des décisions et pour les faire appliquer, bref, s’il n’y a pas d’autorité un minimum centralisée, le pouvoir reviendra a nouveau a l’ancienne classe dominante. Vient ensuite la question économique, s’il n’y a pas d’état pour contrôler les usines aux mains des travailleurs, on aura a nouveau un micro-systeme capitaliste avec concurrences et « compétitivité » à la clef. Arrêter ce contrôle par l’état est bien entendus possible à un stade ultérieur, quand l’homme sera prêt et habitué a travailler pour le bien commun. De même, s’il y a du travail pour tout le monde dans une société socialiste, il n’en va pas de même au lendemain de la révolution, et les allocations de chômage, les sécurités sociales, devront continuer à être distribuée, donc les impôts devront continuer a être levées, et pour cela, il faut le contrôle d’un état. En gros, c’est beau, l’anti-étatisme…Tant que l’état existe, parce que si il y a une révolutions anarchistes, le lendemain du grand soir, ils risquent bien de se retrouver perdus et bien emmerdés, nos anar…
L’anarchisme rejette la notion de direction, de personne ayant un pouvoir dirigeant ou tout simplement influent, effectivement, le bilan des « personnalités », n’est pas réjouissant, beaucoup de trahisons, de revirements politiques, beaucoup de personnes ont cessés d’être honnêtes une fois leur position reconnue et renumérée. Prenons pour exemple Mai 68, mouvement spontané au potentiel révolutionnaire hors norme, fut saboté par les membres permanents des grands syndicats et du PCF, comme quoi être reconnus, devient vite synonyme d’être à la botte des patrons. Cependant, malgré cela, force est de constater qu’il y a toujours une direction, même dans les manifestations les plus spontanée, une personne un peu plus charismatique que les autres, les premiers dans la rue, celui qui lance le premier pavé, autant d’exemple de rôles charnières et donc de directions…L’anarchisme n’échappe pas a la règle…Qu’est ce que l’histoire de l’anarchisme ? L’histoire de ses penseurs et de ses grandes figures mais le plus grave, c’est que les anarchistes, rejetant les rôles de directions refusent d’élire des gens pour ces postes, et ceux qui les occupent sont donc auto proclamé ; pour exemple Makhno, qui n’est en fait qu’un chef de bande comme un autre, mis a part qu’il se réclamait anarchiste…Et c’est ce refus de diriger qui empêche l’énorme potentiel des militants anarchistes d’être pleinement exploité…Il apparaît donc clairement qu’une direction est indispensable, et il faut donc que les règles qui la régissent soient strictes : Soumissions a un contrôle démocratique, révocation possible n’importe quand, habilitation des membres a prendre des décisions pertinentes.
Enfin, vient l’anti-partisme. Compréhensible, quand on voit les dérives des partis révolutionnaires, mais encore une fois dénué de bon sens. Pour les raisons suivantes : La révolution se fera face a un adversaire hautement organisé et centralisé, et face a cette organisation si puissante l’individualisme, même peu prononcé, n’a pas sa place ; il faut un minimum de conscience de classe et politique, le rôle du parti révolutionnaire est de conscientiser les masses et surtout d’organiser la lutte face au capitalisme, sans quoi, une lutte efficace est impossible.
Voila donc les contradictions inhérentes a l’anarchisme, contradictions présentes chez leurs dirigeants également. Et c’est pourquoi l’anarchisme n’a encore jamais eu d’importance réelle, exepté durant la révolution espagnole, ou son potentiel tout bonnement dément a été mal exploité par ses dirigeants et a conduit a la défaite que nous savons face au fascisme….
Et oui c´est voué à l´échec...
Tu sais que d´autres ont déjà eu cette idée ?? ? Complétement hallucinant de dire des trucs pareils...