Bonjour! je vois certains journaliste s´extasier devant la proposition conjointe du ps et de l´ump de donner la présidence de la comission des finances a l´opposition et celui-ci vient d´être designé par le ps. On dit que c´est un signe d´ouverture, de pragmatisme et que cela donne un statut a l´opposition... c´est de la pure démagogie : deux raisons.

- le président de la comission des finances n´a AUCUN POUVOIR, il n´a que pour rôle de présider les débats et n´a que ce role, aucun pouvoir d´injonction ou autre. L´homme fort de la comission c´est le rapporteur général... qui reste aux mains de la majorité. de plus la comission est composée a proportionnalité des membres composant l´assemblée, de fait la comission reste dans les mains de la majorité, on se demande quel pouvoir le président de la comisssion aura sur cette majorité.

- la comission des finances, autant que cela puisse paraitre, N´A PRESQUE AUCUN POUVOIR. et oui, les seuls moment ou elle avait un pouvoir c´était sous la IIIéme république. On dit que cela va pouvoir étendre le controle sur les lois de finances ect c´est faux! la comission n´a que pour rôle de donner des rapports s´agissant des projet de loi du gouvernement ( et donc de la majorité ) alors qu´envers les propositions de loi ( ceux des députés, ultra majoritaire ) il vérifie plusieurs irrecevabilités. aucun rôle a priori donc. D´autant que le gouvernement dispose de nombreux moyens pour éviter que ses projets et ses amendements fassent office d´un rapport de la comission ( bien que ce rapport n´ai jamais eu aucune influence )
De même le temps de travail des comissions pour vérifier la bonne application des lois a été tellement limité de telle sorte par le réglement des assemblée ( sans rentrer dans le détails) que les comissions n´ont que peu de moyen et de temps pour vérifier la bonne application des lois ( le gouvernement opposant en permanance le principe de séparation des pouvoirs ).

ce projet est donc de la pure démagogie et l´on remarque que tous ces journalistes politiques sont loin de connaitre l´affaire ce qui est dommage lorsque l´on sait l´impact positif que cela amene dans l´opinion. Je signal qu´il n´y a aucun parti pris car cette proposition était au début dans le projet socialiste et a été reprit par l´ump.
même si ce topic va avoir peu de succés j´espére qu´il sera lu pour éviter de tomber dan la démagogie...

ouai ça se tient ce que tu dis c´est du symbolique, cest d´ailleurs pour ça ue ça ne leur pose pas trop de problème.

Oui c´est de l´ordre du symbole, pour les socialistes, une ouverture réelle ca aurait été de mettre Hollande premier Ministre, Montebourg à l´Intérieur, Royal aux Finances, Dray à la Justice, etc...

Un peu de sérieux svp...

mugar_sonkey Posté le 26 juin 2007 à 15:00:47 Oui c´est de l´ordre du symbole, pour les socialistes, une ouverture réelle ca aurait été de mettre Hollande premier Ministre, Montebourg à l´Intérieur, Royal aux Finances, Dray à la Justice, etc...

Un peu de sérieux svp...

Parce que des commissions mixtes comme la commissions des finances sont des symboles forts d´une ouverture politique? C´est toi qui parle de sérieux apres?
Dire que le président de la commission des finances est de l´opposition est effectivement un signe d´ouverture, mais pas uniquement de l´UMP, mais de l´UMP Et du PS, ne t´en déplaise. Après, les membres étant au prorata des députés, la commission sera toujours le reflet de l´assemblée et on aura le parti au pouvoir majoritaire face à son opposition, minoritaire. En effet, ca va révolutionner la vie politique

Ba oui marcel, quand on a 53% de votants pour Sarko, quand l´Assemblée à prés de 60% de députés UMP, et que malgré ce succès indiscutable on laisse quelques gens socialistes au gouvernement, c´est de l´ouverture, que ca te plaise ou non.

utiliser des gens de gauche pour faire une politique de droit ce n´est pas de l´ouverture. On maintient le programme point barre et les personnalités de gauche n´ont aucune influence dessus... c´est ça l´ouverture?

auronk, c´est toi qui dit que la politique est de droite, or certaines reformes ne sont pas spécialement de droite, elles sont la copie parfaites de mesures appliquées ailleurs, parfois même dans des pays socialistes...

enfin, je voulais dire que l´ouverture ne passe pas par l´application stricte du programme du candidat élu mais plutot par une modification légére de celui-ci ( qu´il soit plus édulcoré, dans le sens de l´ouverture...)
mais bon là n´est pas le sujet

mugar_sonkey Posté le 26 juin 2007 à 20:33:31 Ba oui marcel, quand on a 53% de votants pour Sarko, quand l´Assemblée à prés de 60% de députés UMP, et que malgré ce succès indiscutable on laisse quelques gens socialistes au gouvernement, c´est de l´ouverture, que ca te plaise ou non.

Pour reprendre en partie la réponse d´auronk, utiliser les gens de l´opposition comme alibis puisqu´ils n´auront aucun poids dans les décisions, à l´Assemblée Nationale comme à la commission des finances, ce n´est pas une ouverture, et que le parti au pouvoir soit de gauche, de droite ou autre. C´est un alibi, une excuse. En rien une ouverture puisque le programme initial est appliqué sans réel aménagement autre que les reculades devant la vox populi...
Quant aux socialistes du gouvernement, Kouchner a gagné sa circonscription en tant qu´élu PS? Bockel a quelle influence réelle?

Je suis tout à fait d´accord avec l´auteur du topic.D´ailleurs même la pseudo-ouverture à gauche et au centre n´ont aucun sens,et ce pour quelque chose de trés simple, le gouvernement n´a plus le pouvoir qu´il avait.Je m´explique en revenant au cas Kouchner, bien qu´il soit apperemment de gauche il ne joue qu´un role représentatif, bien qu´il représente la France dans les pays étrangers, ce n´est pas lui qui choisit ce qu´il doit représenter, il a des directives du président de la république même.Un autre exemple encore plus concret qui montre la faiblesse du gouvernement face au président et au chef du gouvernement, les deux personnes formant une entité globale a mon avis, celui donné par la tva anti délocalisation ou sociale.En effet, le gouvernement fait cette proposition et voyant la réaction de la population, Sarkozy la remet en cause provisoirement alors qu´il n´a a priori rien à dire à ce sujet, il n´est pas chef du gouvernement.Voila en quoi ces ouvertures sont démagogiques.

"Voila en quoi ces ouvertures sont démagogiques."

-> Quid de la compétence ?? ?

Personne pour se réjouir de voir des gens nommés à un poste pour lesquels ils ont des compétences réelles ?? ?

Le président de la commission des finances qui vient d´être nommé est de l´avis de tous (lu sur libération.fr) l´un des plus expérimentés de l´assemblée.

Kouchner donne à mon avis une meilleure image de la france que douste-blazy.

Martin hirsh sait de quoi il parle en terme d´aide sociale.

Laporte connait quelque peu le milieu du sport.

...

Bien sur, il y a toujours une part de poudre aux yeux dans toutes ces nominations "spectaculaires" qui ont permis à des personalités hors UMP d´occuper des responsabilités dans le gouvernement.
Mais bordel : passer son temps à hurler à la démagogie en cherchant la petite bête, c´est quand même manquer d´objectivité.
Même le PS se réjouit de cette nomination à la commission des finances, et d´après ce que je vois sur le net l´UMP n´en a pas fait un coup de pub retentissant. Ne soyez pas plus royaliste que le roi...

Il me semblait que Laporte était proche de l´UMP de longue date...

Je suis d´accord sur les nominations par les compétences. C´est à cela que devrait tendre un gouvernement, et non pas un marché des nominations pour les alliances politiques ou la conciliation des fractions internes d´un parti.

Par contre, vu cet article du Figaro (
http://www.lefigaro.fr/elections-legislatives-2007/20070608.FIG000000238_le_role_strategique_du_president_de_la_commission_des_finances_de_l_assemblee.html ), je ne suis pas certain que la compétence, même si elle est appréciable, soit véritablement une clé. Il s´agit plus d´influence, et encore, elle ne s´exercera que sur les indécis, malgré les idées optimistes des élus PS et pessimistes de l´UMP, qui d´ailleurs n´en fait pas un grand coup de pub parce que visiblement le consensus au sein du parti, comme au PS, n´est pas général.
Je ne parle pas de démagogie, je reconnais que la nomination de Kouchner est une ouverture, très limitée mais une ouverture quand même, mais justement de cette poudre aux yeux que tu citais^^

Bon on va cesser les pitreries maintenant, pas mal se fourvoient sur le sens "d´ouverture à gauche", parce qu´ils s´imaginent que ca veut dire que le gouvernement va faire un peu de politique du PS en même temps qu´un peu de programme de Sarkozy, auquel cas ce topic crierait à la démagogie sur le thème: "ah c´est scandaleux Sarkozy fait même pas ce qu´il a dit il laisse une part à la gauche !" .

La présence de socialistes au sein du gouvernement c´est pour montrer que la politique de réforme à venir n´est pas exclusivement de droite, mais qu´elle peut rassembler des gens de gauche de bonne volonté, pour faire une politique qui est celle appliquée dans d´autres pays, y compris socialistes.

Bref, le gouvernement entend ne pas être partisan et sectaire, ce qui ne veut pas dire que c´est un guichet ou chacun vient avec ses "moi je veux faire ça".

mugar_sonkey Posté le 27 juin 2007 à 17:53:35 Bon on va cesser les pitreries maintenant, pas mal se fourvoient sur le sens "d´ouverture à gauche", parce qu´ils s´imaginent que ca veut dire que le gouvernement va faire un peu de politique du PS en même temps qu´un peu de programme de Sarkozy, auquel cas ce topic crierait à la démagogie sur le thème: "ah c´est scandaleux Sarkozy fait même pas ce qu´il a dit il laisse une part à la gauche !" .

Bah c´est toi qui dit que le programme de Sarkozy n´est pas forcément de droite, donc il a bien été piqué ses idées ailleurs :cmpwn: D´ailleurs on ne parlait pas de faire le programme du PS, mais d´infléchir le programme de l´UMP vers quelque chose d´un peu plus mitigé. Donc pas forcément du PS, mais pas non plus le programme de Nicolas Sarkozy stricto sensu. Ensuite, ceux qui raleraient dans le cas d´un mix entre les programmes PS et UMP (ou autres hein...) ce serait les Sarkozystes. Toi comprendre?

La présence de socialistes au sein du gouvernement c´est pour montrer que la politique de réforme à venir n´est pas exclusivement de droite, mais qu´elle peut rassembler des gens de gauche de bonne volonté, pour faire une politique qui est celle appliquée dans d´autres pays, y compris socialistes.

Oui, donc des alibis... Parce que mettre des socialistes dans le gouvernement, tout en faisant ce que tu dis, c´est à dire l´application stricto sensu du programme de Nicolas Sarkozy, c´est prendre des personnes pas trop réticentes pour accepter. Peu importe l´étiquette du moment qu´on ait le ministère en bref. Et tant pis si ce n´est que de la poudre aux yeux. Avant que tu ne sortes qu´au terme de ton illumination politique tu as découvert que je suis un vil gauchiste qui mange des enfants à chaque repas, je précise que ce serait aussi mon avis dans le cas inverse.

Bref, le gouvernement entend ne pas être partisan et sectaire, ce qui ne veut pas dire que c´est un guichet ou chacun vient avec ses "moi je veux faire ça".

Bah justement, faire venir des personnes sans leur laisser exprimer leurs idées c´est sectaire
Ils peuvent très bien dire "moi je veux faire ca" sans pour autant que ce soit autre chose qu´une proposition à étudier, par un gouvernement d´ouverture

ffanatic je vais pas faire un post sur le modèle du tient avec une réponse à chaque paragraphe personne ne le lirait.

On a le choix entre 3 types de gouvernements:

- tout UMP, ce qui aurait pu être le cas vu le vote de soutient recupéré par la droite.

- mélange arbitraire UMP et PS, avec la logique que vous semblez tous regretter: que chacun fasse la politique partisanne de son parti, un peu de droite dans tel ministère, un peu de gauche ailleurs, c´est à dire la négation de ce qu´est un projet politique, mais ce que vous auriez tous appelé "l´ouverture", comme ci un mot suffisait à désigner une politique.

- des personnalités de gauche, mais contrairement au type décrit ci-dessus, qui ne sont pas la pour faire leur politique personnelle au mépris du projet d´ensemble, mais qui sont la pour montrer que certains pans du programme de Sarkozy ne sont pas exclusives à une moitié de Français qui vote UMP.
C´est ça la logique: montrer que des gens de gauche peuvent se sentir trés proche de réformes à droite, je le repète, réformes que la droite se propose de faire en France, mais qui ont été faites ailleurs par des gouvernements socialistes...

mugar_sonkey Posté le 27 juin 2007 à 19:08:18 ffanatic je vais pas faire un post sur le modèle du tient avec une réponse à chaque paragraphe personne ne le lirait.

C´est pourtant bien ce que tu viens de faire de le lire, pour ce type de post, c´est ce que je fais d´habitude quand je discute avec un unique interlocuteur, tu peux prendre la peine de dlire, c´est ce que j´avais fait avec Gijoe, il me semble, quand on avait parlé de la Guerre du Péloponnèse (me semble pas que tu l´ais lu, je vois même pas pourquoi j´en parle ca faisait plus de vingt lignes les posts alors bon...). En bref, tu veux faire quoi? Comme Inti, imposer trois tirets par post quand on te répond?

On a le choix entre 3 types de gouvernements:

- tout UMP, ce qui aurait pu être le cas vu le vote de soutient recupéré par la droite.

- mélange arbitraire UMP et PS, avec la logique que vous semblez tous regretter: que chacun fasse la politique partisanne de son parti, un peu de droite dans tel ministère, un peu de gauche ailleurs, c´est à dire la négation de ce qu´est un projet politique, mais ce que vous auriez tous appelé "l´ouverture", comme ci un mot suffisait à désigner une politique.

- des personnalités de gauche, mais contrairement au type décrit ci-dessus, qui ne sont pas la pour faire leur politique personnelle au mépris du projet d´ensemble, mais qui sont la pour montrer que certains pans du programme de Sarkozy ne sont pas exclusives à une moitié de Français qui vote UMP.
C´est ça la logique: montrer que des gens de gauche peuvent se sentir trés proche de réformes à droite, je le repète, réformes que la droite se propose de faire en France, mais qui ont été faites ailleurs par des gouvernements socialistes...

Attends, attends, on va reprendre depuis le début. Post précedent, tu sors que les personnes de l´opposition doivent laisser leurs idées à la porte. Donc foncièrement, elles doivent accepter de se fondre dans le moule. Je suis d´accord sur la logique quand des membres de la supposée opposition rallient le gouvernement.
Mais ce qui me fait hurler de rire, c´est quand tu dis que ces personnes, qui ont une sensibilité politique différente, veulent proposer des touches politiques qui leur ressemblent, et bien là ca devient de la politique personnelle donc un avis négatif. En bref, tu veux que les personnalités rallient le gouvernement parce qu´elles sont en accord avec un ou deux points, mais ferment leur gueule sur le reste? C´est ta vision de la démocratie? Nawak...
L´ouverture, ce n´est pas simplement de la poudre aux yeux, inviter des personnalités d´un univers politique différent dans un gouvernement pour qu´elles servent de caution. Si on leur confie un ministère, c´est bien que leur touche personnelle, théoriquement issue de leurs idées politiques donc de l´opposition, intéresse le gouvernement. Il peut y avoir des points d´achoppement (le Darfour pour prendre l´exemple de Kouchner), mais il n´est pas forcé de s´inféoder entièrement au programme. Sinon autant prendre un ministre de la majorité, cela aura le même effet, et on évitera l´hypocrisie que tu exiges.