Quand au droit, c´est celui de la continuité du service public, de sa neutralité et son obligation de non-obstruction au développement de la vie économique de la société

En gros, les fonctionnaires des transports publics n´ont qu´à fermer leur gueule de gauchiste arriéré (si encore c´était pour des raisons valables mais vu leurs avantages, qu´ils se taisent,sous-citoyens branleurs la moitié du temps)

oui les syndicats allemand et dannois sont tres bien; mais ce qui ne va pas avec nos syndicats, c´est que personne n´est syndiqué;
prennont l´exemple de ta greve pour le siege; si les élections syndicales consernait plus les gens, cette greve n´aurrais jammais eu lieu, tout bonnement parce que le syndicat qui aurrait pondu cette greve aurrait perdu la moitiée de ces cotisans.

sérieusement, je ne pensse pas que la discution va aller tres loin avec un gros troll comme toi, qui résume la vie politique a gauche glandeur droite gentils, mais bon, je vais éssayer.

bon, tu t´appuis sur le droit a la continuitée des services publique; on te répondra que le droit de greve est tout aussi éssentiel, et le service minimum me semble un bon compromis.

je trouve que c´est bien beau de critiquer les fonctionnaires de l´Etat mais qu´est ce que je trouve sa puéril !
serieusement, les fonctionnaires ont la stabilitée du travail (mesure qui me semble tout a fait coherante dans le fait qu´ils vous leur services a la population ) mais il ne faut pas oublié qu´ils touchent moins que dans le privé. c´est tout a fait indeniable de ne pas ire que leurs salaires ont augmenté, mais leur charges de cotisations aussi! donc en fin de compte ils touchent encore moins qu´avant leur hypothetique augmentation de salaire.
la gauche tout comme la droite ont de bonne idées, mais le problemes tient dans le fait de quand ils faut faires des reformes conservatrices ou liberales. je reprend mon support qu´est Napoleon III qui avait tres bien compris cet enjeu de cohabitation. durant les premiere année de son regne il a fait des mesures liberales, puis lorsque les caisses etaient pleine a craquer il a redonné au peuple ( les francais devenant ainsi les second salariés les mieux payé d´europe apres l´angleterre ).
aujourd´hui c´est a peu pres le meme cas de figure qui se presente a nous, les caisses sont vides donc il faut se serrer la ceinture et faire passer les reformes pour renflouer les caisses puis redonné l´argent a la population.
c´est pourquoi, que je pense que Sarkozy doit faire les reformes, puis quand le tout sera fait, que la gauche vienne pour reequilibrer la balance. ce que je deplore c´est qu´aujourd´hui aucun politique n´est la meme vertu, a lui seul, que notre feu Empereur pour faire de tel revolution economique ( et plus mais ce n´est pas le sujet )

on peut faire les deux en meme temps;
la flexécuritée en est un bon exemple, d´un coté l´employeur peut licenssier plus facillement, de l´autre l´employé est mieu pris en charge lorsqu´il est au chomage
on peut aussi faire rentrer l´argent d´un coté, en se débarassant de fonctionnaires inutiles (postes de douanier ne srvant plus a rien, fonctionnaire de burreau remplacable grace a l´informatique...)tout en en dépenssant plus d´un autre, ici on peut tres bien penser engagé des fonctionnaires ds des dommaines ou il en manque (éducationn nationle, milieu hospitalié.)

pourquoi faire l´un apres l´autre quand on peut faire les deux en meme temps?

Mais je conteste pas le travail de certains fonctionnaires mais je parle de cette minorité qui vraiment ne respecte pas les travailleurs du secteur privé ....
Et en effet, il faudrait plus se syndicaliser mais vu la gueule des syndicats, non merci (à quand un syndicat de salariés de droite (je parle pas des professions libérales)

Enfin bon vu les choses,je préfère une suppression du droit de grève chez certains fonctionnaires . Je changerai d´opinion s´ils deviennent responsables

c´est claire que les syndicats manque de représentativitée; mais c´est en partie car les gens sont peu syndiqué, un syndicat aujourd´hui dois pour avoir des cotisans taper ds la seule partie de la population qui se syndique: l´extreme gauche; bien que certains sois nettement plus modérés.

tu parle de syndicat de droite, il me semble que la cftc est de centre-centre droit; en meme temps, c´est pas demain la vieille qu´on verra un syndicat de droite libérale, tout bonnement car leur role serrait alors de demmander des réductions des droits des salariés, ce serrait a mon gout (et au leur aussi a mon avis) assé abérant.

_pourquoi faire l´un apres l´autre quand on peut faire les deux en meme temps? ca malheureusement c´est la grande faiblesse de notre cher et aimé republique...

_Enfin bon vu les choses,je préfère une suppression du droit de grève chez certains fonctionnaires . Je changerai d´opinion s´ils deviennent responsables
donné un nombre d´acte de greve limité donné a chaque personne en une année! ca peut etre une piste... les fonctionnaires normaux qui travail on droit a faire 5 fois greve dans une année et les mechant " fou rien " que 2 fois !! je vous dit pas, il y en a qui se tiendrons a carreau !! !!
( bien entendu je plaisante ! )

"Enfin bon vu les choses,je préfère une suppression du droit de grève chez certains fonctionnaires . Je changerai d´opinion s´ils deviennent responsables"
c´est toujours pareil, c´est subjectif, tu ne peut pas abolir le droit de greve sous prétexte que les idées défensu par les grévistes ne sont pas les tiennes

Hum la cftc bof c´est de centre pas de droite

Fini le temps des abus des patrons, vraiment un parti ouvrier s´il doit en exister un doit être de droite

"Fini le temps des abus des patrons, vraiment un parti ouvrier s´il doit en exister un doit être de droite "
va dire ca a nos cher marxiste, qu´on rigole!!
car pour eux un ouvrier riche est un bourgeois par contre un commiste riche est un leader

• Acro_de_KH profil

* Posté le 22 juin 2007 à 21:11:48 avertir modérateur
* Quand au droit, c´est celui de la continuité du service public, de sa neutralité et son obligation de non-obstruction au développement de la vie économique de la société

En gros, les fonctionnaires des transports publics n´ont qu´à fermer leur gueule de gauchiste arriéré (si encore c´était pour des raisons valables mais vu leurs avantages, qu´ils se taisent,sous-citoyens branleurs la moitié du temps)

J´aimerais bien savoir quelle société de transport emploi des fonctionnaires encore aujourd´hui ?? ?
Parce que dans ma ville par exemple (lille) les transport public sont géré par une société privé (transpole : metro-bus-tram) qui assure une mission de service public mais emploi des personnes privé. Donc les préjugé a deux balles, merci en revoir hein !

Je parle de la SNCF, de la RATP et d´Air France

• Acro_de_KH profil

* Posté le 22 juin 2007 à 23:44:43 avertir modérateur
* Je parle de la SNCF, de la RATP et d´Air France

BUT, dommage mauvais choix, ce ne sont pas des fonctionnaires... Essaye encore !

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F499.xhtml

Petit rappel:

Le "service minimum" dans les hopitaux publics existe depuis une eternité, et pourtant ca ne choque personne, peut-etre parce que ca ne dérange personne du fait qu´ils continuent a travailler tout en étant en grève

Qu´en sera-t´il donc de la grève dans les transports en commun à l´avenir

Pour répondre a benoit

du moins a l´epoque car il n´existait pas une indemnitée de chomage, mesure saint simonsite poussée par la gauche, mais qui reste malgres tout l´oeuvre de napoleon III

En gros tu es contre les allocations chomages. Et bah j´espere que tu va te faire liscencier de ton boulot comme ça tu comprendras peut etre.

On devient pas chomeur par plaisir (contrairement a une idée réçu véhiculé par l´ump) les pauvre mec qui travaillaient depuis 10 ans dans la meme entreprise mais qui s´est fait virer (par exemple les mec qui travaillé chez alcatel) ont devrait donc les "punir" en leur suprimmant leur aides.

Pourquoi car ce n´est pas leur fautes si ils sont au chomages ! Ont devrait punir les patrons qui font un max de profit mais qui trouve le moyen de virer des milliers de personnes pour encore faire plus de profit !

• Acro_de_KH profil

* Posté le 22 juin 2007 à 20:44:49 avertir modérateur
* Il faut interdire la grève dans les transports publics (ou on privatise les sociétés telles la SNCF, la RATP et d´autres) parce qu´il y a de l´abus et que ça gêne les honnêtes citoyens

comme dit plus haut, beaucoup de transports sont assurés par des sociétés privées, ce qui n´empêche pas qu´il y ait des grèves. La privatisation n´a rien à voir la dedans...

Cette histoire de service minimum est une grosse connerie démagogique à mon avis, et ne règlera pas le problème. Avec un métro sur 3, dites moi que ce ne sera pas le bordel, franchement ?

C´est plus une mesure symbolique.

Enfin, il arrive que les journées de grève soit payées, mais c´est un point qui se négocie avec l´employeur pendant la grève. Rien d´automatique donc. Et on a déjà vu des cas dans des entreprises privées...

Sur le service minimum, et les vilains fonctionnaires qui prennent en otage le pays, j´en revient à ce que je disais une fois :

Ok, pourquoi pas, vous avez raison, c´est pas normal de prendre en otage "l´économie" du pays. Mais les grèves les plus paralysantes restent celle organisées par le transport routier. Et ces grèves là, qui sont souvent le fait des chauffeurs routiers ET de leurs employeurs sont ravageuses. Blocages des dépots d´essence, des autoroutes, etc... En terme de paralysation de l´économie, c´est un autre niveau. La dessus, pas un mot, les gouvernements se sont toujours écrasés, et ont toujours accordés ce que le secteur demandait. Ca vous gêne pas, c´est normal ? Vous m´expliquerez pourquoi...

enfin, les réquisitions ça existe, dans les ecteurs où des interêts vitaux sont en jeu. L´hôpital, les foyers de l´enfance, etc... Ce qui n´est pas franchement le cas du transport. Mais vous verrez, quand malgré le service minimum, ce sera le bordel quand même dans les transport, vous comprendrez que tout ça n´était que poudre aux yeux. Un gouvernement intelligent privilégierait les processus de dialogue social, d´alerte et de négociation préalable à un conflit. Ce dont nous sommes bien loin en France, car TOUT LE MONDE (employeurs et syndicats) est fortement emprunt d´une culture du conflit.

du moins a l´epoque car il n´existait pas une indemnitée de chomage, mesure saint simonsite poussée par la gauche, mais qui reste malgres tout l´oeuvre de napoleon III

En gros tu es contre les allocations chomages.
je suis desolé que tu as percu ma phrase dans ce sens, car se n´est pas ca que je voulais dire.
le saint-simonisme est l´idée qu´il faut enrichir les "pauvres" pour que le commerce interne puisse marcher, en d´autres termes donné du pouvoir d´achat a la "basse societe" pour qu´elle puisse faire marcher le commerce. ainsi l´economie se pose sur leur pouvoir d´achat, donc de leurs salaires. alors, puisque la gauche a creer une indemnité de chomage pour eviter de casser ce principe economique, tu vois que je suis favorable aux allocations du chomage.

ce mal-entendu reglé, j´aimerais que tu sois un peu plus modéré dans tes propos, car je ne veux pas rentrer dans les histoires d´enguelades qui n´avance a rien. " Et bah j´espere que tu va te faire liscencier de ton boulot comme ça tu comprendras peut etre. "