Bonjour à tous,

Je voudrais savoir si certaine personnes sont pour, voir contre l´immunité Présidentiel (Constitution Art.68).

Je commence en disant que personnellement je suis plutot pour, car le pays peut etre destabilisé si des peines sont accordés au président en question.

Le pays va aller de plus en plus mal, avec une crise sans limite, le pays peut tres vite devenir une anarchie.

Voila mon élément de réponse.

Contre. Si ça peut mener à l´anarchie...

Mais pourquoi etre contre?

le problème c´est pas ça c´est plus le fait qu´on se devrait nous français d´avoir un président aux pouvoirs strictement réduits à l´arbitrage constitutionnel, comme d´autres pasy européens le font. A ce moment là, ça serait au premier ministre le vrai pouvoir. Là on est dans une position de régime semi monarchique.

Pour. Le président doit pouvoir gouverner sans que des problèmes personnels avec la justice n´influent sur ses choix.

Par contre quand il quitte le poste, c´est normal qu´on puisse le poursuivre.

Docteur : Tout à fait d´accord avec toi.

Contre, tout simplement parce que le chef de l´état doit montrer l´exemple. Il est l´image du pays franchement ça rime à quoi si sous pretexte qu´on est président on à le droit de faire tout ce qu´on veut en toute impunité pendant 5 ans? Faut pas s´étonner qu´il y ai des zones de non droit et que ça ne choque personne après

Mais etre contre c´est quand meme pas tres judicieux imaginons une condamnation?

Le pays sera destabilisé, avec un président de substitution... :s

Mais c´est bien d´Etre contre aussi ^^

Une position de régime semi monarchique ?? ?

Je croyais que le Président de la République Francaise était élu au suffrage universel direct...

tu parles d´une immunité politique ou d´une immunité pénale?

"Le pays sera destabilisé, avec un président de substitution... :s "

pas du tout, quand pompidou est mort le président du sénat l´a remplacé pendant un certain temps ce n´est pas pour autant que le pays a sombré dans l´anarchisme...

admettre que le président soit intouchable pénalement c´est contredire un principe fondamental qui veut que tout citoyen quelquesoit le statut qu´il a est égal face a la justice... extrait de la nuit du 4 aout 1789 " les priviléges de juridiction sont abolis, tous citoyens plaideront en la même forme en les même cas et devant les memes juges"

Contre.

Parce qu´effectivement, le président n´est qu´un citoyen comme les autres qui a été choisi pour remplir une mission spécifique. S´il ne s´en montre pas apte par son comportement, alors il n´a pas à y rester.
Le risque de déstabilisation n´existe pas, il n´y a pas eu de déstabilisation lors du départ de De Gaulle ou la mort de Pompidou.
De même, comme cela a été dit, c´est à l´encontre de l´égalité juridique, un peu la seule qui justifie la devise francaise en dehors du cas présidentiel, donc anti constitutionnel en principe.

contre bien sur.

Un président doit être en tout points irréprochable, c´est quand meme le minimum au dela d´etre compétent.

Moi je reste pour, car un président doit tout d´abort nous montrer ses engagements, c´est pourquoi s´il va en prison, qui va représenter les engagements pour lequels le peuple a voté?

POur l´imunité présidentiel (il en va de la stabilité du pays et de sa crédibilité aussi) mais contre l´imunité parlementaire (même si elle reste plus facile a lever)

par ctre, un mec qui a déjà eu une condamnation ne devrai pas pouvoir faire partie d´un gouvernement (n´est ce pas M Juppé )

Je suis pour l´immunité du Président de la République, il est responsable par son élection du respect de la Constitution donc il ne peut pas tout faire !D e plus le non-droit du Président n´est pas comparable au non-droit de certaines cités ... Le Président de la République n´est pas un citoyen comme les autres , surtout pas une racaille qui estime que l´avenir est en brûlant des voitures, en dealant et en insultant les policiers ...

MAgnus aucun rapport, t´es conditionné par TF1 ou quoi ?
Trop rigolo "le président est pas un racaille" surtout quand on sait que le chef de l´etat est "une petite frappe" digne des plus gros cliché des film sur Capone

Pfff Berlusconi est le chef de la mafia italienne et alors ? S´il gère bien le pays je m´en fiche (la mafia a un role constructif contrairemnt aux organsiatiosn terroristes , avec son code etc)

On n´a pas la même conception de la démocratie alors... enfin face à un encarté de l´UMP ça m´aurait étonné aussi