• Lulu_Valentine profil

* Posté le 24 mai 2007 à 18:52:04 avertir modérateur
* Pour toi, tout est obligatoirement blanc ou noir ?

j´ai plutôt l´impression que c´est toi qui est dans ce cas ou alors j´ai mal compris le sens de tond ernier post?

La religion doit entrainer à la violence ou elle ne le doit pas ?

Il est faux de dire que la religion pousse uniquement à se taper les uns sur les autres, mais le contraire est tout aussi idiot,

Mais je ne dis pas le contraire

car les histoires de religions sont sans doute celles qui ont tué le plus de monde... (en Occident, du moins...)

Oui c´est pour ça que j´ai mentionné les jeux de pouvoir et l´ambiguité des textes bien pratique pour manipuler

Au moins le Coran est sans ambiguité... A bon entendeur salut!

Ho que si justement c´est peut etre le plus tordu...mais je le connais moins bien que la Bible

Tordu oui, mais quasiment à sens unique dans le sens "punissez les infidèles". Faudrait compter le nombre de fois que les mots "souffrance", "supplice" et "feu" reviennent, c´est affligeant.

Je suis navré mais c´est aussi un livre qui interdit le meurtre et le djihad n´est pas la guerre pour trucider de l´infidèle dans son acceptation première
Je ne suis pas ici pour une discussion théologique,vraiment la flemme

Non évidement, c´était juste une réflexion en passant, toujours est-il que les 2/3 du Coran sont à jeter (les passages de torture en tout genre, ceux sur la femme ou encore le paradis selon Mahomet...).

Lulu_Valentine C´est ton opinion. Personnellement, j´estime qu´on ne peut absolument pas dire ce qui ce serait produit sans les religions. Certes, un certain nombre d´horreurs n´auraient pas eu lieu. Mais qui peut affirmer qu´elles n´auraient pas été remplacées par d´autres, encore pires ?

Le pape on l´emmerde

On se fiche des dires de SS Benoit XVI , ce n´est pas un religieux qui a des leçons de morale à nous donner, surtout vu son passé douteux

Ce n´est pas pour excuser ce qu´il ya écrit de deans(je ne suis pas fan des religions) mais sur la condition de la femme tu trouves pareil dans la Bible,notemment l´Ancien testament

D´accord avec Docteur,en plus les tyrans qui dans le passé se sont servis de la religion à des fins guerrières auraioent surement trouvé autre chose

Sa devait être chaud à l´époque devant Jérusalem Avant les croisades sa rigolait pas.

S´il a choisi le mot "culture", ce n´est pas par hasard.
De sorte qu´on pourrait dire que ses propos ne sont pas tout à fait faux : bien que christianisés, et c´est heureux car sans ça ils auraient poursuivi leurs petites guéguères et leurs rapts/sacrifices pour satisfaire leurs dieux assoiffés de sang, les indiens ont conservé leur culture.
Au Pérou par exemple, on continue de célébrer les coutumes des emplumés d´antan. Une fête est consacrée à la mémoire douloureuse de ce peuple.
On y fait s´affronter un condor et un taureau, ce dernier symbolisant l´envahisseur espagnol. Le condor est attaché sur le dos du taureau, de manière à ce qu´il sorte toujours vainqueur du duel; ses serres lacérant son adversaire sans qu´il puisse se défendre.
Ainsi, on s´en prend au symbole de l´Espagne, et non à un symbole religieux.

Concernant les massacres, c´est assez dur de l´exprimer ainsi, mais les indiens ont été décimés d´un coup plutôt qu´à petit feu. Sans la conversion musclée, comme je l´ai déjà observé, leur culture de mort et de sacrifices humains aurait persisté.
L´Occident, sous le couvert du christianisme, s´y est pris de la pire manière qui soit, il est vrai. Mais les conquistadors formaient une race d´aventuriers sanguinaires. Des hommes violents qui répandirent la violence.
Un peu comme les vedettes des films à la con dont vous êtes friands, putain de jeunes.
Cette violence, vous y êtes bien plus conditionnés que les pauvres illuminés qui débarquaient sur les côtes du Mexique il y a de cela 400 ans.
Imaginez donc ce qu´un clone de vous-même aurait pu faire à ces pauvres indiens ! Pas un clone frais comme vous l´êtes après une bonne nuit de sommeil dans un lit douillet hein, mais plutôt comme vous après des mois de mer sans femme, à crever de faim, à perdre des dents et à gerber tout en se rinçant la gorge avec de l´eau croupie pleine de vermine.

Pour finir, le pape est plus intelligent que vous. Il parle plusieurs langues, quand vous baragouinez péniblement la vôtre.
Délectable.

• Hanalorn profil

* Posté le 25 mai 2007 à 22:31:56 avertir modérateur
* S´il a choisi le mot "culture", ce n´est pas par hasard.
De sorte qu´on pourrait dire que ses propos ne sont pas tout à fait faux : bien que christianisés, et c´est heureux car sans ça ils auraient poursuivi leurs petites guéguères et leurs rapts/sacrifices pour satisfaire leurs dieux assoiffés de sang, les indiens ont conservé leur culture.

C´est vrai que leur exploitation/quasi-exterminationé tait hautement préférable

Au Pérou par exemple, on continue de célébrer les coutumes des emplumés d´antan. Une fête est consacrée à la mémoire douloureuse de ce peuple.

Et pas grace à l´Eglise

On y fait s´affronter un condor et un taureau, ce dernier symbolisant l´envahisseur espagnol. Le condor est attaché sur le dos du taureau, de manière à ce qu´il sorte toujours vainqueur du duel; ses serres lacérant son adversaire sans qu´il puisse se défendre.
Ainsi, on s´en prend au symbole de l´Espagne, et non à un symbole religieux.

Concernant les massacres, c´est assez dur de l´exprimer ainsi, mais les indiens ont été décimés d´un coup plutôt qu´à petit feu. Sans la conversion musclée, comme je l´ai déjà observé, leur culture de mort et de sacrifices humains aurait persisté.

Donc tu préfères un génocide à des massacres,Super géant vraiment
tu ne peux pas dire si leur culture serait restée la même si on ne le savait pas exploitée,il est probable que non

L´Occident, sous le couvert du christianisme, s´y est pris de la pire manière qui soit, il est vrai. Mais les conquistadors formaient une race d´aventuriers sanguinaires. Des hommes violents qui répandirent la violence.
Un peu comme les vedettes des films à la con dont vous êtes friands, putain de jeunes.
Cette violence, vous y êtes bien plus conditionnés que les pauvres illuminés qui débarquaient sur les côtes du Mexique il y a de cela 400 ans.

ha bon?je ne tue pas le sgens pour le fric ou al gloire et je suis sensible au sort de mes semblable shumains(si si)

Imaginez donc ce qu´un clone de vous-même aurait pu faire à ces pauvres indiens ! Pas un clone frais comme vous l´êtes après une bonne nuit de sommeil dans un lit douillet hein, mais plutôt comme vous après des mois de mer sans femme, à crever de faim, à perdre des dents et à gerber tout en se rinçant la gorge avec de l´eau croupie pleine de vermine.

Oui et? Ca les excuse peut-etre?

Pour finir, le pape est plus intelligent que vous. Il parle plusieurs langues, quand vous baragouinez péniblement la vôtre.
Délectable.

Je ne vois pas en quoi c´est une forme d´intelligence , de plus il a 80 ans et nous entre 15 et 20 on verra ce qu´on fer aplus tard
Et vu son grand âge(son seul avantage,on en sera vite débarassé)

C´est très malhonnête et bas de faire appel aux Puissances du forum (modérateur) pour des propos tout à fait acceptables par une intelligence raisonnée.
Tu aurais fait un excellent conquistador contrairement à ce que tu sembles penser. Un type qui refuse de se battre à armes égales et qui tire aux flancs ou dans le dos de son adversaire désarmé.

Quand on voit les propos qui fleurissent sur ce forum, tu ferais bien mieux trouver une cible plus appropriée... et à ta portée.

Heu je voudrais pas décevoir les gauchistes, mais les amérindienss ont été décimés par les maladies importées par les conquistadorsvéroles petites véroles et tuberculose.

Oui et les survivants ont été exploités,convertis de force et persécutés en cas de refus
Ca revient donc au même s´ils avaient survécu aux maladies il y aurait eu plus d´esclaves et de contenu pour les buchers/charniers/cimetières

Et je ne vois pas en quoi expliquer que les conquistadors ont massacrés les indiens et que l´Eglise les a converti de force fait de quelqu´un un gauchiste,les faits sont têtus et ne sont ni de gauche ni de droite à ce que je sache

effectivement, je ne vois pas en quoi ça concerne particulièrement les "gauchistes"

De toute façon, le pape a apporté des précisions, en gros des excuses, sur les propos tenus. Cela me rappelle étrangement ses propos sur l´islam... Il ne serait pas un peu sénile, des fois? Mais c´est naturel chez tous les papes, y compris aujourd´hui, de minimiser l´impact négatif (je ne parle pas du positif, ça, ils ne l´oublient pas) sur les autres civilisations, et pas seulement les amérindiens. De plus, Benoît XVI essaye d´être un aussi bon oecuménique que Jean-Paul II, mais il n´en a ni le talent, ni le charisme. Même si je n´ai jamais aimé Jean-Paul II, et c´est mon droit ^^, je dois reconnaître qu´il avait un sacré talent de ce côté-là. Mais bon, trouver les propos de Benoît XVI (que je condamne) importants parce qu´il est pape, c´est oublier le fait qu´il est complètement à côté de ses pompes... Un jour il dit une chose, le lendemain il apporte des précisions pour qu´on comprenne bien que ce qu´il a dit la veille ne voulait pas dire ce qu´il a dit... Je ne sais pas si je suis clair.