On peut aussi faire la remarque du financement des campagnes effectivement.
Une élection ne doit pas obéir aux règles du marché. L´idée la plus appréciée ne doit prendre le dessus qu´en actes, pas en paroles, pas dans sa diffusion. Elle doit être appliquée mais ça ne veut pas dire qu´elle doit être mise en avant par rapport aux autres.
Sinon les gens font-ils vraiment un choix RAISONNABLE? Ne font ils pas un vote qu´ils appellent eux-même "vote par défaut"?
Si la population choisit une idée à un certain moment, il faut qu´elle ait le loisir de la changer en connaissance de cause plus tard.
Le problème de la démocratie, c´est qu´elle présuppose que le choix des gens est raisonnable. Or pour que les habitants d´un Etat fassent un choix raisonnable sur l´avenir de celui-ci, il faut diversifier leurs points de vue, qu´ils les étendent au maximum pour se faire une idée claire de la situation et de la voie qu´ils veulent explorer.
Par conséquent, les idées doivent toujours circuler de façon égale entre les citoyens.
Ca signifie donc que les moyens de communiquer doivent être répartis également entre les partis.
Et cette répartition elle doit se faire non seulement sur la quantité: le temps de parole, mais aussi sur la qualité du message, l´optimisation de la forme, autrement dit, la qualité de la propagande.
Quand les grands partis peuvent se payer des leaders d´opinion, des meetings prévus pour des dizaines de milliers de personnes, peuvent se permettre d´organiser de vastes opérations coordonnées avec leurs militants, les petits partis (parfois même de petits candidats sans parti), eux, n´ont que le strict minimum.
Quand Sarkozy peut engager de grands professionnels à la Leni Rifenstahl (héhé, non j´amalgame pas Sarkozy à Hitler 
, c´est juste pour l´exemple) pour filmer ses meetings, pour ainsi fournir de magnifiques images à toutes les télés de France, que peut donc se permettre de faire un De Villiers, une arlette ou un Schivardi?
Je pense d´ailleurs que le problème n´est pas dans le budget des petits candidats mais dans celui des grands.
En effet, quand on peut investir de l´argent au service d´une campagne politique, dans quoi investit-on majoritairement? Le fond ou la forme?
Sur le fond, tout le monde est à égalité, tout le monde a un programme selon ses sensibilités, tout le monde a une idéologie directrice. Un investissement sur le contenu est donc assez stérile, ne bouleverse pas grand chose, ne change pas la donne. On peut bien acheter des idées originales à des think tanks (par exemple), mais quand il ne s´agit pas d´idées gadget/marketing, le pouvoir de persuasion est faible comparé à ce qu´offre la forme.
La forme, par la propagande, met l´idée en valeur mais parfois au détriment de celle-ci. Plus on la valorise par rapport à l´idée même, plus les idéologies se confondent aux yeux des gens, moins leur choix est raisonnable.
Et ça aboutit à un accroissement de l´importance que prend la forme dans leur choix.
On a donc un cercle vicieux, puisque plus on valorise la forme, plus on en est dépendant, la part de l´idée dans le choix du citoyen se rapetissant de manière inversement proportionnelle à l´expansion de l´importance de la forme.
Le politique qui a de l´argent à mettre dans sa campagne va donc investir dans la forme et se démarquer de ceux qui n´ont que la peau sur les os de l´idéal leur servant de squelette.
Cela signifie aujourd´hui qu´un succès politique peut quasiment s´acheter (pour peu que l´idéal ne soit pas indéfendable), et que si on ne fait pas quelque chose rapidement, cela va empirer.
Je pense que la meilleure des choses à faire serait de fixer un budget annuel constant, bas et égal pour TOUS les partis déclarés, ce qui rétablirait une certaine égalité, recentrerait le débat sur les idées (et par conséquent redonnerait un sens à la démocratie par un choix plus raisonnable venant des citoyens) en ne laissant aux partis de la marge que sur le fond, parce qu´une idée ne coûte rien.
Je pense aussi qu´il ne faut pas distinguer période de campagne et période hors campagne, parce que comme je l´ai expliqué dans mon premier post, j´ai bien l´impression que la séduction d´électeurs n´a aucun moyen d´être contenue dans un cadre temporel strict, comme on l´a vu avec la précampagne de Sarkozy (je tape que sur lui mais vous pourrez très certainement trouver des exemples ailleur). On doit réguler les temps de parole et les budgets de campagnes d´une manière constante dans le temps. Un politique ne s´exprime jamais sans penser à la prochaine élection, il ne faut jamais l´oublier.
Désolé du post Gijesque... Je me suis emporté.
)
