Si on prend des distances avec la CE ca sera un drame social enorme, les grosses entreprises fesant beaucoup de benefices vont delocaliser directement et donc chômage de MASSE en perspective. Et en plus les investisseurs etrangers vont bouder notre pays, et la CE ne favorise pas les plus riches car elle accepte les subsides et autres avantages fiscaux pour certaines entreprises comme les entreprises vertes et les entreprises en difficulté.

L´erreur est de se mettre dans une logique de peur, de dépendance aux capitalistes. Le gouvernement nationalisera les entreprises qui menacent de fermer et sanctionnera celles qui fuient.
En outre, la Belgique est réputé pour sa technologie high tech, pour son secteur chimique ou pour son acier qui sont essentiel pour n´importe quel pays.

L´erreur, c´est de croire que c´est nous qui devons dépendre des grosses entreprises comme lorsqu´on fait croire aux travailleurs qu´ils ont besoin des patrons. Mais ce n´est pas le cas. C´est les grosses entreprises qui ont besoin de nous comme elles ont besoin des travailleurs. C´est à nous de poser nos conditions de la même manière que le fait Hugo Chavez avec le pétrole vénézuelien.

"on fait croire aux travailleurs qu´ils ont besoin des patrons"

C´est qui qui est à la base le créateur de l´entreprise? Qui a eu l´idée de la monter?

Schehr Posté le 21 juin 2007 à 17:49:01

Tu as raison il ne faut pas se mettre dans une logique de peur du capitalisme, mais une nationalisation n´amenera à rien car l´etat n´a pas les moyens d´assurer une telle charge supplementaire, de plus l´etat est incompetant pour gerer ces entreprises, regarde electrabel depuis que cette entreprise a ete rachetée son chffre d´affaire a augmenté singulierement, la nationalisation fera fuir une nombre incroyable d´entreprises et meme si il y a des sanctions( ce qui est impossible en plus) elle resterons à l´etrangrer.

Pour moi, L_Ryuuzaki, la société se base sur un rapport de force entre plusieurs factions de la société. La société est comme une balance. Pour l´instant, le privé appuie de toute ses forces sur la balance et la société est déséquilibré. Que l´état reprenne un peu de force en brandissant la crainte d´une "reprise des activités" d´une société privée ou en prenant une part plus grande dans l´actionnariat des entreprises.

Celui qui est souvent à la base de grandes exploitations comme le siviculture est souvent l´état tandis que celui qui est à l´origine de petites exploitations comme le textile est souvent le petit-bourgeois, ou bien "l´entreprise familiale".
Dans les deux cas, actuelement, c´est la haute-bourgeoisie qui a bouffé l´effort de ces deux exploitations. Ils ne sont nullement à la base de l´entreprises. Ce sont des gens qui vivent des heures de travail de leurs salaries. Leur simple mérite, si on peux dire, c´est de détenir les machines. Cela est profondement déguelasse et c´est la base du système capitaliste, valcwa. Ce sont les travailleurs qui créent la richesse de notre société et c´est eux les premières victimes du système.

Arf, mais qui a eu l´idée de dépard, qui?
Ha ben oui, un patron...

Donc tu dis que les patron ne pètent pas une en profitant des travailleurs.

Encore une fois, tu as une vision manichéenne du monde.

Tout les patron ne sont pas des méchants capitlistes profiteurs, et tou les travailleurs ne sont pas des gentils communiste exploités.

On en reviens sur le même débat que sur msn, l´autre jour.

Tout les chomeurs ne sont pas ds pauvres gens qui ont perdu leur travail à cause du méchante parton capitaliste et profiteur, il y a aussi des chomeurs qui sont heureux et fièrs d´être au chomage, qui gagnent assez pour vivre et se contentent de ça.

C´st peut-être difficile de sortir d´une vision manichéenne du monde, mais ça aide très fort pour ne pas (ou plus) être sectaire.

Schehr Posté le 22 juin 2007 à 00:07:46

Tu ne sembles ne pas connaitre les vraies bases du capitalisme. Liberté de marché, liberté d´entreprendre, liberté du travail, et pas besoin d´un patron qui dicte tout, je te dirais simplement pour refuter ton argument que les actionnaires qui peuvent etre d´un nombre illimité dictent l´entreprise et tout le monde peut acheter des actions, dans certaines entreprises on donne des actions de l´entreprise aux salariés et sont motivés car si l´entreprise fait de meilleurs resultats, cela leur rapporte egalement. Ensuite faudrait que tu m´explique ton simpatique charabia, car tu te lances dans des explications tres floues sur la société privée ect..., explique moi egalement comment l´etat relancerait les activités et lequelles stp.

Une première étape, pour moi, serait que l´état reprenne une place importante dans la gestion des grandes entreprises. Une manière de faire amortisseur lorsque les actionnaires privés lacheraient l´entreprise. Tu vas me demander avec quel argent l´état pourrait faire cela. Je te répondrai en taxant parce exemple les entreprises qui licencient alors qu´elles font des bénéficent ou bien le BEL20. Chaque fois en choissisant bien, de façon à ce que ces entreprises ne partent pas aussi facilement.
Ne trouves-tu pas cela assez juste : si les actionnaires privés ne savent pas (ou plus) gérer une entreprise et qu´ils l´abandonnent, l´état doit reprendre les parts de marchés abandonnées pour assurer une meilleure sécurité pour les employés.

Désolé, val, je n´ai pas envie de jouer à qui-a-raison ni de donner des leçons à tort ou à raison. Ce serait bien que tu saches faire la différence entre un petit bourgeois et un gros bourgeois car celui que tu décris sans cesse est manifestement le premier. Si tu es plus sensible à ce niveau, peux-être devrais-tu voir comment un riche actionnaire s´approprie la propriété d´un petit entrepreneur. Entre patrons, petit ou gros, c´est la loi de la jungle, les plus gros, ceux que je vise, deviennent puissants en bouffant les plus petits, ceux qui "ont eu l´idée de départ" comme tu dis. Peux-être devrais-tu dépasser les préjugés et les jugements rapides.

Je suis absolument d´accord avec toi, des entreprises qui licencient mais qui le font alors qu´ils ont un benefice, mais moins grand que l´année écoulée ( je fais referece à airbus ). Mais je te rappelle que les taxes c une fois par an et la taxation directe ne rapporte que 20 % du budjet de l´etat, alors que la taxation indirecte vaut dans les 70% je crois.
Une action il faut l´acheter sur le tas avecde l´argent fraiset avec l´accord de l´europe en plus et l´accord des actionnaires, tu seras d´accord avec moi que si l´etat achete une entreprise sans l´avis de personne c´est du vol.
Mais je voudrais te demander une question, si l´etat deviendrait actionnaire majoritaire d´une entreprise elle devra garder le meme systeme economico-financier (qui est en general capitaliste) c´est une question perso

Travaillerais-tu dans la comptabilité pour connaître aussi bien les chiffres ?

En fait, ce que je décris ressemblerai à la France de De Gaulle. C´est un système qui est toujours capitaliste mais qui a le mérite d´être protectionniste. Normalement, la gestion de ces grandes entreprises changerait radicalement car si il doit y avoir des rachats par l´état, l´état changera profondement de nature car il aura à sa tête des gens qui réclame ses rachats, c-a-d des communistes. Mais cela consiste en une série d´étapes de contrôle de l´économie ...